Постановление Архангельского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 4А-48/2016

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе Бородина А.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11 ноября 2015 года Бородин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2015 года жалоба Бородина А.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Бородин А.С. в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в силу судебные постановления. Мотивирует жалобу тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, и что в постановлении по делу об административном правонарушении указана диспозиция ч.1 ст.19.5, а применена санкция ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Бородин А.С. является учредителем и директором ООО " "данные изъяты"", которому выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (л.д.30-48).

Договором N от 01 февраля 2014 года ООО " "данные изъяты"" приняло на себя управление многоквартирным жилым домом "адрес" (л.д.49-57).

Ввиду обращения гражданки ФИО6. на ненадлежащее исполнение ООО " "данные изъяты"" принятых на себя обязательств по содержанию жилого дома, Государственная жилищная инспекция Архангельской области провела проверку соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом "адрес" (л.д.58).

Проверкой выявлены нарушения требований пп.2,7,9,18,20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

С целью устранения выявленных нарушений ООО " "данные изъяты"" выдано предписание N N от 19.06.2015 со сроком устранения нарушений до 02.09.2015 (л.д.20-29).

Проверкой исполнения предписания, проведенной 16.09.2015, установлено, что предписание не выполнено, что подтверждается актом проверки от 16.09.2015 N N (л.д.13-19), и не оспаривается Бородиным А.С. в жалобе.

Проведение внеплановой выездной проверки выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не требовало согласования с органами прокуратуры, о чем подробно и правильно указано в решении судьи районного суда.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поэтому по результатам проверки уполномоченное должностное лицо Государственной жилищной инспекции Архангельской области составило в отношении директора ООО " "данные изъяты"" Бородина А.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и направило на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника Бородина А.С. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе место совершения административного правонарушения - "адрес".

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья вынес обжалуемое постановление.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи и не установилоснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы жалобы Бородина А.С., что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, несостоятельны.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом положений статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и ст.3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают дела в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, следует исходить из места, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона вмененного Бородину А.С. административного правонарушения выражается в бездействии.

Место, где должно было быть совершено действие - выполнено предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный контроль, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является дом "адрес"

Дом "адрес" расположен на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска в соответствии с подведомственностью.

Поскольку правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Бородина А.С. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами и не оспаривается в жалобе, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном постановлении отсутствует.

Из содержания вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении видно, что Бородин А.С. привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, а не по какой-либо иной статье КоАП РФ.

Соответственно, мировой судья установилвину Бородина А.С. в совершении данного, а не какого-либо иного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Бородину А.С.в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11 ноября 2015 года и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Бородина А.С. без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин