Постановление Архангельского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 4А-57/2016

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе председателя производственного кооператива " "данные изъяты"" ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 октября 2015 года производственный кооператив " "данные изъяты"" (сокращенное наименование - ПК "данные изъяты"") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2015 года жалоба защитника ПК " "данные изъяты"" на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Председатель ПК " "данные изъяты" ФИО7. в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в силу судебные постановления.

Мотивирует жалобу тем, что ПК " "данные изъяты"" не воспрепятствовало о законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Документы, необходимые для проведения проверки по заявлению Буракова А.А., который не являлся работником ПК " "данные изъяты"", а лишь проходил производственную практику, были представлены. Иные запрошенные документы не относились к предмету проверки, и их истребование являлось незаконным. Доказательства невозможности проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с заявлением о невыплате ПК " "данные изъяты"" полного расчета при расторжении ученического договора. Заявление зарегистрировано под номером N от 08 июля 2015 года (л.д.41).

В связи с поступившим заявлением, руководитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе издал распоряжение N N от 23.07.2015 о проведении внеплановой документарной проверки ПК " "данные изъяты"" (л.д.11-13).

Председателю ПК " "данные изъяты"" направлены копия распоряжение и запрос о предоставлении информации по проверке (л.д.14).

В течение десяти рабочих дней, как требовалось в запросе, ПК " "данные изъяты"" направило в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе документы, касающиеся ФИО9 (л.д.16-39).

В предоставлении иных документов, не относящихся, по мнению ПК " ФИО10", к предмету проверки, было отказано.

Полагая, что ПК " "данные изъяты"" воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения проверки, государственный инспектор труда (по охране труда) составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и направил на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья вынес обжалуемое постановление. Судья районного суда, пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Между тем, требования либо распоряжения, исходящие от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами и соответствовать законодательным актам.

Кроме того, они должны иметь в качестве цели проверки соблюдение работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно подп. "б" пункта 10 названного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 Трудового кодекса РФ, из содержания которой следует, что провести внеплановую проверку Государственная инспекция труда может только в ограниченных законодательством случаях.

Так, абзацем четвертым части седьмой данной статьи определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

При этом в силу части 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе органа прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки в порядке, установленном федеральным законом.

Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 г. N 141 утверждена типовая форма распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (Приложение 1).

Судьи не проверили соответствие распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе N N от 23.07.2015 о проведении внеплановой документарной проверки ПК " "данные изъяты"" типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 г. N 141 (л.д.11-13).

Между тем, в пункте 5 Распоряжения указано, что настоящая проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения N N).

Под номером N зарегистрировано обращение ФИО11. (л.д.41).

В пункте 11 типовой формы в распоряжении указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (часть 2 статья 10).

При этом как следует из п.8 ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не представилось возможным провести полную проверку ПК " "данные изъяты"" из-за непредоставления части документов. Между тем, проверка проводилась не плановая и не комплексная (л.д.5-8).

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось обращение ФИО12 о невыплате ему полного расчета при расторжении ученического договора.

Следовательно, целью и задачей проведения проверки являлся анализ фактов, которые послужили причиной такого обращения.

Должностные лица государственной инспекции труда не опросили ФИО13. и представителя работодателя по факту невыплаты ему полного расчета при расторжении ученического договора, послужившему основанием для обращения, и в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения невозможности их опроса.

Обращение ФИО14 в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по существу не разрешено, и в деле отсутствуют доказательства невозможности разрешения данного обращения на основании представленных ПК " "данные изъяты"" документов.

Доказательства, что ПК " "данные изъяты"" воспрепятствовало в разрешении обращения Буракова А.А., в деле отсутствуют.

Истребование документов, не относящихся к предмету проверки, отнесено частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям.

В распоряжении N N от 23.07.2015 о проведении внеплановой документарной проверки руководитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе потребовал от ПК " "данные изъяты"" представить:

- список работников с указанием подразделения организации (ФИО, занимаемая должность или специальность);

- действующие трудовые договоры, соглашение к трудовым договорам на 5-6 работников, оформленных с 01.01.2015 года;

- удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда руководителя и специалистов предприятия, протоколы проверки знаний;

- документы проведения специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда), в том числе приказ о ее завершении, карты СОУТ либо АРМ, сводная ведомость результатов проведения СОУТ с классами (подклассами) условий труда, либо сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам АРМ;

- перечень профессий и должностей работников, которым выдаются бесплатные СИЗ (нормы выдачи СИЗ);

- поименные списки работников, разработанные на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным медицинским осмотрам, сведения о прохождении работниками медицинских осмотров;

- другие документы, связанные с законодательством о труде и охраной труда.

- приказ о назначении ответственного лица за электрохозяйство в учреждении, Журнал присвоения I группы по электробезопасности.

В распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки и запросе о предоставлении информации по проверке отсутствует обоснование и какая-либо связь истребуемых документов с предметом проверки, и при этом перечень требуемых документов не является конкретным.

Поэтому ПК "Двинские продукты" не обязано было передавать в Государственную инспекцию труда документы, не относящиеся к предмету проверки. Документы, необходимые для проведения проверки, касающиеся обращения ФИО15., были представлены.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Следовательно, государственный инспектор труда (по охране труда) в составленном им протоколе об административном правонарушении и направленных в суд материалах обязан был доказать невозможность проведения проверки ввиду отказа ПК "данные изъяты"" предоставить все требуемые документы.

Доказательства невозможности проведения проверки в материалах дела отсутствуют, акт воспрепятствования проведению проверки не составлялся.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПК "Двинские продукты" подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу председателя производственного кооператива "данные изъяты"" ФИО16 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 октября 2015 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении производственного кооператива " "данные изъяты"" прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

Председатель М.Г. Аверин