Решение Архангельского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 7п-57/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора по АП ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 января 2016 года,

установил:

постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасевой О.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Инспектор по АП ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года в 11 часов 20 минут в районе 193 км автодороги "Брин-Наволок-Каргополь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Карасевой О.В. и ФИО2 повлекшее причинение пассажиру Вешняковой С.А. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней степени тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Карасева О.В. в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения допустила вынос автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"29, на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и квалифицировал допущенное ею нарушение по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья исходя из того, что в протоколе не указано, какие именно особенности, характеризующие интенсивность и скорость движения, наличие опасностей в момент ДТП, не были учтены Карасевой О.В., какая именно специфика дорожных и метеорологических условий, состояние груза или транспортного средства в это время ею не были во внимание, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Процессуальными требованиями, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагая, что должностным лицом не были приняты достаточные меры к установлению всех обстоятельств дела, судья сам допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Судья не проанализировал положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, невыполнение которого вменялось в вину Карасевой О.В.

Между тем, пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Судья не исследовал вопрос о должных действиях Карасевой О.В. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения, не определилсоответствие фактических действий данного водителя транспортных средств правилам безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Не выяснил, обеспечивала ли скорость, с которой двигалась Карасева О.В., возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при том, что автомобиль под ее управлением вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Более того, указанным обстоятельства оставил без оценки.

Ссылаясь на отсутствие указания о наличии опасности, не принял во внимание положения п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вынос автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями устанавливается судьей при рассмотрении дела исходя из фактических обстоятельств.

Если судья полагал, что представленных по делу доказательств недостаточно, либо в них имеются противоречия, судья имел право в порядке статьи 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании дополнительных сведений, а также вызвать и допросить самостоятельно очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Полагая, что протокол об административном правонарушении не отвечает содержанию диспозиции пункта 10.1 Правил дорожного движения, судья не учел, что требования к содержанию и оформлению протокола, установлены статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Существенный характер иных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Выявленные в протоколе недостатки устраняются в ходе разбирательства.

Описание в протоколе по делу об административном правонарушении события административного правонарушения соответствует диспозиции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в том числе указано на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в результате которого Карасева О.В. допустила вынос автомобиля на полосу встречного движения.

Отсутствие содержания указанного пункта ПДД, не свидетельствовало о существенном недостатке протокола и позволяло Карасевой О.В. знать, в чем она обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Судья не учел, что установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой судьи, при этом выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим дело судьей в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации и на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в Плесецкий районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу инспектора по АП ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 января 2015 года отменить, дело возвратить в Плесецкий районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов