Решение Архангельского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 7п-58/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Головнева А.В. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2015 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2015 года Головнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Головнев А.В. в жалобе просит отменить постановление считая его незаконным.

В областном суде потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласились.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Головнев А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года в 16 часов 20 минут, Головнев А.В., управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по проспекту Троицкому со стороны улицы Суворова в сторону улицы Вологодская, при подъезде к перекрестку улицы Шубина и проспекта Троицкого в городе Архангельске, в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2

Нарушение Головневым А.В. Правил дорожного движения повлекло причинение водителю ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, и исследовав вопрос о должных действиях водителей в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья пришел к правильному выводу, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, допустил Головнев А.В.

Факт совершения Головневым А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Головнева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Головнева А.В. несостоятельные.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, и не оспаривается в жалобе, Головнев А.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Из справки о режиме работы светофора следует, что до того, как загорается желтый сигнал светофора, в течение 4 секунд горит зеленый мигающий сигнал, который, в силу пункта 6.2 ПДД, разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал горит в течение 3 секунд.

Располагая информацией о том, что после зеленого мигающего сигнала светофора загорится желтый сигнал, Головнев А.В. мер к торможению не принял и продолжил движение.

Следовательно, приближаясь к месту установки светофора на регулируемом перекрестке при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Головнев А.В. имел возможность остановиться перед краем пересекаемой проезжей части при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигналом светофора.

При этом у ФИО2 отсутствовала обязанность пропускать транспортные средства, движущиеся со встречного направления, так как для них движение через перекресток было запрещено, и они не имели преимущества в движении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Головневым А.В. Правил дорожного движения, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшему не наступили бы, если бы Головнев А.В., управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию, и выполнил требования пунктов 1.5, 6.2, 6.13, и 10.1 Правил дорожного движения.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автотехническая экспертиза в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ, судьей не назначалась ввиду отсутствия объективных оснований к ее назначению.

Заключение эксперта ФИО4, к услугам которого в частном порядке обращался Головнев А.В., не влечет отмену судебного решения и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Заключение эксперта, как самостоятельное судебное доказательство, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Права и обязанности ФИО4 не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, проведение экспертизы ему не поручалось, вопросы поставлены Головневым А.В., исходя из его правовой позиции. Мнение второго участника дорожно-транспортного происшествия не учитывалось.

Согласно части 3 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.

ФИО4 вышел за пределы специальных познаний и в своем исследовании дал оценку доказательствам по делу об административном правонарушении, что не входит в его компетенцию, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, принадлежит судье.

Заключение эксперта, полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Поэтому судья районного суда правильно не принял такое заключение в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 во вмененном нарушении подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Головнева А.В. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно.

Процедура составления протокола соблюдена, Головневу А.В. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Головнева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено Головневу А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Головнева А.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов