Решение Архангельского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 7п-69/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по протесту заместителя прокурора города Архангельска ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 января 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Андрякова И.Ю. прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

В протесте заместитель прокурора города ФИО1 просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев протест, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2015 года в 10 часов 42 минуты у дома 15 по улице Связистов в городе Архангельске водитель Андряков И.Ю., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства в протесте не оспариваются и подтверждаются собранными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда правильно установил, что участие Андрякова И.Ю. в дорожно-транспортного происшествии, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Андряков И.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшего ФИО3, ущерб для которого является незначительным, судья мотивированно признал совершенное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Постановление судьи районного суда принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы протеста не являются основанием для отмены судебного акта.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из приобщенной к материалам дела телефонограммы следует, что Андряков И.Ю. заблаговременно извещался о рассмотрении дела 29 января 2016 года (л.д.26, 27).

Своевременно и надлежащим образом извещенный телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела, Андряков И.Ю. в силу личного волеизъявления не принял участие в судебном заседании.

Поскольку у судьи имелись сведения о надлежащем извещении Андрякова И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, судья имел право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки доводам протеста судебное заседания согласно определению от 12 января 2016 года и другим материалам дела назначено и проведено 29 января 2016 года.

Доказательств обратного заместителем прокурора города не представлено. Андряков И.Ю. с жалобой на нарушение своего права на защиту не обращался.

Направление судебной повестки на 9 февраля 2016 года не опровергает факт проведения судебного заседания 29 января 2016 года.

Согласно телефонограммы, Андрякову И.Ю. было сообщено об ошибочном направлении повестки о дате судебного заседания 9 февраля 2016 года.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 января 2016 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора города ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов