Решение Архангельского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 7р-149/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 июля 2015 года 7-1220-15-ОБ/04-04/46/35 директор общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация " "данные изъяты"" Палицын Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Также постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 31 июля 2015 года NN7-1220-15-ОБ/04- 04/46/40, 7-1220-15-ОБ/04-04/46/38, 7-1220-15-ОБ/04-04/46/36, 7-1220-15-06/04-04/46/42, 7-1220-15-06/04-04/46/39, 7-1220-15-ОБ/04- 04/46/41, 7-1220-15-05/04-04/46/44, 7-1220-15-06/04-04/46/43, 7-1220-15-ОБ/04- 04/46/47, 7-1220-15-ОБ/04-04/46/45, 7-1220-15-06/04-04/46/37, 7-1220-15-ОБ/04-04/46/46, 7-1220-15-ОБ/04-04/46/48 Палицын Е.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей по каждому постановлению.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 года указанное постановление, а также постановления NN7-1220-15-ОБ/04- 04/46/40, 7-1220-15-ОБ/04-04/46/38, 7-1220-15-ОБ/04-04/46/36, 7-1220-15-06/04-04/46/42, 7-1220-15-06/04-04/46/39, 7-1220-15-ОБ/04- 04/46/41, 7-1220-15-05/04-04/46/44, 7-1220-15-06/04-04/46/43, 7-1220-15-ОБ/04-04/46/47, 7-1220-15-ОБ/04-04/46/45, 7-1220-15-06/04-04/46/37, 7-1220-15-ОБ/04- 04/46/46, 7-1220-15-ОБ/04-04/46/48 по жалобе Палицына Е.А. изменены: Палицыну Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1, в жалобе просит отменить вынесенное судьей решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17 по 29 июля 2015 года на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе "данные изъяты" от 13 июля 2015 года N7-1220-15-06/04-04/46/1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО ЧОО " "данные изъяты"" трудового законодательства Российской Федерации.

Проверкой выявлено, что в нарушение обязательных требований статей 76, 211, 212, 225 Трудового кодекса РФ и пунктов 1.5, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.1 и 3.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", 14 работников ООО ЧОО "ДОЗОР-Архангельск" допущены к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Результаты проверки зафиксированы в акте N7-1220-15-05/04-04/46/2 от 29 июля 2015 года и послужили основанием для составления в отношении директора ООО ЧОО " "данные изъяты"" Палицына Е.А. 14 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев 14 протоколов об административных правонарушениях, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 вынесла 14 постановлений о привлечении Палицына Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей по каждому постановлению.

Изменяя вынесенные должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к выводу, что выявленное в результате проверки нарушение, выразившееся в допуске 14 работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Выводы судьи являются мотивированными, и оснований для их переоценки не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения судьи и должностного лица в толковании и применении норм материального права, к чему сводятся доводы жалобы, сама по себе не может служить достаточным основанием отмены решения.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судьей данные положения не применялись.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 года, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов