Решение Архангельского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 7р-171/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Артемьева А.М. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2016 года,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 03 ноября 2015 года Артемьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Артемьев А.М. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2015 года в 17 часов 00 минут Артемьев А.М., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после его остановки на АЗС по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д.9, не убедившись в безопасности, открыл дверь автомобиля, создав помеху для движения транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3, движущемуся слева. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Допустив нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, Артемьев А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, несостоятельные.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО2 03 ноября 2015 года в 17.00 часов он заехал на заправку по адресу г. Архангельск, пр. Обводный канал, "адрес", поравнялся и проехал автомобиль, стоявший справа, и перед остановкой услышал удар. Осмотрев правую пассажирскую дверь обнаружил царапины.

Опрошен ФИО3 с соблюдением установленного законом порядка, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ и подвергать сомнению данные им показания оснований не имеется.

Показания потерпевшего согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В жалобе на решение Артемьев А.М. не оспаривает, что в указанное в протоколе время находился на АЗС по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д.9, также не оспаривает, что открывал водительскую дверь.

В объяснении инспектору ДПС Артемьев А.М. указал, что на АЗС к нему подошел водитель рядом стоящего автомобиля, который сказал о повреждении своего автомобиля при открывании двери. При этом не отрицал факт причинения повреждений другому автомобилю.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО4, водитель Артемьев А.М. на месте дорожно-транспортного происшествия свою вину не отрицал, но был не согласен со штрафом, так как с его слов он стоял.

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Указанные в рапорте обстоятельства инспектор ГИБДД ФИО4 подтвердил в судебном заседании 18 декабря 2015 года.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что расстояние между автомобилями "CHEVROLET AVEO" и "TOYOTA COROLLA", и стоящими параллельно друг другу составляет 30 сантиметров.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с приложением N 7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, и является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Правильность зафиксированных на схеме замеров расстояний сомнений не вызывает.

Ознакомившись со схемой, Артемьев А.М. не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части, не заявлял, что схема ему не понятна, напротив, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность.

Артемьев А.М., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, в том числе при составлении процессуальных документов. Содержащиеся в схеме сведения изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Артемьев А.М. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле "TOYOTA COROLLA" имеются повреждения передней правой двери.

Справка соответствует требования приказа МВД РФ от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".Потерпевший согласился с данными, отраженными в схеме и справке и подписал их.

Отсутствие в справки указания на вид повреждений автомобиля "TOYOTA COROLLA" не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Сведения о том, что повреждения на автомобиле "TOYOTA COROLLA" могли образоваться ранее, материалами дела не подтверждаются.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Артемьев А.М. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не последовало. Между тем, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие в протоколе и подписи Артемьева А.М. не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Артемьев А.М. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупный анализ представленных по делу доказательств свидетельствует, что Артемьев А.М. создал помеху для движения другому транспортному средству движущемуся слева, в результате чего оно получило механические повреждения.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Материалами дела не подтверждается, что на месте ДТП Артемьев А.М. не заявлял ходатайство о допросе свидетеля ФИО5 и ФИО6, а также об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения АЗС.

Ссылаясь на то, что ФИО5 отказали в удовлетворении устного ходатайства о ее допросе, Артемьев А.М. не учитывает, что согласно статьи 25.6 КоАП РФ свидетель не вправе заявлять ходатайства.

ФИО6 допрошена судьей в судебном заседании. Ее показания оценены судьей по правила статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В момент ДТП указанный свидетель не управляла транспортным средством и не должна была вести себя с надлежащей внимательностью, осмотрительностью и ответственностью по соблюдению требований ПДД.

То обстоятельство, что она не слышала звука удара не ставит под сомнение факт совершения ФИО6 вмененного правонарушения.

Согласно имеющимся в материалах дела подпискам, в судебных заседаниях 18 января 2015 года и 12 января 2016 года Артемьев А.М. ходатайств о допросе ФИО5 не заявлял.

Поэтому оснований полагать, что право на защиту Артемьева А.М. было нарушено оснований не имеется.

Согласно ответу регионального управляющего Архангельского РУ ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" ФИО7 от 18.12.2015 года представить видеозаписи с камер наружного наблюдения с АЗС в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут 03.11.2015 года не представляется возможным, так как срок хранения архивных видео файлов составляет не более двух недель.

Судьей правильно, по изложенным в определении основаниям отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о параметрах стоянки (площадки) для автомобилей между топливозаправочными колонками. Необходимые сведения зафиксированы в схеме места ДТП.

Утверждение в жалобе, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Артемьева А.М., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несостоятельны доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Артемьева А.М., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ Артемьеву А.М. разъяснены.

Несогласие Артемьева А.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Артемьева А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Артемьеву А.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовсокго районного суда Архангельской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Артемьева А.М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов