Решение Архангельского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 7р-179/2016

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Малышкина Д.В. на решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года,

установил:

постановлением руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вилегодского лесничества от 14 декабря 2015 года Малышкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года жалоба Малышкина Д.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Малышкин Д.В. в жалобе в областной суд просит отменить решение. Жалобу мотивирует тем, что мотобуксировщик марки "Пахтус 500 гранд" не является транспортным средством, оружие находилось в чехле и было разряжено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7. решение судьи считает правильным.

Проверив дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы и возражения, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2015 года в 16:00 Малышкин Д.В. в кв. 56 Ильинского участкового лесничества (участок колхоза "им. Ленина") Вилегодского лесничества перевозил на мотобуксировщике марки "Пахтус 500 гранд" карабин "Вепрь-308 супер", калибр N, со снаряженным патронами магазином.

Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Поэтому уполномоченное должностное лицо Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области квалифицировало совершенное Малышкиным Д.В. деяние по указанному составу административного правонарушения.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не усмотрел оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Согласно основным понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 27 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования ч.1 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2009 года N 209-ФЗ устанавливаются допустимые для использования орудия охоты, способы охоты, транспортные средства, собаки охотничьих пород и ловчие птиц.

Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п.п. 3, 4 Федерального закона от 27 июля 2009 года N 209-ФЗ).

В целях установления требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты, которые в силу пунктов 3 и 3.1 охотник обязан соблюдать.

Пунктом 53.1 Правил установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В силу пункта 59 Правил при осуществлении охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы допускается использование механических транспортных средств и летательных аппаратов, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты.

Доводы жалобы Малышкина Д.В., что он осуществлял охоту с целью регулирования популяции волка, несостоятельны.

В силу статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2009 года N 209-ФЗ регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания.

Регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона.

В таких решениях содержатся сведения о видах, поле, возрасте охотничьих ресурсов, численность которых регулируется, сроках и способах такого регулирования, об орудиях охоты, применяемых при регулировании численности охотничьих ресурсов.

В материалах дела отсутствует какое-либо решение уполномоченного органа на регулирование добычи охотничьих ресурсов - волка.

Согласно разрешению на добычу пушных животных, Малышкин Д.В. осуществлял любительскую спортивную охоту (л.д. 71).

Доводы жалобы, что мотобуксировщик марки "Пахтус 500 гранд" не является транспортным средством, несостоятельны.

Поскольку в Правилах охоты не дается понятия "механическое транспортное средство", данное понятие может быть использовано в значениях, установленных иными федеральными законодательными актами.

Согласно основным понятиям, содержащимся в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2 указанного Федерального закона).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, разъяснено, что механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что транспортные средства имеют рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальную мощность электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним.

Гусеничный мотобуксировщик PAXUS приводится в движение четырехтактным двигателем, предназначен для перевозки грузов. Объем двигателя превышает 50 куб. см и составляет 270/390 куб. см.

Данные факты в жалобе не оспариваются. Следовательно, данный мотобуксировщик является механическим транспортным средством.

Ссылки Малышкина Д.В., что он перевозил оружие в чехле, опровергаются приведенными в судебном решении доказательствами, в частности, объяснениями свидетелей, данных при пересмотре постановления по делу в районном суде, и протоколом об административном правонарушении.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 опрошенные в районном суде при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, показали, что 06 декабря 2015 года около 16 часов выявили Малышкина Д.В, перемещающегося на гусеничном мотобуксировщике, в котором находился карабин "Вепрь - 308 супер", калибр N, и снаряженный патронами магазин.

Свидетели предупреждены судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Малышкиным Д.В. они ранее не знакомы, личных неприязненных отношений между ними нет, подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.

Показания свидетелей логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего с представленными по делу письменными доказательствами.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Малышкин Д.В. не заявлял, что оружие было зачехлено.

Отказ Малышкина Д.В. от подписи протокола и получения его копии не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, которая Малышкину Д.В. разъяснена, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право подписывать протокол об административном правонарушении и получать его копию.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Малышкин Д.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола об административном правонарушении и получении его копии.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Ввиду отказа Малышкина Д.В. от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии, в нем сделана соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ Малышкину Д.В. разъяснены.

При составлении протокола об административном правонарушении Малышкин Д.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не запрещено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Однако в силу личного волеизъявления не принял участия в его рассмотрении должностным лицом.

В силу личного волеизъявления не принял участия и в рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица в районном суде.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Малышкина Д.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев