Решение Архангельского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 7р-180/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Шарубина Д.М. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2016 года,

установил:

постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 25 ноября 2015 года Шарубин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2016 года указанное постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключены предположения должностного лица: "в случае если бы автомашины находились в момент касания в движении, то продолжая двигаться по инерции проехали бы еще какое-то расстояние и перегородили выезд. Также из-за разности в скорости автомашины после столкновения разъехались бы в стороны", "в случае если бы автомашины в этот момент находились рядом, (как утверждает Шарубин Д.М. - он наполовину поравнялся с ВАЗ-2112), то после столкновения ему потребовалось бы какое-то время, чтобы среагировать на остановку (приступить к торможению, вывернуть руль влево и т.д.). За то время движущаяся без замедления автомашина по рыхлому снегу пройдет достаточное расстояние". В остальной части постановление оставлено без изменения.

Шарубин А.М. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года в 18 часов 15 минут в районе дома 9 по улице Кузнецова в городе Котласе Архангельской области Шарубин Д.М., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, фотоматериалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив несоблюдение необходимой и безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, Шарубин Д.М. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и должностного лица ГИБДД, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, и не влекут их отмену.

Материалы дела свидетельствуют, что пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Определил расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения. Исследовал схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, справку о ДТП, и другие материалы дела.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи о вине Шарубина Д.М. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года в 18 часов 15 минут в районе дома 9 по улице Кузнецова в городе Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шарубина Д.М., и автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3

Из объяснений участников ДТП следует, что ФИО3 двигался впереди транспортно средства под управлением Шарубина Д.М. попутно по одной полосе движения.

ФИО3 указал, что он остановился перед заездом к ТЦ "Фрегат", после чего произошло столкновение.

Характер механических повреждений полученных автомобилями в результате ДТП свидетельствует, что автомобиль под управлением Шарубина Д.М. совершил наезд задней правой частью автомобиля (в районе задней правой двери и заднего правого крыла) в заднюю левую часть автомобиля под управлением ФИО3 (в районе левого бампера и крыла).

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что задняя часть автомобиля Шевроле после столкновения находится на полосе движения автомобиля ВАЗ-2112, который стоит прямо.

Таким образом совокупный анализ представленных по делу доказательств свидетельствует, что Шарубин Д.М. допустил несоблюдение необходимой и безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

Шарубин Д.М. не оспаривает, что ФИО3 не совершал наезд на его автомобиль в результате выполнения какого-либо маневра. Каких-либо иных версий механизма произошедшего ДТП, требующих проверки и оценки, не приводит.

Доводы жалобы о том, что перед столкновением ФИО3 включил правый указатель поворота, вследствие чего Шарубин Д.М. воспринял данное обстоятельство как намерение совершить маневр поворота, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, и свидетельствуют о субъективной оценке дорожной ситуации. Включение сигнала поворота другим водителем не освобождает от выполнения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для иной квалификации действий Шарубина Д.М. не имеется. Исходя из объяснений участников ДТП, а также объективно зафиксированных сведений на схеме места совершения административного правонарушения Шарубин Д.М. не выполнял маневр обгона автомобиля "данные изъяты" с выездом на полосу встречного движения. Нахождение передней части автомобиля "данные изъяты" после ДТП на полосе встречного движения указанные обстоятельства не подтверждают.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Ни Шарубин Д.М. ни его защитник не заявляли в письменной форме ходатайство о назначении по делу экспертизы, не указывал вид экспертизы, и какие вопросы следовало поставить эксперту на разрешение, и не обосновал необходимость ее проведения.

Экспертиза в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ, судьей не назначалась ввиду отсутствия объективных оснований к ее проведению. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела у судьи не возникло необходимости в назначении какой-либо экспертизы, поскольку представленные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Судьей обоснованно отклонено ходатайство об истребовании характеристики дороги в месте ДТП, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения с которой оба водителя согласились.

Постановление о привлечении Шарубина Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шарубину Д.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Данных о том, что потерпевший ФИО3 не был допущен судьей городского суда в судебное заседание в деле нет.

Кроме того данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку о нарушении своих прав состоявшимся по делу судебным актом ФИО3 не указывает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Шарубина Д.М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов