Решение Архангельского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 7р-188/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Казаковой Т.С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2016 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 07 октября 2015 года, Казакова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2016 года жалоба Казаковой Т.С. на постановление и решение должностных лиц оставлена без удовлетворения.

Казакова Т.С. в жалобе, просит указанное решение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Казакова Т.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года в 09 часов 55 минут на перекрестке проспекта Обводный канал - улицы Попова в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Казаковой Т.С. и ФИО7

Казакова Т.С., управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Вследствие столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом действия Казаковой Т.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы Казаковой Т.С., что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, несостоятельны.

Участниками не оспаривается и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке когда ФИО2 двигался прямо, Казакова Т.С. выполняла маневр поворота налево.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Указанные объяснения согласуются с объяснениями Казаковой Т.С. от 16 июля 2015 года на месте ДТП в которых она утверждала, что остановившись на указанном перекрестке, для того чтобы совершить поворот. Замигал желтый сигнал светофора. Препятствий для поворота она не ожидала, так как все машины должны останавливаться. Неожиданно автомобиль " "данные изъяты"" на большой скорости врезался в ее машину.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Следовательно, на данном регулируемом перекрестке светофор не работал в режиме желтого мигающего сигнала.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о режиме работы светофорного объекта (л.д. 20), из которой следует, что светофор на данном перекрестке имеет круглосуточный двухфазный режим работы, перед тем, как загореться красному сигналу светофора, горит желтый сигнал в течение 4 секунд.

Мигает только зеленый сигнал светофора. Длительность такого мигания составляет 4 секунды.

Таким образом из показаний Казаковой Т.С. следует, что поворачивала она на мигающий сигнал, которым является только зеленый.

Ее письменные объяснения от 03 сентября 2015 года о том, что перед выполнением маневра она дождалась красного сигнала светофора, не принимаю в качестве достоверных, поскольку они противоречат ее объяснению от 16 июля 2015 года, что свидетельствует о непоследовательности ее версии произошедшего ДТП.

Показания пассажира автомобиля Мерседес ФИО3 о том, что Казакова Т.С. приступила к выполнению маневра поворота когда по улице Попова загорелся зеленый сигнал противоречат объяснению Казаковой Т.С. от 16 июля 2015 года.

Показания свидетеля ФИО4 правомерно отклонены судьей районного суда.

Присутствие ФИО4 на месте дорожно-транспортного происшествия не подтверждается материалами дела, при оформлении административного материала Казакова Т.С. не ссылалась на указанного свидетеля.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи о вине Казаковой Т.С. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Несогласие Казаковой Т.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено Казаковой Т.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебное разбирательство организовано и проведено правильно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Казаковой Т.С. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов