Решение Архангельского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 7р-190/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по протесту заместителя прокурора города Архангельска ФИО6 на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2016 года,

установил:

гражданка ФИО7 обратилась в прокуратуру города Архангельска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Балдина Г.А. за оскорбление.

Заместитель прокурора города Архангельска ФИО8 определением от 26 августа 2015 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балдина Г.А. за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что допущенные им высказывания в адрес ФИО9 не являются оскорбительными.

Решением и.о. прокурора города Архангельска от 30 ноября 2015 года жалоба ФИО10. на определение заместителя прокурора города Архангельска оставлена без удовлетворения, определение - без изменения.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2016 года определение заместителя прокурора и решение и.о. прокурора города Архангельска по жалобе ФИО11 отменены.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Балдина Г.А. отказано на основании п.6 ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Заместитель прокурора города Архангельска ФИО12 в протесте ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как постановленного с нарушением статьи 30.7 КоАП РФ.

ФИО13 в возражении на протест решение судьи считает правильным, протест прокурора необоснованным. В областном суде возражение поддержала.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы протеста и возражения, выслушав объяснения ФИО14 и заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры ФИО15 полагавшего, что решение судьи подлежит отмене, нахожу решение судьи в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

ФИО16. обратилась в прокуратуру города Архангельска с заявлением об оскорблении, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оскорбление.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Под неприличной формой понимается циничная, противоречащая нравственным нормам и правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком либо когда оценка личности сделана в неприличной форме.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ направлена на защиту личных неимущественных прав граждан, соответствует установленным статьей 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 26 и п.п. 1,3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина. При осуществлении возложенных на прокурора функций, он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, защита личности и охрана иных прав и свобод человека и гражданина входит в предмет прокурорского надзора.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор на основании статьи 28.4 КоАП РФ возбуждает производство по делу об административном правонарушении.

В силу процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно и для прокурора.

Пересматривая определение заместителя прокурора и решение и.о. прокурора города Архангельска, судья районного суда пришел к выводу, что в нарушение процессуальных требований прокуроры не приняли мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не выяснили обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Не усмотрев оснований для применения мер прокурорского реагирования в виде возбуждения дела об административном правонарушении, не оценили доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению судьи, допущенные заместителем прокурора, и исполняющим обязанности прокурора города Архангельска нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Балдина Г.А. состава административного правонарушения.

В протесте на решение заместитель прокурора города Архангельска ФИО17 не оспаривает правильность выводов судьи о нарушении процессуальных требований, допущенных им при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель прокурора города Архангельска в протесте просит отменить решение судьи, как постановленное с нарушением статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, при отмене определения заместителя прокурора города Архангельска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балдина Г.А. и решения и.о. прокурора города Архангельска, оставившего данное определение без изменения, дело подлежало возвращению прокурору на новое рассмотрение.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судья не относится к должностным лицам, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, а равно отказывать в возбуждении дел об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Поэтому решение судьи районного суда в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Балдина Г.А. подлежит отмене.

Административный материал по заявлению ФИО18 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Балдина Г.А. за оскорбление подлежит возвращению в прокуратуру города Архангельска на новое рассмотрение.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, разрешается прокурором, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест заместителя прокурора города Архангельска ФИО19. удовлетворить частично.

Решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2016 года в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Балдина Г.А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить прокурору города Архангельска на новое рассмотрение.

В остальной части решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Архангельска ФИО20. без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев