Решение Архангельского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 7р-194/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя открытого акционерного общества " "данные изъяты"" ФИО1 на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Архангельской области отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N Д-0216 от 14 января 2016 года ОАО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Архангельской области отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N Д-0116 от 14 января 2016 года ОАО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года дело N Д-0216 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и дело N Д-0116 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, в отношении ОАО " "данные изъяты"" объединены в одно производство, постановления должностного лица N Д-0216 и N Д-0116 от 14 января 2016 года изменены.

ОАО "Плесецкое дорожное управление" признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, законный представитель ОАО " "данные изъяты"" просит снизить назначенное наказание до 10000 рублей либо признать правонарушение малозначительным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23 ноября по 3 декабря 2015 года ОАО " "данные изъяты"" произвело отсыпку подъездных путей от автодороги Афанасьевская-Першлахта-Нижнее Устье (77 км) к строящемуся временному объездному низководному мосту в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Ундоша с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 50, частями 1, 15, 16, 17 статьи 65 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 22 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 года N52-ФЗ, пунктами 11, 13 "Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР" от 15.09.1958 года N1045.

Перечень нарушений полностью приведен в постановлениях старшего государственного инспектора Архангельской области отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, поэтому необходимость повторного их приведения в данном решении отсутствует.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, предприятием не представлено.

Таким образом, деяние, совершенное Обществом, образует составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и статьей 8.33 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт совершения правонарушений законным представителем Общества в жалобе не оспаривается.

Изменяя постановления должностного лица в части назначенного наказания судья пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений должностным лицом не были учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1,2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения допущены ОАО " "данные изъяты"" при выполнении работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Афанасовская-Першлахта-Н.Устье.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ОАО "Плесецкое дорожное управление", подведомственно одному и тому же должностному лицу.

С учетом изложенного судья пришел к выводу, что ОАО " "данные изъяты"", совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.42 и статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу принципа "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" оснований для отмены или изменения решения судьи в указанной части не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ оснований для применения санкции статьи 8.33 КоАП РФ по делу не имеется.

Просьба подателя жалобы о снижении размера штрафа ниже низшего предела до 10000 рублей не может служить основанием для изменения судебного акта.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом размер минимального штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ не может быть снижен менее 100 000 рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Судья, изменив постановления должностного лица, назначил Обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При этом, исходя из соответствия назначенного наказания принципу справедливости и соразмерности, судья районного суда не нашел оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

В рассматриваемом случае юридическим лицом документально не подтверждено тяжелое материальное положение и при рассмотрении дела в областном суде таких обстоятельств не установлено.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения также обоснованно отклонена судьей районного суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судья районного суда не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными мотивированны.

Совершенные обществом административные правонарушения посягают на отношения в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Постановления вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО "" "данные изъяты"" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С.Харлов