Решение Архангельского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 7р-47/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Ефимочкиной К.М. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2015 года,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориальных округов Варавино-Фактория и Майская горка мэрии города Архангельска от 20 мая 2015 года Ефимочкина К.М. признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Ефимочкина К.М. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

С объективной стороны правонарушение выражается в бездействии родителей (или иных законных представителей несовершеннолетних), которые не исполняют либо ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по отношению к детям.

Нарушение обязанностей по воспитанию детей может выражаться в том, что ребенку не прививаются элементарные навыки нормального поведения, его не учат доброте, правилам общежития, вежливости, этикету, не прививается любовь к труду, уважение к старшим и т.п.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года около 20 часов 00 минут по месту жительства в квартире 62 дома 26 по улице Галушина в городе Архангельске выявлена гражданка Ефимочкина К.М., которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: не осуществляет должного контроля за обучением и поведением несовершеннолетнего, посещением им учебных занятий, это привело к тому, что ФИО2 пропускает уроки без уважительной причины, на уроках не работает, в частности не посещает уроки физической культуры, отказался писать входные контрольные, систематически нарушает учебную дисциплину, допускает в адрес учителя нецензурную брань.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года, протоколом комиссии по делам несовершеннолетних о рассмотрении дела об административном правонарушении от 20 мая 2015 года, ходатайством администрации МБОУ Архангельская СОШ Соловецкий юнг от 24 марта 2015 года в адрес ОДН ОУУП и ПДН ОП N 1, протоколом принятия устного заявления и письменными объяснениями учителя ФИО3 от 13 апреля 2015 года, докладной ФИО3 на имя директора МБОУ Архангельская СОШ Соловецкий юнг, характеристикой ученика МБОУ Архангельская СОШ Соловецкий юнг ФИО2, письменными объяснениями ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому совершенное Ефимочкиной К.М. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах установленной законом санкции.

Несогласие Ефимочкиной К.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы жалобы об отсутствии в решении указаний на рекомендации, невыполнение или частичное исполнение которых вменено Ефимочкиной К.М.

Ефимочкина К.М. привлечена к административной ответственности не за невыполнение рекомендаций школы, а за отсутствие надлежащего контроля за поведением сына. Методы и средства такого контроля выбираются законным представителем несовершеннолетнего самостоятельно. Приведенные в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушения сведения о поведении ФИО2 свидетельствуют о том, что обязанности по его воспитанию и обучению исполняются ненадлежащим образом.

Ссылки в жалобе о несоответствии действительности сведений о раздельном проживании с сыном не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение указанных действий Ефимочкиной К.М. не вменялось, следовательно, предметом проверки по делу являться не могут. Судьей районного суда в решении приведены данные из содержания информации школы, которые правового значения не имеют и на квалификацию не влияют.

Доводы жалобы, что судья районного суда рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым нарушил ее право на личное участие в рассмотрении дела, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, о времени и месте слушания дела, назначенного на 20 ноября 2015 года, Ефимочкина К.М. извещалась судьей заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному ею в протоколе адресу. Однако направленное ей заказное письмо возвращено в суд с пометкой "по истечении срока хранения".

При таких данных судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ефимочкиной К.М., правильно применив правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, поскольку, исходя из имеющихся на конвертах отметок, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, соблюдены.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ефимочкина К.М. реализовала свое право на судебную защиту в областном суде при рассмотрении ее жалобы на решение судьи районного суда, поэтому считать, что ее право на защиту было нарушено, оснований не имеется.

Постановление о привлечении Ефимочкиной К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ефимочкиной К.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Ефимочкиной К.М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов