Приговор Кемеровского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 2-50/2015

Кемеровский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Потапова Ф.В.

при секретаре Волох Н.Н.

с участием:

государственных обвинителей Харчикова Ю.С., Кубасова А.В. - прокуроров отдела прокуратуры Кемеровской области

подсудимых Николаевой Е.И., Борна В.В.

защитников Волобуевой Н.И. - удостоверение адвоката от 03.12.2002г. N 120, ордер от 18.06.2015г. N 33 (соглашение)

Галкина К.С. - удостоверение адвоката от 13.05.2015г. N 1427, ордер от 18.06.2015г. N 4969 (соглашение)

Картапольцевой О.Е. - удостоверение адвоката от 01.02.2012г. N 1263, ордер от 18.06.2015г. N 197 (соглашение)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кемеровского областного суда материалы уголовного дела N 2 - 50/2015 (14710012) в отношении:

Николаевой Е.И., "данные изъяты", ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 и п.Б ч.4 ст.229.1 УК РФ,

Борна В.В., "данные изъяты"

"данные изъяты", ранее "данные изъяты" не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.228 и п.Б ч.4 ст.229.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени не позднее 20.03.2014г., гражданка "данные изъяты" Николаева Е.И., находясь на территории "данные изъяты", действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступила с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее иным лицом), в преступный сговор на незаконный сбыт на территории города "данные изъяты" Российской Федерации наркотического средства героин.

Ранее, не позднее 20.03.2014г., между иным лицом и гражданином "данные изъяты" Борном В.В. была достигнута договорённость о незаконном перемещении последним за денежное вознаграждение из города "данные изъяты" через Государственную границу Российской Федерации наркотического средства героин и его незаконной перевозке в город "данные изъяты" на принадлежащем Борну В.В. автомобиле.

Получив не позднее 20.03.2014г. в городе "данные изъяты" от иного лица наркотическое средство героин, общей массой 25 620гр, упакованное в 26 свёртках, Борн В.В., будучи проинструктирован иным лицом о способе их сокрытия, "данные изъяты" поместил свёртки под обшивку салона своего автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N.

Не позднее 20.03.2014г., Николаева Е.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой с иным лицом договоренности на незаконный сбыт наркотического средства на территории города "данные изъяты" Российской Федерации, а также содействуя незаконному перемещению Борном В.В. в группе по предварительному сговору с иным лицом наркотического средства через Государственную границу Российской Федерации с "данные изъяты" - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС советами, указаниями, предоставлением информации и, заранее пообещав принять от Борна В.В. наркотическое средство, то есть выступив в роли пособника контрабанде наркотического средства, проинструктировала Борна В.В. о маршруте движения, способах связи и месте передачи ей Борном В.В. наркотического средства в городе "данные изъяты" Российской Федерации.

Не позднее 20.03.2014г., действуя во исполнение вышеуказанной договоренности, Борн В.В. выехал из города "данные изъяты" в город "данные изъяты" Российской Федерации на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты", регистрационный номер N с сокрытым под обшивкой салона героином общей массой 25 620гр.

20.03.2014г. "данные изъяты", реализуя совместный с иным лицом, при пособничестве со стороны Николаевой Е.И., преступный умысел на контрабанду наркотического средства, управляя вышеуказанным автомобилем с сокрытым внутри салона героином, Борн В.В. пересёк Государственную границу Российской Федерации с "данные изъяты" через пункт пропуска "данные изъяты", откуда с целью незаконной перевозки наркотического средства поехал в направлении города "данные изъяты".

Николаева Е.И., выехав следом за Борном В.В. в город "данные изъяты" на автомобиле "данные изъяты", регистрационный номер N под управлением А. и действуя по ранее достигнутой договорённости, 21.03.2014г. в 14:00 на автомобильной развязке "данные изъяты" встретилась с Борном В.В.

Затем Николаева Е.И. и Борн В.В., каждый на своём автомобиле проследовали в город "данные изъяты", и прибыв 21.03.2014г. в 15:15 на "адрес" города "данные изъяты", приступили к перегрузке наркотического средства из автомобиля Борна В.В. в автомобиль Николаевой Е.И., и в этот момент были с поличным захвачены сотрудниками Федеральной службы безопасности России.

В ходе проведённого 21.03.2014г. в период времени с 15:36 до 15:50, обследования автомобиля Борна В.В. "данные изъяты", регистрационный номер N, припаркованного около "адрес", под обшивкой салона были обнаружены и изъяты 12 свёртков с наркотическим средством героин, общей массой 12 035гр.

Того же числа в период времени с 16:54 до 17:30, в ходе обследования припаркованного около "адрес" автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, на котором приехала Николаева Е.И., на третьем ряду сидений были обнаружены и изъяты 14 свёртков с наркотическим средством героин, общей массой 13 585гр.

Таким образом, Борн В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно перевёз без цели сбыта под обшивкой салона своего автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N из города "данные изъяты" в город "данные изъяты" Российской Федерации наркотическое средство героин общей массой 25 620гр, что составляет особо крупный размер.

При этом, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, при пособничестве со стороны Николаевой Е.И., Борн В.В. незаконно переместил с территории "данные изъяты" на территорию Российской Федерации через Государственную границу Российской Федерации с "данные изъяты" - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство героин общей массой 25 620гр, что составляет особо крупный размер.

Николаева Е.И. свой преступный умысел на незаконный сбыт на территории города "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотического средства героин общей массой 25 620гр, что составляет особо крупный размер, довести до конца не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку её деятельность была пресечена сотрудниками Федеральной службы безопасности России.

В судебном заседании подсудимые свою вину по предъявленному обвинению признали частично и дали показания в соответствии с избранным ими способом защиты.

Подсудимая Николаева Е.И. в судебном заседании показала, что она имеет "данные изъяты" детей, у неё "данные изъяты", "данные изъяты", ни гаража, ни машины у Б. нет, наркотиками в их семье (включая Б.) никто и никогда не занимался.

Со В. Б. "данные изъяты" отношения "данные изъяты" поддерживала, "данные изъяты".

С Борном В.В. она знакома "данные изъяты", между ними были рабочие отношения, "данные изъяты".

"данные изъяты" у неё состоялся разговор с "данные изъяты" Г., которому она рассказала, что "данные изъяты" едет в "данные изъяты", а оттуда возможно - в "данные изъяты".

Г. пояснил, что ему нужен водитель, чтобы перевезти в Россию груз, какой груз - не сказал, об этом разговоре она сообщила Борну В.В., который затем в её отсутствие разговаривал с Г.

Потом Г. сказал ей, что раз она едет в "данные изъяты", то должна встретить в "данные изъяты" груз - забрать у Борна В.В. сумку с наркотиками, далее поехать в гостиницу и ждать звонка, сказал, что сумку его люди заберут быстро, обещал после возвращения ей заплатить "данные изъяты" долларов США.

Какие наркотики она должна была принять у Борна В.В. и их количество, Г. не говорил, маршрут движения Борна В.В. с грузом - не называл, кто её встретит, она не знала.

На предложение Г. она согласилась, "данные изъяты".

20.03.2014г. она с А. на автомобиле "данные изъяты" выехали из дома, переночевали в "данные изъяты", а утром поехали в "данные изъяты", об истинной цели поездки А., как и никто из её близких, не знал.

При подъезде к "данные изъяты", она позвонила Борну В.В., выясняла, где тот находится, по телефону подкорректировала его маршрут.

Ранее она в "данные изъяты" не была, и на "адрес" они свернули случайно, это было первое населённое место, Борн В.В. приехал на автомобиле "данные изъяты", был один.

По какому маршруту Борн В.В. привёз наркотики, ей не пояснял, где в его автомобиле находился груз, она не знала, просто забрала из автомобиля Борна В.В. и переложила к себе в багажник мешок с 11 - 12 "данные изъяты" чёрными свёртками, в которых были наркотики, данный мешок впоследствии был изъят.

На её вопрос, всё ли это, Борн В.В. ответил, что нет, это означало, что у него ещё что-то было.

Будучи допрошенной 22.03.2014г. на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемой (показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) Николаева Е.И. признавала принадлежность ей героина, изъятого как в её автомобиле "данные изъяты" под управлением А., так и в автомобиле "данные изъяты" под управлением Борна В.В.

В ходе этого допроса Николаева Е.И. также показала, что данный героин в 25-ти брикетах, взятый ею под реализацию, для сокрытия в его автомобиле "данные изъяты" Борну В.В. передала она и она же договорилась с ним о перевозке им героина из "данные изъяты" в "данные изъяты" за "данные изъяты" долларов США.

18.03.2014г. Борн В.В. выехал из "данные изъяты" в Россию, она должна была ехать отдельно следом за ним, сказала Борну В.В., что по приезду в "данные изъяты" позвонит ему (она дала Борну В.В. SIM-карту).

Когда 21.03.2014г. они на "адрес" встретились с Борном В.В., она сказал Борну В.В. достать ранее переданные ему ею в "данные изъяты" брикеты с наркотиками.

Борн В.В. разобрал обшивку внутри салона в задней части своего автомобиля, начал доставать брикеты с наркотиками и класть их в зелёный мешок, наполненный мешок она положила в багажник своего автомобиля "данные изъяты" и сказала Борну В.В. доставать оставшийся героин, после чего они были задержаны сотрудниками Федеральной службы безопасности России (т.1 л.д.55-58).

Факт дачи ею на предварительном следствии в присутствии адвоката оглашённых показаний от 22.03.2014г. подсудимая Николаева Е.И. в суде признала, но их содержание не подтвердила, сославшись на следующие обстоятельства.

В здание Федеральной службы безопасности их привезли днём, содержали в маленьком кабинете, а допросили поздно ночью, на момент допроса она была готова всё подписать и сказать, всё что от неё хотели, так как задержали А., который ни к чему не был причастен.

На её просьбу о переносе допроса на утро (в связи с её плохим самочувствием), она получила отказ, адвокат был заспанным, перенести допрос следователя не просил, с адвокатом они не общались.

Она стала рассказывать, как всё было на самом деле, но какой-то сотрудник (но не следователь, а как она поняла, какой-то начальник) сказал, что она должна признать вину, что для неё так будет лучше, тогда А. отпустят.

Поэтому она была вынуждена дать такие показания, в ходе допроса ссылалась на предъявленные ей показания Борна В.В., однако, при каких обстоятельствах ей предъявили показания последнего, пояснить в судебном заседании Николаева Е.И. отказалась.

В ходе следующего допроса, проведённого уже в дневное время и с участием другого защитника, вступившего в дело по соглашению, в качестве обвиняемой от 28.03.2014г. (показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) Николаева Е.И. свои показания в качестве подозреваемой полностью подтвердила (т.1 л.д.135-138).

Своё несогласие с достоверностью оглашённых показаний от 28.03.2014г. подсудимая Николаева Е.И объяснила тем, что на тот момент полагала, что хотя А. и находился тогда на свободе, его в любое время могли заключить под стражу.

Хотя при допросе в качестве обвиняемой от 24.06.2014г. (показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) Николаева Е.И. и выдвинула новую версию исследуемых событий, из этих её показаний по-прежнему следовало, что перевезти наркотические средства из "данные изъяты" в "данные изъяты" Борну В.В. предложила она.

Кроме того, как следует из показаний Николаевой Е.И. от 24.06.2014г., в пути по территории РФ она созванивалась с Борном В.В., узнать, где тот находится, и определить место их встречи.

При подъезде к "данные изъяты" она звонила Борну В.В., выясняла его местонахождение, тот ответил, что в отеле, примерно в "данные изъяты" от "данные изъяты", она сказала Борну В.В. выезжать.

После того, как она по телефону скорректировала маршрут движения Борна В.В. (свернувшего не в том месте с трассы), и Борн В.В. подъехал к ним, она вышла из автомобиля, подошла к автомобилю Борна В.В. и сказала, куда ехать - свернуть в первый же поворот.

Изъятие наркотиков из её автомобиля и из автомобиля Борна В.В. происходило в присутствии понятых (т.2 л.д.102-106).

Достоверность оглашённых показаний от 24.06.2014г. подсудимая Николаева Е.И. в судебном заседании не оспорила, объяснив мотив изменения ею показаний в июне 2014 года тем, что тогда ей стало известно об освобождении А. от ответственности.

Подсудимый Борн В.В. в судебном заседании показал, что наркотики через государственную границу "данные изъяты" и России он не перевозил, к незаконному обороту наркотических средств ранее причастен не был, зарабатывал "данные изъяты".

С Николаевой Е.И. и её семьёй он знаком с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты".

Б. ему также знакома, "данные изъяты".

О причастности Николаевой Е.И. и Б. к незаконному обороту наркотических средств ему известно не было.

В начале марта 2014 года Николаева Е.И. сказала ему, что Г. ищет шофёра для перевозки какого-то груза, о причастности Г. к незаконному обороту наркотических средств ему известно не было.

Г. предложил ему на рынке за вознаграждение на его автомобиле перевезти героин из "данные изъяты" в "данные изъяты", он Г. отказал - везти наркотики через границу побоялся, так как когда ездил в "данные изъяты" и пересекал границу, то видел, как тщательно, с помощью собак, "данные изъяты" досматривают автотранспорт.

Через пару дней по предложению Г. они вновь встретились, Г. ему сказал, что через границу наркотики перевезёт сам, ему их надо будет забрать, не доезжая "данные изъяты", где на "данные изъяты" его будут ждать двое ребят Г.

Они загрузят ему героин, чтобы он отвёз героин в "данные изъяты", а там передал героин Николаевой Е.И., маршрут её движения и что должна была делать Николаева Е.И. с героином, ему известно не было, его задачей было приехать, отдать наркотики и уехать.

На данное предложение он согласился, так как за перевозку Г. пообещал ему по возвращению "данные изъяты" долларов США, и 19.03.2014г. выехал, 20.03.2014г. около 11:00 он пересёк границу, при этом его автомобиль дважды, с обеих сторон границы тщательно, описанным выше способом был досмотрен.

О пересечении границы он сообщил по телефону Николаевой Е.И. и поехал в направлении "данные изъяты", не доезжая "данные изъяты", на трассе увидел стоявший на обочине под видом поломки с выставленным знаком аварийной остановки и с аварийным сигналом автомобиль "данные изъяты", с "данные изъяты" номерами регион N, "данные изъяты".

Он остановился, к нему подошли двое ребят "данные изъяты", сказали, что они от Г., предложили ехать за ними, проехав несколько километров, они свернули с трассы, где ему передали черные упаковки с героином, "данные изъяты".

У него в автомобиле "данные изъяты" под обшивкой салона, позади сидений ранее были подготовлены места для схрона героина, ему оставалось открутить по одному болту, чтобы быстро положить туда наркотики.

Надев перчатки, он стал быстро перекладывать, сначала один мешок переложил в одну сторону, затем второй мешок во вторую сторону, закрутил обшивку, и они разъехались.

Ребята развернулись и поехали в направлении границы, а он поехал в направлении "данные изъяты", а затем - "данные изъяты", ехал по навигатору и дорожным знакам, в пути по телефону с Б. он не общался.

Не доезжая около "данные изъяты" до "данные изъяты", он остановился в "данные изъяты" гостинице "данные изъяты", где переночевал, утром 21.03.2014г. созвонившись с Николаевой Е.И., по её указанию поехал в направлении "данные изъяты".

На "данные изъяты" транспортной развязке при въезде в "данные изъяты" он проехал нужную дорогу, Николаева Е.И. это увидела, позвонила ему и сказала вернуться, потом она позвонила и сказала ему ехать в "данные изъяты", а там она его встретит, по указанию Николаевой Е.И. он свернул к домам, и Николаева Е.И. подъехала к нему на "данные изъяты", за рулём был А..

Они поставили автомобили задними частями друг к другу, Николаева Е.И. передала ему зелёные мешка, он снял обшивку салона с одной стороны и стал перекидывать пакеты в мешок, на вопрос Николаевой Е.И. все ли пакеты он ей отдал, он ответил отрицательно.

Когда Николаева Е.И. понесла мешок в "данные изъяты", а он начал снимать обшивку с другой стороны, их задержали, при обследовании транспортных средств, на вопрос оперативных сотрудников о наличии наркотиков, он ответил положительно и добровольно показал место, где они находились.

В ходе обследования из его автомобиля были изъяты оставшиеся мешки, которые ему передала Николаева Е.И., по результатам обследования был составлен протокол, который он подписал, замечаний к тексту протокола - не имел.

Будучи допрошенным 22.03.2014г. на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого (показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) Борн В.В. выразил желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Он показал, что в свёртках, изъятых 21.03.2014г. из его автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, со слов Б., находился героин.

Данный героин попросила его перевезти Б., проживающая по "адрес", этот героин он должен был передать на территории России "данные изъяты" Николаевой Е.И., проживающей по "адрес".

Ранее он неоднократно возил Б. в "данные изъяты", где она делала передачи "данные изъяты" В., "данные изъяты".

В ходе данных поездок Б. неоднократно склоняла его к перевозке наркотиков через государственную границу и говорила, что на этом можно заработать хорошие деньги, что главное ничего не бояться и вести себя уверенно.

Договорённость о его участии в перевозке героина на территорию России за денежное вознаграждение у него с Б. была достигнута в конце февраля 2014 года.

В начале марта 2014 года Б. сказал ему, что скоро будет необходимо перевести партию героина из "данные изъяты" в "данные изъяты", он согласился, так как нуждался в деньгах.

За перевозку наркотического средства героин весом около 25-26 кг ему Б. обещала "данные изъяты" долларов США и дорожные расходы в сумме "данные изъяты" долларов США, "данные изъяты". и "данные изъяты".

18.03.2014г. он приехал в гараж к Б., где та передала ему 26 брикетов с героином, чтобы он их перевёз в "данные изъяты" и в последующем передал их "данные изъяты" - Николаевой Е.И.

По указанию Б., он должен был "данные изъяты" переданные ею брикеты с героином "данные изъяты" спрятать под обшивку задних крыльев своего автомобиля, что он и сделал.

"данные изъяты".

После того, как он спрятал наркотики, в дом к Б. пришла Николаева Е.И. и в присутствии Б. начала ему объяснять, что ему необходимо доехать до "данные изъяты" и остановиться в одной из гостиниц, где ожидать её телефонного звонка.

В ходе беседы он понял, что Николаева Е.И. также должна была поехать "данные изъяты", там он должен был с ней встретиться и передать ей перевезённые им наркотики, после чего он должен был вернуться в "данные изъяты".

Деньги за перевозку ему должна была отдать Б. по возвращению в "данные изъяты", кому в "данные изъяты" предназначались данные наркотики, то есть кому должна была их отдать Николаева Е.И. - ему неизвестно, его работа заключалась в доставке партии наркотиков из "данные изъяты" в "данные изъяты" и передаче их Николаевой Е.И.

18.03.2014г. вечером он выехал из "данные изъяты", государственную границу с Российской Федерацией пересёк через КПП, находящийся рядом с населённым пунктом "данные изъяты", и без остановок продолжил движение.

Проехав "данные изъяты", 20.03.2014г. он въехал в "данные изъяты", не доезжая до "данные изъяты" около "данные изъяты", на трассе он остановился на ночлег в гостинице, "данные изъяты", и стал ожидать телефонного звонка Николаевой Е.И.

Ночью 20.03.2014г., из гостиницы он позвонил по сотовому телефону Б. в "данные изъяты" и сообщил, что остановился в гостинице недалеко от "данные изъяты", Б. сказала, что Николаева Е.И. утром позвонит и сообщит, что делать дальше и куда ехать.

Утром 21.03.2014г. он позвонил Б. и спросил, приехала ли Николаева Е.И. в "данные изъяты" и когда она с ним свяжется, Б. ответила ждать звонка, скоро она позвонит.

Около 12:00 ему позвонила Николаева Е.И. и сказала ему ехать в "данные изъяты", и они там встретятся, он выехал в "данные изъяты", они часто созванивались, Николаева Е.И. ориентировала его, куда нужно ехать.

Когда он въехал в "данные изъяты", она вновь ему позвонила и объяснила, где свернуть при въезде в "данные изъяты", он сделал, как сказала Николаева Е.И., проехал в указанное ею место, через некоторое время туда на автомобиле "данные изъяты" со А. подъехала Николаева Е.И.

Николаева Е.И. подошла к нему и сказала, доставать из-под обшивки брикеты с героином, он положил их (количество не помнит) в мешок зелёного цвета, передал мешок А., а тот положил мешок в багажник автомобиля "данные изъяты".

Извлечь из своего автомобиля оставшиеся наркотики он не успел, так как в этот момент их всех задержали сотрудники Федеральной службы безопасности России (т.1 л.д.65-70).

Факт дачи им на предварительном следствии в присутствии адвоката оглашённых показаний от 22.03.2014г. подсудимый Борн В.В. в суде признал, но их содержание не подтвердил, сославшись на свою усталость во время допроса и якобы вынужденный характер дачи оглашённых показаний, вызванный своими опасениями, что Г. может навредить его семье.

В ходе следующего допроса, проведённого уже в дневное время и с участием другого защитника, вступившего в дело по соглашению, в качестве обвиняемого от 28.03.2014г. (показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) Борн В.В. свои показания в качестве подозреваемого полностью подтвердил (т.1 л.д.149-152).

Свидетель защиты В., "данные изъяты", в судебном заседании показал, "данные изъяты".

Б. проживала "данные изъяты" по "адрес", отношения к наркотикам не имела, работала в "данные изъяты" они не общаются, при нём гаража у Б. не было.

В последний раз Б. приезжала к нему "данные изъяты" в начале 2012 года, на чём она приезжала, и кто её привозил - не знает.

Связь с родственниками он в основном поддерживает по почте, редко - по таксофону, последний раз общался с Б. в 2013 году, в 2014 году они не общались.

О причастности "данные изъяты" Николаевой Е.И. к сбыту наркотических средств ему неизвестно, "данные изъяты".

Подсудимый Борн В.В., проживавший в "данные изъяты", ему известен "данные изъяты", он обращался к Борну В.В. по поводу "данные изъяты".

О задержании подсудимых на территории Российской Федерации, ему стало известно в апреле 2015 года от Д., об обстоятельствах задержания Д. не пояснил, а он - не интересовался.

Друзей и знакомых в "данные изъяты" или "данные изъяты" он не имеет, об организации Б. с привлечением Николаевой Е.И. и Борна В.В. перевозки в "данные изъяты" более 20кг героина сам никому не рассказывал.

Кроме вышеприведённых оглашённых показаний подсудимых, их вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Следователь Е., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности были им получены в ночь на 22.03.2014г., около 02:00 - 02:05.

Данное уголовное дело было возбуждено в ту же ночь, в течение получаса после получения указанных материалов, на первоначальном этапе была создана следственная группа, руководителем которой был он.

Он испытывал дефицит во времени, так как был ограничен сорока восемью часами для предоставления в суд материалов об избрании меры пресечения, и было необходимо выполнить следственные и процессуальные действия для того, чтобы в полном объёме сформировать эти материалы.

Допросы подозреваемых отлагательства не терпели, поскольку планировались ещё неотложные следственные действия, в частности обыски, направленные на установление лиц, для которых предназначался героин.

В случае отложения допросов на дневное время, этим лицам могло стать известно о задержании, и они могли бы попытаться скрыться и уничтожить следы своей преступной деятельности.

Как только приехали адвокаты, через 30-40мин. после возбуждения уголовного дела были произведены допросы подозреваемых, ходатайств о переносе допроса на утро подозреваемые и их защитники не заявляли, признаков усталости, неадекватной оценки ситуации подозреваемые не проявляли, в связи с задержанием у них была стрессовая ситуация, они были возбуждены, расстроены фактом задержания, но, тем не менее, вели себя спокойно, понимали, что происходит, и какие показания они дают.

Следователем Ж. был допрошен Борн В.В., заявивший при допросе в качестве подозреваемого ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в ходе расследования рассмотрел он.

Перед допросом от 22.03.2014г. Николаевой Е.И. возможность пообщаться с адвокатом была предоставлена, после того как они объявили, что готовы давать показания, Николаева Е.И. им была допрошена в качестве подозреваемой.

Допрос Николаевой Е.И. он провёл в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, посторонние лица отсутствовали, показания Николаевой Е.И. были записаны с её слов, каких-либо наводящих вопросов и подсказок не допускалось, о содержании показаний Борна В.В. на тот момент ему известно не было, поскольку допросы проходили одновременно.

С учётом показаний Николаевой Е.И. наутро было организовано производство не терпевших отлагательств обысков в жилищах, в ходе одного из обысков было найдено наркотическое средство героин.

28.03.2014г. Борну В.В. было предъявлено обвинение, и Борн В.В. был допрошен им в качестве обвиняемого, при этом Борн В.В. вину признал, показания Борна В.В. были записаны со слов последнего, замечаний со стороны защитника не имелось, при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемой от 28.03.2014г. Николаева Е.И. вину также признала.

Следователь Ж., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что на момент возбуждения данного уголовного дела он состоял в следственной группе, в последующем оно находилось в его производстве, 22.03.2014г. им в качестве подозреваемого был допрошен Борн В.В., Николаеву Е.И. допрашивал Е., решение допросить их незамедлительно, было принято в связи с тем, что после этого было необходимо произвести большой объём неотложных следственных действий, в том числе обысков.

Возможности отложить допрос подозреваемых на более поздний срок не было, учитывая, что подозреваемые являются "данные изъяты", то предполагалось их задержание, было необходимо подготовить материалы к избранию меры пресечения.

Борн В.В. находился в нормальном состоянии, жалоб на усталость или на состояние здоровья не высказывал, желал, чтобы следственные действия были проведены быстрее, возможность пообщаться перед допросом с защитником у Борна В.В. имелась, они её реализовали и приняли решение, что будут сотрудничать, давать показания.

Ни от защитника, ни от Борна В.В. возражений против допроса подозреваемого в ночное время и заявлений о переносе допроса на утро не поступало, замечаний на протокол допроса подано не было, кроме того Борном В.В. было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, действительно 22.03.2014г. Борном В.В. добровольно, после консультации с защитником было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, разрешённое впоследствии следователем Е. (т.1 л.д.71-72).

Оперативный сотрудник ФСБ России (Управление по "данные изъяты") З., будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с 2013 года во взаимодействии с "данные изъяты" велась разработка членов международной трансграничной наркогруппировки, "данные изъяты".

Поставки осуществлялись контрабандным ввозом из "данные изъяты" через границу с Россией, через пункты пропуска с сокрытием в автомобилях, специфика заключалась в том, что "данные изъяты" при перевозке наркотиков подозрений не вызовет.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий было проведено прослушивание телефонных переговоров, "данные изъяты", содержание разговоров он указал в составленных им стенограммах.

Жительница "данные изъяты" Б. "проходила как связь", было получено разрешение на прослушивание её телефонных переговоров, фигурантами этой разработки также были Николаева Е.И. и Борн В.В., которые действовали в интересах руководившей поставкой Б.

Информация "данные изъяты" прорабатывалась "данные изъяты", проводились совместные мероприятия с "данные изъяты" спецслужбами, те сообщили о причастности Николаевой Е.И. "данные изъяты", также имелась полученная от "данные изъяты" коллег информация и о заказчике, проживающем в "данные изъяты".

Борн В.В., "данные изъяты", был курьером при организации поставок со стороны Б., роль Борна В.В. заключалась в перевозке и передаче наркотиков в "данные изъяты", Николаева Е.И. должна была встретить в "данные изъяты" эту партию наркотиков и далее её передать заказчику.

По информации "данные изъяты" коллег, Борн В.В. пересёк границу 20.03.2014г. через пункт пропуска "данные изъяты" на автомобиле "данные изъяты", N.

При обработке телефонных переговоров, когда все фигуранты при пересечении границы стояли на контроле, информация о нахождении в автомобиле наркотиков подтвердилась.

Так, Б. сказала, что Борн В.В. заехал на пост, сдал документы и ждал около 30 - 40 минут, пока ждал, то позвонил с неконтролируемого телефона Б. и сказал, что сейчас будет задержан.

Б. переживала, общаясь с матерью и с Николаевой Е.И. по телефону, говорила, что "он едет полный", советовалась, может ему оттуда уехать.

Так как органам ФСБ было известно, что Борн В.В. поедет в "данные изъяты", где находился заказчик, были проинформированы их коллеги из "данные изъяты" и "данные изъяты", в "данные изъяты" Борн В.В. был взят под наблюдение, он останавливался в гостинице "данные изъяты".

В ночь с 20.03.2014г. на 21.03.2014г. пограничники ему сообщили, что через тот же пункт пропуска на автомобиле "данные изъяты" пересекли границу Николаева Е.И. и А., заявившие маршрут движения также в "данные изъяты".

От коллег ему стало известно, что при передаче Борном В.В. наркотических средств Николаевой Е.И., в момент их перегрузки в "данные изъяты", преступная деятельность была пресечена, задержание Николаевой Е.И. подтвердило её причастность к наркобизнесу.

Следователю были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно судебное решение, а также дважды диски с аудиозаписями и стенограммы: в первый раз - за период после 21.03.2014г., во второй - за период до 21.03.2014г.

Оперативный сотрудник ФСБ России (Управление по "данные изъяты") И., будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в марте 2014 года из Управления ФСБ России "данные изъяты" "данные изъяты" к ним в Управление поступила информация о пересечении Борном В.В. на автомобиле "данные изъяты" Государственной границы Российской Федерации с "данные изъяты", что Борн В.В. едет в "данные изъяты", везёт наркотики.

По данному факту было проинформировано Управление ФСБ России "данные изъяты" "данные изъяты", где Борн В.В. был взят под наблюдение, после чего им сообщили, что границу пересекла Николаева Е.И.

Борн В.В. переночевал в гостинице "данные изъяты", утром поехал в направлении "данные изъяты", на транспортной развязке "данные изъяты" в автомобиле "данные изъяты" Борна В.В. ждала Николаева Е.И., после чего наблюдение стало вестись и в отношении неё.

Затем подсудимые поехали в направлении "данные изъяты", где свернули на "адрес", когда он с другими сотрудниками подъехали на данную улицу, там стояло два автомобиля "данные изъяты" - под управлением А. и "данные изъяты" - под управлением Борна В.В.

В присутствии К. и Л. было проведено организованное им оперативно-розыскное мероприятие обследование транспортных средств, результаты которого документировал М., обязанности между ними были распределены в целях экономии времени.

Сначала обследовали автомобиль Борна В.В., затем - автомобиль Николаевой Е.И., в каждом автомобиле были обнаружены наркотики, в автомобиле Борна В.В. наркотики находились под обшивкой крыла за водительским сидением, а в автомобиле Николаевой Е.И. - в багажнике, за пассажирскими сидениями.

В общей сложности было изъято 25 - 26 обмотанных тонировочной плёнкой, "данные изъяты", один из них в присутствии всех лиц, в том числе и задержанных, он вскрыл, там было порошкообразное вещество.

Всё изъятое было упаковано и опечатано, упаковки были подписаны всеми присутствующими лицами, после документирования результатов оперативно-розыскного мероприятия у него и у присутствующих лиц замечаний не имелось.

До передачи следствию результатов обследования транспортных средств, экспертом было установлено, что изъятое вещество являлось наркотическим средством героин.

Оперативный сотрудник ФСБ России (Управление по "данные изъяты") М., будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 21.03.2014г. он по указанию руководства, совместно с оперативным сотрудником И. выезжал для проведения оперативно-розыскных мероприятий на "адрес", где были задержаны подсудимые.

С участием К. и Л., поочерёдно было проведено обследование автомобилей с "данные изъяты" номерами: "данные изъяты", принадлежащего Борну В.В., а затем автомобиля "данные изъяты", за рулём которого находился А., а на пассажирском сидении - Николаева Е.И.

После предъявления им постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, подсудимые сообщили о нахождении в указанных автомобилях наркотических средств, в автомобиле "данные изъяты" из-под обшивки за сидением было обнаружено и изъято 12 свёртков, а в багажнике автомобиля "данные изъяты" были обнаружены и изъяты 14 свёртков, находившихся в мешке.

Изъятые свёртки были упакованы и опечатаны, скреплены подписями участвовавших лиц, согласно распределению на месте обязанностей между ним и И., последний непосредственно изымал наркотики, а документировал - он, протоколы были оглашены, замечаний и дополнений - не поступило.

Изъятие обнаруженных помимо этого И. при обследовании автомобиля Борна В.В. трёх пустых мешков он не зафиксировал, поскольку в суете И. ему об этом не сообщил, неучтённые мешки упакованы и опечатаны также были И.

Окончательно результаты оперативно-розыскной деятельности для их передачи в органы предварительного следствия подготовил И.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в марте - апреле 2014 года в обеденное, с переходом на вечернее время, он и Л. участвовали в поочерёдном обследовании автомобилей под управлением Борна В.В., а затем "данные изъяты", в котором находились Николаева Е.И. и "данные изъяты" парень.

Местонахождение наркотиков указали подсудимые, за сидением в обшивке первого автомобиля было обнаружено 10 - 12 "данные изъяты" пакетов, в багажнике "данные изъяты" было обнаружено более 10-ти таких же пакетов, изъятые пакеты были опечатаны, упаковки были подписаны всеми участвовавшими лицами.

Составленные протоколы были оглашены и им подписаны, замечаний к протоколам он имел.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии (частично оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), в том числе следует, что данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены на "адрес", первым обследовался "данные изъяты" (т.3 л.д.1-3).

Оглашённые в этой части показания свидетель К. в суде подтвердил, причину возникновения существенных противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в конце марта 2014 года он участвовал в поочерёдном обследовании двух стоявших на "адрес" автомобилей с "данные изъяты" номерами: "данные изъяты" под управлением Борна В.В., а также - "данные изъяты", в котором находились Николаева Е.И. и "данные изъяты" парень.

Местонахождение наркотиков указали подсудимые, под обшивкой "данные изъяты" было обнаружено около 12-ти пакетов, в багажнике "данные изъяты" был обнаружен мешок с 12 - 14 пакетами, "данные изъяты", их содержимое было вскрыто, там находился порошок.

Составленные протоколы были оглашены и им подписаны, замечаний к протоколам он имел.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии (частично оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), в том числе следует, что свёртки в автомобиле "данные изъяты" были обнаружены под обшивкой задней части салона слева, за водительским сидением (т.3 л.д.4-6).

Оглашённые в этой части показания свидетель Л. в суде подтвердил, причину возникновения существенных противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель под псевдонимом " Н." (подлинные данные о личности сохранены в тайне), в судебном заседании показал, что подсудимые ему не знакомы, но В. и Б. ему знакомы, его отношения с В. - доверительные, они изредка созваниваются по телефону.

Со слов В. ему стало известно, что в марте или в начале апреля 2014 года Б. отправила на автомобиле из "данные изъяты" в направлении "данные изъяты" 20кг героина, которые курьер должен был передать Николаевой Е.И.

Так как В. пояснил, что "всех повязали", он понял, что героин передан не был, со слов В. Б. переживала из-за того, что наркотик не дошёл до места назначения.

Из показаний свидетеля под псевдонимом " Н." на предварительном следствии (частично оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), в том числе следует, что фамилия Б. - Б., фамилия Е.И. - Николаева (т.6 л.д.127-129).

Оглашённые в этой части показания свидетель под псевдонимом " Н." в суде подтвердил, причину возникновения существенных противоречий объяснил давностью событий и уточнил, что фамилию Б., а также имя Е.И. ему называл сам В., но фамилия подсудимой Николаевой Е.И. ему стала известна от следователя.

Однако свидетель Ж. суду показал, что для допроса свидетеля по псевдонимом " Н." он специально выезжал в "данные изъяты", допрос " Н." производился со слов последнего, показания тот давал лично ему, уже известную ему информацию он до свидетеля не доводил, подсказок не допускал, фамилий и имён не называл.

По информации органов Федеральной миграционной службы России, "данные изъяты" Б. в период с 30.04.2012г. по 01.05.2012г. была зарегистрирована "данные изъяты" "адрес", то есть ранее "данные изъяты" она посещала (т.4 л.д.80).

На основании постановлений заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности России "данные изъяты" "данные изъяты", 21.03.2014г. были проведены обследования транспортных средств - автомобилей "данные изъяты", регистрационный номер N (с 15:36 до 15:50), и "данные изъяты", регистрационный номер N (с 16:54 до 17:30), припаркованных на "адрес".

В ходе обследования автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N Борн В.В. выдал из-под обшивки салона за водительским сиденьем 12 обмотанных тонировочной плёнкой "данные изъяты" пакетов, во вскрытом пакете было обнаружено порошкообразное вещество.

Борн В.В. пояснил, что обнаруженные в автомобиле пакеты были помещены туда им и доставлены из "данные изъяты" по указанию Б., их он должен был передать Николаевой Е.И.

В ходе обследования автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N Николаева Е.И. выдала из багажника полимерный мешок с 14-ю обмотанными тонировочной плёнкой "данные изъяты" пакетами, во вскрытом пакете было обнаружено порошкообразное вещество.

Николаева Е.И. пояснила, что обнаруженные в автомобиле пакеты она взяла у Борна В.В.

Изъятое было упаковано и опечатано, протоколы оперативно-розыскных мероприятий замечаний участвующих лиц - не содержат (т.1 л.д.10-21).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. N, автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер N принадлежит Борну В.В. (т.1 л.д.145).

Проведённым по заданию органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, химическим исследованием вещества, изъятого в ходе обследования транспортных средств, было установлено следующее.

Из автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N было изъято наркотическое средство героин, общей массой 12 035гр, в процессе проведения исследования было отобрано и израсходовано 0,120гр. наркотического средства.

Из автомобиля, "данные изъяты", регистрационный номер N было изъято наркотическое средство героин, общей массой 13 585гр, в процессе проведения исследования было отобрано и израсходовано 0,140гр. наркотического средства (т.1 л.д.30-34, 36-39).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, включая предметы, полученные в ходе обследования транспортных средств и справки об их химическом исследовании, на основании постановления заместителя начальника Управления ФСБ России "данные изъяты" "данные изъяты" были предоставлены органам предварительного следствия, которыми впоследствии были осмотрены с составлением протоколов.

Согласно протоколам осмотра этих предметов и документов, установлено содержание решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий и их результатов, а также сохранность упаковок полученных предметов (т.1 л.д.3-5, 7-9, 153-192, т.2 л.д.10-19, т.6 л.д.177-180).

Согласно выводам судебно-химических экспертиз веществ, изъятых в ходе обследования транспортных средств, установлено следующее.

Вещество, изъятое из автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, является наркотическим средством героин, общей массой 12 034,88гр, в ходе проведения исследования было отобрано и израсходовано в общей сложности 0,180гр.

Вещество, изъятое из автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), общей массой 13 584,86гр, в ходе проведения исследования было отобрано и израсходовано в общей сложности 0,140гр (т.1 л.д.200-207, 216-222).

На основании постановления "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ органам Федеральной службы безопасности России на срок "данные изъяты" суток было разрешено проведение в отношении Б. оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров по различным используемым ею номерам телефонов (т.2 л.д.125).

Результаты данной оперативно-розыскной деятельности постановлением заместителя начальника Управления ФСБ России "данные изъяты" "данные изъяты" были рассекречены и на основании постановления заместителя начальника Управления ФСБ России "данные изъяты" "данные изъяты" были предоставлены органам предварительного следствия (т.3 л.д.10-16, т.2 л.д.121-124, 126-128).

На предварительном следствии результаты оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров в виде фонограмм на компакт-дисках N N и их стенограмм были осмотрены и прослушаны (т.3 л.д.17-27, т.2 л.д.142-154, т.4 л.д.76-78).

Из стенограммы телефонных переговоров Б. (в части переговоров "данные изъяты"), а также из протокола осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на компакт-диске N, следует, что у контролируемого абонента-женщины N состоялся ряд телефонных соединений с различными абонентами, темы переговоров с которыми касались обстоятельств уголовного дела.

Так, у контролируемого абонента-женщины N состоялись телефонные соединения: в период с 15.02.2104г. по 18.03.2014г. - с абонентом N, 20.03.2014г. в период с 08:45 по 09:39 - с абонентом N, а также одно телефонное соединение - с абонентом N.

В частности, 15.03.2014г. между контролируемым абонентом-женщиной и абонентом-мужчиной N, названным " "данные изъяты"", "данные изъяты" состоялся телефонный разговор (аудиофайл " N"), в котором " "данные изъяты"" пояснял, что "данные изъяты"

16.03.2014г. между контролируемым абонентом-женщиной, названной " "данные изъяты"", и тем же абонентом-мужчиной, теперь названным " "данные изъяты"", "данные изъяты" состоялся телефонный разговор (аудиофайл " N"), в котором " "данные изъяты"" просил подтвердить факт нахождения чего-то в зелёной чашке, стоящей на столе, " "данные изъяты"" это подтвердила.

Далее, 16.03.2014г. между теми же абонентами "данные изъяты" состоялся телефонный разговор (аудиофайл " N"), в котором абонент-мужчина жаловался, что не может найти весы, а контролируемый абонент-женщина - предложила поискать их в шкафу, затем абонент-мужчина посетовал, что из-за заехавшего автомобиля он не может выгнать свой автомобиль.

17.03.2014г. между теми же абонентами "данные изъяты" состоялся телефонный разговор (аудиофайл " N"), в котором абонент-мужчина проинформировал контролируемого абонента-женщину о приезде " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Кроме того, 18.03.2014г. в 13:16 между теми же абонентами "данные изъяты" состоялся телефонный разговор (аудиофайл " N"), в котором контролируемый абонент-женщина велела собеседнику приехать вечером.

Из вышеприведённых оглашённых показаний Борна В.В. в качестве подозреваемого следует, что наркотическое средство героин для незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации и незаконной перевозки он получил 18.03.2014г. в гараже Б., после чего, вечером того же числа он с наркотиками выехал из "данные изъяты".

20.03.2014г. в 08:45 между контролируемым абонентом-женщиной, названной " "данные изъяты"", и абонентом-женщиной N, названной " "данные изъяты"", "данные изъяты", состоялся телефонный разговор (аудиофайл " N"), в котором " "данные изъяты"" "данные изъяты" сообщила " "данные изъяты"" о том, что ей некто позвонил, и у неё возникли неприятности.

Далее, 20.03.2014г. в период с 08:47 по 09:39 между теми же абонентами-женщинами "данные изъяты", состоялись неоднократные телефонные разговоры (аудиофайлы " N, N, N"), в которых они, выражая крайнюю степень переживаний, "данные изъяты" эмоционально обсуждали информацию, периодически поступавшую от находившегося на таможне мужчины.

При этом контролируемый абонент-женщина поясняла, что некий мужчина сообщил ей, что у него забрали документы, и он ждёт, говорит, что успокаивала его тем, что в случае наличия слежки, его до таможни никто бы не допустил.

По информации пограничной службы "данные изъяты", "данные изъяты" границу в направлении российской границы Борн В.В. пересёк 20.03.2014г. "данные изъяты" (т.2 л.д.45-48, т.4 л.д.37-39).

Согласно информации ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России "данные изъяты" "данные изъяты"", Государственную границу Российской Федерации Борн В.В. пересёк 20.03.2014г. "данные изъяты" (т.2 л.д.32, 39, т.1 л.д.125, 140).

После чего, 20.03.2014г. в 11:47 между контролируемым абонентом-женщиной, именованной "данные изъяты", и абонентом-мужчиной N "данные изъяты", состоялся телефонный разговор (аудиофайл " N"), в котором "данные изъяты" рассказывала собеседнику о ранее состоявшемся телефонном разговоре с неким мужчиной, сообщившим ей о возникновении у них неприятностей.

Согласно выводам судебной фоноскопической экспертизы, признаков монтажа или изменений в процессе записи или после неё на фонограммах, содержащихся на компакт-диске N, не обнаружено.

Приведённые в заключении эксперта тексты фонограмм соответствуют данным стенограммы телефонных переговоров Б. ( "данные изъяты"), а также протокола осмотра и прослушивания данного компакт-диска на предварительном следствии (т.3 л.д.165-180).

Из стенограммы телефонных переговоров Б., а также из протокола и прослушивания "данные изъяты" фонограмм, содержащихся на компакт-диске N, следует, что далее в период с 21.03.2014г. по 24.03.2014г. у контролируемого абонента-женщины N состоялся ещё ряд телефонных соединений с различными абонентами, темы переговоров с которыми также касались обстоятельств уголовного дела.

Так, 21.03.2014г. в 20:55 между контролируемым абонентом-женщиной, именованной как "данные изъяты", и абонентом-женщиной N, названной как "данные изъяты", "данные изъяты" состоялся телефонный разговор (аудиофайл " N"), в котором "данные изъяты" выясняет у собеседницы о наличии связей либо хорошего адвоката в "данные изъяты", где имеются проблемы.

21.03.2014г. в 22:08 между контролируемым абонентом-женщиной и абонентом-мужчиной N, названным " "данные изъяты"", "данные изъяты" состоялся телефонный разговор (аудиофайл " N"), в котором контролируемый абонент-женщина информирует собеседника о выезде " "данные изъяты"" из "данные изъяты" на такси.

22.03.2014г. в 04:58 между контролируемым абонентом-женщиной, именованной как "данные изъяты", и абонентом-женщиной N, названной "данные изъяты", "данные изъяты" состоялся телефонный разговор (аудиофайл " N"), в котором "данные изъяты" подтвердила факт задержания троих человек сотрудниками ФСБ.

22.03.2014г. в 05:31 между контролируемым абонентом-женщиной и абонентом-мужчиной N "данные изъяты" состоялся телефонный разговор (аудиофайл " N"), в котором контролируемый абонент-женщина обсуждает с собеседником серьёзность сложившейся ситуации, в том числе угрозу, возникшую для некоего " "данные изъяты"" и для неё, а также перспективу освобождения через два дня и возвращения домой чьего-то невиновного "данные изъяты", говоря о его "данные изъяты" в третьем лице.

24.03.2014г. в 01:26 между контролируемым абонентом N (по содержанию фонограммы - " "данные изъяты"") и абонентом-мужчиной N "данные изъяты", состоялся телефонный разговор (аудиофайл " N").

Первоначальный контролируемый абонент-мужчина, названный "данные изъяты", передал трубку женщине, названной им "данные изъяты", а та "данные изъяты" описала собеседнику - абоненту-мужчине N своё отчаяние и безысходность.

Она посетовала, что "подставила" "данные изъяты", а перед "данные изъяты" у неё возник большой долг, рассказала о задержании в "данные изъяты" "взявшей всё на себя "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", сообщила об освобождении "данные изъяты", который едет домой, а также признала наличие в правоохранительных органах объёмных записей её переговоров с " "данные изъяты"", упомянув при этом сотрудников Комитета "данные изъяты".

"данные изъяты".

Согласно материалам уголовного дела, подсудимые Николаева Е.И. и Борн В.В. фактически были задержаны ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с Борном В.В. и Николаевой Е.И., был задержан и "данные изъяты" - А., "данные изъяты" (т.1 л.д.11-15, 17-21, 73-78, 115-117, т.2 л.д.107-110).

В результате исследования фонограмм, содержащихся на компакт-дисках N N, непосредственно в судебном заседании судом было установлено соответствие их содержания "данные изъяты" данным стенограмм телефонных переговоров Б. и протоколов осмотра и прослушивания этих дисков на предварительном следствии.

В подтверждение показаний подсудимых о непричастности Б. к инкриминированным им преступлениям защита представила суду информацию об отсутствии в УВД "адрес" компрометирующих сведений в отношении Б., заключение врачебно-консультационной комиссии от 28.03.2014г. о нахождении Б. в период с 03.03.2014г. по 28.03.2014г. на стационарном лечении, а также информацию о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которой установить лиц из числа связей Б. и В., осведомлённых о причастности Б. к организации пресечённой поставки наркотических средств, не представилось возможным (т.2 л.д.173, т.8 л.д.34, 35, 68).

Кроме того, в этой части защита представила суду информацию Интерпола и "данные изъяты" МВД "данные изъяты", согласно которой Б. ранее не судима, проживает по "адрес", движимое и недвижимое имущество в собственности "данные изъяты", характеризуется "данные изъяты", к уголовной ответственности не привлекалась, приводам в ОВД не подвергалась, "данные изъяты", в настоящее время достоверных сведений о её причастности к незаконному обороту наркотических средств не имеется (т.4 л.д.81-82).

В подтверждение показаний подсудимой Николаевой Е.И. о её затруднительном финансовом положении защита представила суду справку филиала "данные изъяты" от 15.11.2013г. "данные изъяты". (т.8 л.д.62-65).

В подтверждение показаний подсудимого Борна В.В. о месте погрузки в автомобиль наркотического средства защита представила суду информацию о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которой оперативно-розыскное мероприятие наблюдение в отношении него было начато от населённого пункта "данные изъяты" (т.2 л.д.158).

Оценивая доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность представленных защитой письменных материалов, в том числе дополнительных, достаточной для признания недоказанным факта контрабанды наркотических средств суд не находит, к тому же выводу суд пришёл и при решении вопроса о круге соучастников инкриминированных подсудимым преступлений.

Так, отсутствие оперативного наблюдения за Борном В.В. на одном из участков маршрута его движения не опровергает достоверность его первоначальных показаний, подтверждённых материалами оперативно-розыскной деятельности, как и достоверность первоначальных показаний Николаевой Е.И., в части действительного перемещения Борном В.В. наркотических средств через Государственную границу Российской Федерации.

Предоставленные защитой сведения о нахождении Б. в исследуемый период на стационарном лечении не в силах опровергнуть последовательные первоначальные показания Борна В.В., согласующиеся с результатами оперативно-розыскной деятельности, которыми подтверждено, что наркотическое средство, которое он переместил через Государственную границу Российской Федерации, а затем - перевёз в "данные изъяты", им были получены именно от Б.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий в данном случае был организован и проведён исключительно органами Федеральной службы безопасности России в сотрудничестве со своими иностранными коллегами "данные изъяты".

Поэтому достоверной информацию об отсутствии компрометирующих сведений в отношении Б., полученную защитой из других, в данном случае некомпетентных источников, суд не признаёт.

Свидетель защиты В. приходится Николаевой Е.И. "данные изъяты", помимо того он входит и в круг общения Борна В.В.

В связи с этим суд считает, что, отрицая наличие у него ранее информации о совершённом преступлении, а как следствие и факт передачи такой информации другому лицу, В. стремится устранить возможные, по его мнению, негативные последствия для Б., а также пытается смягчить участь подсудимых.

Тем более, что показания В. в этой части опровергнуты показаниями не заинтересованного в исходе уголовного дела свидетеля под псевдонимом " Н.", лично с фигурантами дела не знакомого и имевшего единственную возможность стать осведомлённым о сообщённых им в своих показаниях событиях только от В., а также согласующимся с другими материалами уголовного дела вышеизложенным содержанием телефонных переговоров от 24.03.2014г. (аудиофайл " N").

Следовательно, этим показаниям В. суд не доверяет, однако никаких оснований считать недостоверными его показания в части характеристики личности подсудимых суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, принятии решения о задержании подозреваемых, составлении обвинительного заключения и производстве других процессуальных действий по уголовному делу, способных каким-либо образом повлиять на решение по вопросу оценки исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, судом не установлено.

Все эти доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в них присутствуют необходимые данные о событии и обстоятельствах преступлений, а также о причастности подсудимых к их совершению.

Истинность этих доказательств судом проверена и подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными о времени, месте и иных обстоятельствах описываемых в них событий.

Показания, данные подсудимыми в судебном заседании, существенно противоречили их собственным показаниям на начальном этапе досудебного производства по уголовному делу, которые в целях устранения возникших противоречий были судом оглашены.

Оглашённые в судебном заседании показания Николаевой Е.И. и Борна В.В. ими были даны добровольно, получены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, что дополнительно подтверждается показаниями свидетелей Е. и Ж.

Хотя названные здесь свидетели и являются следственными работниками, законных оснований для признания их лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе уголовного дела, судом не установлено, и причины не доверять их показаниям отсутствуют.

Перед допросом в качестве подозреваемых, их процессуальные права Николаевой Е.И. и Борну В.В. были разъяснены, они оба были обеспечены квалифицированной юридической помощью в лице адвокатов.

Подозреваемые от участия в следственном действии в связи с ночным временем не отказывались, возражений против производства допроса в ночное время, как и иных замечаний о нарушении прав подозреваемых Николаевой Е.И. и Борна В.В., протоколы их допросов от 22.03.2014г. не содержат, наличия же письменного согласия допрашиваемого лица на проведение допроса в ночное время - уголовно-процессуальный закон не требует.

Суд считает, что проведением допроса подозреваемых в ночное время требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, поскольку ч.3 ст.164 УПК РФ допускает производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, а судом установлено, что данный случай отлагательства не терпел.

Производство допроса подозреваемых в ночное время было вызвано необходимостью срочного проведения первоначальных следственных действий, скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, возбуждённого в ту же ночь по признакам особо тяжкого преступления против здоровья населения, а также необходимостью немедленного установления причастности к его совершению как задержанных в качестве подозреваемых также в ночное время граждан другого государства, так и иных лиц.

Довод подсудимых о вынужденном характере дачи ими показаний при допросе в качестве подозреваемых суд признаёт несостоятельным и его отвергает.

Так, одновременно с его допросом, подозреваемый Борн В.В. заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Николаева Е.И. и Борн В.В. давали показания, отличные в деталях друг от друга, что указывает на их свободу в самостоятельном формировании необходимых им для осуществления защиты версий исследуемых событий, а потому ни о каком принуждении к даче показаний речь здесь идти не может.

Более того, 28.03.2014г. при предъявлении им обвинения в присутствии других защитников, вступивших в дело по соглашению, и будучи допрошенными уже в дневное время, Николаева Е.И. и Борн В.В. свои первоначальные показания полностью подтвердили.

Содержание оглашённых показаний подсудимых на начальном этапе досудебного производства по уголовному делу установленным судом обстоятельствам совершения преступлений соответствует, согласуется с другими доказательствами, в том числе с доказательствами, добытыми в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Указание Николаевой Е.И. в качестве своего соучастника на некое вымышленное лицо объясняется стремлением Николаевой Е.И. "данные изъяты" устранить возможные, по её мнению, негативные последствия для Б., поэтому только в этой части суд оглашённым показаниям Николаевой Е.И. не доверяет.

Причин для самооговора, а также оговора подозреваемыми друг друга не установлено, и суд признаёт показания подсудимых на начальном этапе досудебного производства по уголовному делу относимыми, допустимыми и достоверными (за исключением указания на вымышленного Николаевой Е.И. соучастника) доказательствами.

Последующее же изменение ими показаний суд расценивает как способ защиты подсудимых и их попытку избежать ответственности за наиболее тяжкое из совершённых деяний либо смягчить степень таковой.

Все свидетели обвинения были допрошены непосредственно в судебном заседании, при этом показания свидетелей З., И. и М. явились последовательными и противоречий не содержали.

Хотя эти свидетели и являются оперативными сотрудниками, законных оснований для признания их лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе уголовного дела, как и причин для оговора ими подсудимых судом не установлено.

Для устранения существенных противоречий, возникших в показаниях свидетелей К. и Л., а также свидетеля под псевдонимом " Н." были оглашены их показания на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и указанными здесь лицами в суде подтверждены.

Заявление же свидетеля под псевдонимом " Н." о сообщении ему следователем фамилии подсудимой Николаевой Е.И. в судебном заседании было опровергнуто показаниями свидетеля Ж. о том, что оглашённые показания в протокол допроса свидетеля под псевдонимом " Н." были занесены исключительно со слов последнего, без каких-либо подсказок.

Суд также не усматривает законных оснований для признания Ж. лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, и причин не доверять его показаниям в этой части также не находит, поскольку причина возникновения разрешённого противоречия безусловно объясняется давностью проведения допроса свидетеля под псевдонимом " Н." на предварительном следствии.

Показания свидетелей обвинения, с учётом уточнения путём оглашения показаний, ранее данных свидетелями К. и Л., а также свидетелем под псевдонимом " Н.", согласуются между собой и с другими доказательствами, уличающими подсудимых.

Причин для оговора подсудимых со стороны этих лиц судом не установлено, на догадках, предположениях либо слухах их показания не основаны, они имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, содержат указание на источники личной осведомлённости каждого из них об этих обстоятельствах.

Следовательно, основания не доверять сведениям, содержащимся в показаниях свидетелей обвинения, отсутствуют, и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Более того, с показаниями свидетелей обвинения согласуются и их объективно подтверждают выводы судебных экспертиз, вещественные доказательства, данные протоколов следственных действий и иных документов, а также результаты оперативно-розыскной деятельности.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертиз положениям уголовно-процессуального закона соответствуют, нарушений требований закона к порядку их назначения и производства не установлено.

Они даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертиз являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу послужили средствами для обнаружения преступлений и установления их обстоятельств, следовательно, признаны таковыми и приобщены к уголовному делу были обоснованно - в силу положений уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий, как и иные документы, исследованные в судебном заседании, требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, соответствуют.

Их данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Исследованные в ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскной деятельности были получены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. N 144-ФЗ (далее закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ).

Проведённые в данном случае оперативно-розыскные мероприятия подпадают под перечень, содержащийся в ч.1 ст.6 закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, согласно ст.7 которого основания для их проведения имелись, условия их проведения, предусмотренные ст.ст.5, 8, 9 закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ, как и положения ст.23 Конституции РФ - были соблюдены.

Прослушивание телефонных переговоров было проведено на основании решения суда соответствующего уровня, которым было разрешено проведение в отношении Б. оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров не только по перечисленным в постановлении номерам, но и по другим используемым ею номерам телефонов.

Организованный и проведённый в данном случае комплекс оперативно-розыскных мероприятий был реализован в результате задержания подсудимых и изъятия в их транспортных средствах контрабандной партии наркотического средства в особо крупном размере.

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия рассекречены и предоставлены органам предварительного следствия в порядке, установленном ст.ст.11-12 закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ и инструкцией, утверждённой приказом Директора ФСБ России от 27.09.2013г. N 509, и были приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением требований ст.ст.81,84 УПК РФ.

С соблюдением тех же норм органам предварительного следствия были предоставлены результаты остальных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования транспортных средств, проведённого на основании мотивированных постановлений руководителя органа, уполномоченного законом на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности исследованные в судебном заседании, содержат необходимые сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, предположительного характера не носят и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

В том числе, содержание зафиксированных телефонных переговоров времени и другим обстоятельствам исследуемых событий, именам, "данные изъяты" фигурантов уголовного дела, их отношениям, "данные изъяты" - соответствует.

Возможности участия адвоката либо иного защитника при проведении оперативно-розыскных мероприятий закон от 12.08.1995г. N 144-ФЗ не предусматривает, а внесённая в протоколы обследования транспортных средств со слов Николаевой Е.И. и Борна В.В. информация о принадлежности и источнике появления в обследованных автомобилях наркотических средств впоследствии ими же при допросе в присутствии защитников была подтверждена.

Помимо того, протоколы обследования транспортных средств никаких замечаний от участвующих лиц не содержат.

В судебном заседании установлено, что обследование транспортных средств фактически осуществил оперативный сотрудник И., но результаты этих оперативно-розыскных мероприятий документировал другой оперативный сотрудник - М.

Однако, противоречий с требованиями закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ суд здесь не усматривает, поскольку и И., и М. входили в состав одной оперативной группы, перед которой руководством органа, уполномоченного законом на осуществление оперативно-розыскной деятельности, была поставлена единая оперативная задача, предусмотренная ст.2 закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ, а именно - пресечение и раскрытие преступлений, а также установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Хотя в протоколе обследования автомобиля Борна В.В. осталось незафиксированным обнаружение и изъятие М. пустых полимерных мешков, предназначенных для упаковки, хранения и дальнейшей перевозки наркотических средств, сам Борн В.В. данный факт признал, и отсутствие в данном протоколе указания на их обнаружение и изъятие результаты оперативно-розыскного мероприятия под сомнение не ставит.

На основании изложенного, суд признаёт исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, а также согласующиеся результаты оперативно-розыскной деятельности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из вышеприведённых доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт доказанной вину подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В силу требований уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.252 УПК РФ) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку вопрос о причастности к инкриминированным подсудимым деяниям Б., материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, выходит за вышеуказанные пределы судебного разбирательства, то ссылку на её анкетные данные из описания признанных доказанными преступных деяний подсудимых суд исключает, а соучастника подсудимых именует иным лицом.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено совершение Николаевой Е.И. группой лиц по предварительному сговору с иным лицом приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Установлено, что Борном В.В. совершена незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Им же - Борном В.В. группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, совершена контрабанда, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в особо крупном размере.

Также доказано, что Николаева Е.И. оказала пособничество Борну В.В. в совершении им в группе по предварительному сговору с иным лицом, контрабанды наркотического средства в особо крупном размере.

Причастность подсудимых к совершению этих преступлений подтверждается совокупностью вышеприведённых доказательств, исследованных в судебном заседании, оценив которые, суд пришёл к следующему.

Все вменённые им преступления подсудимые совершили с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желали их наступления.

Подсудимыми совершены умышленные действия по обороту героина, который Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 681, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2013г. N 1159, отнесён к наркотическим средствам.

Оборот наркотических средств без соответствующего разрешения, в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998г. N 3-ФЗ, в редакции Федерального закона от 25.11.2013г. N 383-ФЗ, является незаконным.

Количество героина, незаконный оборот которого совершили подсудимые, составил 25 620гр, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 01.10.2012г. N 1002, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2013г. N 1159, является особо крупным размером.

Договорённость о незаконном сбыте наркотического средства на территории "данные изъяты" Российской Федерации между Николаевой Е.И. и иным лицом состоялась в "данные изъяты" не позднее 20.03.2014г.

Согласно отведённой ей роли, для достижения единой с иным лицом цели - незаконного сбыта наркотического средства, Николаева Е.И. должна была приехать в "данные изъяты" и принять там наркотическое средство после доставки его к месту назначения.

В качестве лица, которое должно было за денежное вознаграждение непосредственно незаконно перевезти в "данные изъяты" наркотическое средство на автомобиле, выступил Борн В.В., договорённость об этом между ним и иным лицом была достигнута ранее.

Безусловно, незаконная перевозка наркотического средства из "данные изъяты" в Россию могла быть осуществлена не иначе, как через Государственную границу Российской Федерации, о чём между иным лицом и Борном В.В. также ранее была достигнута договорённость.

Николаева Е.И., заранее договорившаяся с иным лицом о незаконном сбыте наркотического средства в "данные изъяты", была заинтересована в его доставке из "данные изъяты" в Россию, сопряжённой с незаконным перемещением наркотического средства через Государственную границу Российской Федерации.

Поэтому Николаева Е.И. своими советами, указаниями, предоставлением информации проинструктировала Борна В.В. о маршруте движения, способах связи и месте передачи ей в "данные изъяты" наркотического средства, заранее пообещав принять его от Борна В.В. в конце маршрута, и таким способом содействовала Борну В.В. и иному лицу в незаконном перемещении наркотического средства через Государственную границу Российской Федерации, то есть выступила в роли их пособника.

Получив от Николаевой Е.И. указанную инструкцию, после того как он и иное лицо заручились её обещанием принять у Борна В.В. в "данные изъяты", то есть на территории России наркотическое средство, не позднее 20.03.2014г. Борн В.В. поместил его в свой автомобиль, на котором согласно своей договорённости с иным лицом 20.03.2014г. пересёк Государственную границу Российской Федерации, незаконно переместив при этом наркотическое средство через таковую.

После чего Борн В.В., проследовав на том же автомобиле от Государственной границы Российской Федерации по территории "данные изъяты" и "данные изъяты" областей, 21.03.2014г. незаконно перевёз на "адрес" наркотическое средство, не имея цели его сбыть.

Туда же, для получения от Борна В.В. наркотического средства 21.03.2014г. на другом автомобиле прибыла Николаева Е.И. и, реализуя свою договорённость с иным лицом о последующем незаконном сбыте наркотического средства на территории "данные изъяты", продолжив выступать в роли пособника контрабанде наркотического средства, приступила к его перегрузке из автомобиля Борна В.В. в свой автомобиль.

В этот момент Николаева Е.И. и Борн В.В. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, таким образом действия Николаевой Е.И., направленные на незаконный сбыт наркотического средства, о котором у неё имелась договорённость с иным лицом, были пресечены.

Судя по согласованному, взаимодополняющему характеру совершённых действий, свидетельствующему о наличии у них единого умысла, направленного на достижение общего преступного результата, суд установилналичие у Николаевой Е.И. предварительного (до начала выполнения вышеуказанных действий) сговора с иным лицом на незаконный сбыт наркотических средств.

По тем же основаниям суд усматривает и наличие предварительного сговора Борна В.В. с иным лицом на контрабанду, то есть на незаконное перемещение наркотического средства через Государственную границу Российской Федерации с "данные изъяты", которая является государством - членом Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза.

Суд считает, что при совершении описанных действий подсудимые руководствовались корыстным мотивом, обусловленным стремлением каждого извлечь из содеянного ими материальную выгоду.

Николаева Е.И. желала получить таковую в результате незаконного сбыта в "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору с иным лицом наркотического средства героин в особо крупном размере, незаконно перемещённого при пособничестве с её стороны через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Наличие у Николаевой Е.И. цели незаконного сбыта подтверждается её собственными показания, показаниями Борна В.В., в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами.

Цель сбыта наркотических средств при их незаконной перевозке Борну В.В. не вменялась, между тем, он желал приобрести материальную выгоду в результате получения от иного лица оплаты за незаконную перевозку им наркотического средства, сопряжённую с контрабандой этого наркотического средства, осуществлённую им группой лиц по предварительному сговору с тем же иным лицом при пособничестве со стороны Николаевой Е.И.

Осуществлённую Борном В.В. незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере, а также предшествовавшую этому контрабанду, то есть незаконное перемещение им этого же наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с иным лицом через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, как и оказанное со стороны Николаевой Е.И. пособничество данной контрабанде суд признаёт оконченными.

При этом суд исходит из того, что состав преступления, предусмотренного ст.229.1 УК РФ является формальным, и момент его окончания связан с перемещением наркотического средства через Государственную границу Российской Федерации.

Кроме того наркотическое средство было перевезено Борном В.В. на автомобиле по территории двух субъектов Российской Федерации, стало быть общественно опасные последствия совершённой им незаконной перевозки наркотического средства - наступили.

Свой преступный умысел на незаконный сбыт на территории "данные изъяты" наркотического средства героин в количестве 25 620гр, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, Николаевой Е.И. довести до конца не удалось по не зависящим от неё обстоятельствам, так как её деятельность была пересечена сотрудниками правоохранительных органов в стадии приготовления, а наркотическое средство, приготовленное Николаевой Е.И. по предварительному сговору с иным лицом к незаконному сбыту, из незаконного оборота было изъято, а потому оконченным данное преступление суд не признаёт.

Борна В.В. суд признаёт исполнителем обоих совершённых им преступлений, Николаеву Е.И. суд также признаёт исполнителем в части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Относительно же формы её соучастия Борну В.В. и иному лицу в контрабанде, то есть в незаконном перемещении наркотического средства через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, суд признаёт Николаеву Е.И. пособником данной контрабанде.

Здесь суд учитывает основанную на совокупности исследованных доказательств позицию государственного обвинителя, высказанную им в пределах своих полномочий, установленных ст.246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Также с учётом позиции государственного обвинителя, высказанной им в пределах своих полномочий, установленных ст.246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд исключает из объёма предъявленного подсудимым обвинения излишне вменённые им указание на незаконные приобретение и хранение Николаевой Е.И. и иным лицом наркотических средств в неустановленном гараже, а также указание на незаконное хранение Борном В.В. наркотических средств.

Кроме того, описание признанных доказанными преступных деяний подсудимых суд уточняет тем, что осуществление ими преступной деятельности было начато не позднее 20.03.2014г., то есть документально подтверждённой даты пересечения Борном В.В. Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует действия Николаевой Е.И.:

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по ч.5 ст.33, п.Б ч.4 ст.229.1 УК РФ, как пособничество контрабанде наркотического средства, то есть незаконному перемещению через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотического средства в особо крупном размере.

Действия Борна В.В. суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.228 УК РФ, как незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства, совершённую в особо крупном размере;

- по п.Б ч.4 ст.229.1 УК РФ, как контрабанду наркотического средства, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотического средства в особо крупном размере.

Оснований для освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, ни за одно из совершённых ими преступлений судом - не установлено.

Изъятие наркотического средства в данном случае имело место при задержании подсудимых в ходе проведения ОРМ Обследование транспортных средств, направленного на обнаружение и изъятие наркотического средства, после предъявления им постановлений о производстве данного оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, указание подсудимыми по предложению оперативных сотрудников местонахождения наркотического средства в автомобилях носило вынужденный характер, а потому освобождению от уголовной ответственности в силу Примечания 1 к ст.228 УК РФ, то есть в связи с добровольной сдачей наркотического средства, подсудимые также не подлежат.

Подсудимые Николаева Е.И. и Борн В.В. на психиатрическом учёте не состоят и под наблюдением психиатра не находятся, каждый из них имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С обоими был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где они чётко выразили своё отношение к предъявленному обвинению, приняли участие в обсуждении вопросов процессуального характера, а также дали показания в соответствии с самостоятельно избранным способом защиты, изложив собственный сюжетный вариант исследуемых событий.

В связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимых и их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не возникает, и суд признаёт обоих подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает не только характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, но и личность каждого из них, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

На основании ч.1 ст.67 УК РФ суд индивидуализирует подсудимым наказание за преступление, совершённое в соучастии, с учётом характера и степени фактического участия каждого в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого и возможного вреда.

Кроме того, при назначении Николаевой Е.И. наказания за приготовление к преступлению суд в силу требований ст.66 УК РФ учитывает и вышеизложенные обстоятельства, в силу которых преступление не было ею доведено до конца.

Николаева Е.И. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. судимости "данные изъяты" Борн В.В. не имел, к административной ответственности "данные изъяты" - не привлекался.

Оба подсудимые "данные изъяты" характеризуются положительно, на наркологическом учёте не состоят.

Суд установилобстоятельство, смягчающее наказание Борну В.В., предусмотренное п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, то есть наличие малолетних детей.

Также суд установилобстоятельство, смягчающее наказание обоим подсудимым, предусмотренное п.И ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказанное ими как в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, так и на начальном этапе досудебного производства по уголовному делу.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, в том числе суд убеждён, что преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а также в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной или иной зависимости - никем из подсудимых совершены не были.

Между тем, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным учесть каждому подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, их занятость общественно полезным трудом: Николаевой Е.И. - "данные изъяты", Борна В.В. - фактической трудовой деятельностью, частичное признание обоими вины в содеянном, а также длительность их нахождения под стражей.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств также "данные изъяты" возраст Борна В.В. и наличие у Николаевой Е.И. на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребёнка.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Николаевой Е.И., суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние её здоровья, "данные изъяты".

На основании ч.2 ст.66 УК РФ, срок наказания, которому подлежит Николаева Е.И. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено, поэтому, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания, которому подлежит Николаева Е.И. по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не может превышать двух третей максимального предусмотренного законом срока наиболее строгого вида наказания (уже с учётом указанных выше положений ч.2 ст.66 УК РФ).

Поскольку закон не предусматривает возможности назначения женщинам наказания в виде пожизненного лишения свободы (ч.2 ст.57 УК РФ), то положения ч.1 ст.62 УК РФ суд применяет и при назначении Николаевой Е.И. наказания по ч.5 ст.33, п.Б ч.4 ст.229.1 УК РФ.

Указанные выше положения ч.1 ст.62 УК РФ суд применяет и при назначении Борну В.В. наказания по ч.3 ст.228 УК РФ.

Однако в силу требований ч.3 ст.62 УК РФ, эти положения при назначении Борну В.В. наказания по п.Б ч.4 ст.229.1 УК РФ, предусматривающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, - применены быть не могут.

Кроме того суд считает, что при назначении Борну В.В. наказания положения ч.ч.2,4 ст.62 УК РФ применить нельзя в связи с состоявшимся на предварительном следствии отказом в заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд считает, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершённых преступлений, а потому положения ст.64 УК РФ не применяет.

Однако, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе положительные данные о личности подсудимых, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (ст.ст.6, 7 УК РФ), суд считает необходимым, без ссылки на положения ст.64 УК РФ, определить Борну В.В. по ч.3 ст.228 УК РФ, а Николаевой Е.И. - за каждое из совершённых ею преступлений, наказание ниже максимально возможного, исчисленного по правилам ч.1 ст.62 УК РФ (и ч.2 ст.66 УК РФ - в отношении Николаевой Е.И.).

"данные изъяты".

При определении подсудимым окончательного срока наказания по совокупности преступлений в данном случае суд считает возможным ограничиться в отношении обоих предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ принципом частичного сложения наказаний.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, совершённых подсудимыми, оснований для смягчения их категорий в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения кого-либо из подсудимых от наказания.

Основания для условного осуждения подсудимых в соответствии со ст.73 УК РФ отсутствуют, основания для применения к ним отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ - также не усматриваются.

Здесь суд убеждён, что без реального отбывания обоими подсудимыми наказания в виде лишения свободы на длительный срок добиться их надлежащего исправления, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений будет невозможно.

Иначе не будет должным образом обеспечено достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, которое, по мнению суда, на условиях жизни семей подсудимых существенно отразиться не сможет, тем более, что малолетние дети Борна В.В. остаются на попечении "данные изъяты".

"данные изъяты".

Таким образом, объективных препятствий реальному отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено.

Поскольку подсудимые подлежат осуждению к лишению свободы за особо тяжкие преступления, то согласно положениям п.п.Б,В ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ими наказания суд определяет в исправительной колонии: Николаевой Е.И. - общего режима, Борном В.В. - строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подсудимым следует зачесть время предварительного содержания под стражей, но хотя процессуальное оформление их задержания в порядке ст.91 УПК РФ и состоялось ДД.ММ.ГГГГ, данный зачёт необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Николаева Е.И. и Борн В.В. фактически были задержаны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий именно ДД.ММ.ГГГГ. и, уже начиная с этого числа, оба лишились возможности самостоятельного передвижения.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимых, подлежащих осуждению к реальному лишению свободы, отменена либо изменена быть не может.

В ходе производства по настоящему уголовному делу гражданский иск предъявлен не был, меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись, необходимости в применении таких мер по итогам судебного разбирательства - также не установлено.

К материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены и хранятся при нём пять компакт-дисков (т.4 л.д.76-78) с аудио- и видеозаписями хода и результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий, также к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСБ России "данные изъяты":

- наркотическое средство героин, общей массой 25 619,42гр. (т.1 л.д.226-233);

- 26 свёртков из полимерной плёнки чёрного цвета и извлечённые из них 26 пакетов из прозрачного полимерного материала, а также 4 полимерных мешка зелёного цвета (т.2 л.д.20-26).

Обследованные в ходе оперативно-розыскных мероприятий транспортные средства, прочие предметы и документы оперативными сотрудниками Федеральной службы безопасности уже возвращены их законным владельцам (т.2 л.д.163, 164), следовательно, процессуальной необходимости в определении их дальнейшей судьбы суд не усматривает.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что:

- запрещённое к обращению наркотическое средство героин, а также все предметы и материалы, предназначенные для его упаковки, хранения и перевозки - подлежат уничтожению;

- все компакт-диски с аудио- и видеозаписями, как электронные носители информации - надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По настоящему уголовному имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ в сумме "данные изъяты", выплаченной на предварительном следствии адвокату Гейер Т.Ю. за оказание юридической помощи по назначению подозреваемому А., уголовное преследование в отношении которого в стадии досудебного производства было прекращено (т.3 л.д.37-38, т.2 л.д.107-110).

По смыслу закона (ч.5 ст.132 УПК РФ) данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку уголовное преследование в отношении А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

Иные, связанные с разрешением настоящего уголовного дела, процессуальные издержки на момент постановления приговора - отсутствуют (т.8 л.д.67).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаеву Е.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и ч.5 ст.228.1, ч.5 ст.33 и п.Б ч.4 ст.229.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч.5 ст.33, п.Б ч.4 ст.229.1 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Николаевой Е.И. к отбытию 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Борна В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.228, п.Б ч.4 ст.229.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п.Б ч.4 ст.229.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 15 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Борну В.В. к отбытию 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждёнными Николаевой Е.И. и Борном В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. каждому.

Зачесть осуждённым Николаевой Е.И. и Борну В.В. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей со дня их фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ. каждому.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым Николаевой Е.И. и Борну В.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, с содержанием обоих в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России "данные изъяты".

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСБ России "данные изъяты" наркотическое средство героин, общей массой 25 619,42гр.; 26 свёртков из полимерной плёнки чёрного цвета и извлечённые из них 26 пакетов из прозрачного полимерного материала, а также 4 полимерных мешка зелёного цвета - уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле компакт-диски N - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты" рублей), выплаченной адвокату Гейер Т.Ю. за оказание на предварительном следствии юридической помощи по назначению А., - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Об этом они должны указать в своих апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Председательствующий:

Судья Кемеровского областного суда Ф.В. Потапов