Решение Кемеровского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 21-215/2016

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении Фролова "данные изъяты",

дело по жалобе Фролова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Фролова В.В. на решение судьи Юргинского городского суда от 24 декабря 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Юрге и Юргинском районе от 18 ноября 2015 г. Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Фролов В.В. обжаловал его в суд. Решением судьи Юргинского городского суда от 24 декабря 2015 года постановление от 18 ноября 2015г. в отношении Фролова В.В. изменено, исключены из квалификации его действий нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 4.1"СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6. "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

В жалобе Фролов В.В. просит решение отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения

Фролов В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитников Фролова В.В. - ФИО6. и ФИО7., поддержавших доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области и специалистов филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" по г.Юрге и Юргинскому району в отношении ООО "Завода ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" по адресу: "адрес", было установлено, что Фролов В.В. являясь генеральным директором "Завода ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" допустил нарушения требований п.п.1 и 3 пункта 4.1.1, раздела 5 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", а именно:

- в отношении производства экструдированного пенополистирола установлено, что выброс на данном участке организованный. Система очистки удаляемых выбросов отсутствует;

- в отношении производства кровельных материалов, установлено, что отсутствует журнал технологического контроля работы очистительной установки. Участок приточно-покровных ванн не герметично перекрыт системой вентиляции, поэтому выбросы поступают в воздух рабочей зоны и далее в атмосферный воздух через системы естественной вентиляции;

- по деятельности пункта разгрузки битума с битумохранилищем установлено, что битум доставляется на предприятие железнодорожным транспортом в цистернах. При работе дизельного двигателя тепловоза образуются выбросы в атмосферный воздух оксида углерода, сернистого ангидрида, окислов азота, сажи, керосина. При выгрузке битума образуются выбросы предельных углеводородов, сероводорода. Выброс неорганизованный. Система очистки выбросов, на данном участке, отсутствует;

- лабораторно - производственньй контроль атмосферного воздуха, на границе санитарно-защитной зоны, мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта, предприятием не осуществляется.

Рассматривая жалобу на постановление, суд пришел к выводу, что указание на нарушение Фроловым требований подпункта 1 пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", выразившиеся в отсутствии системы очистки удаляемых выбросов, журнала технологического контроля работы очистительной установки и наличия негерметичного перекрытия систем вентиляции не являются обоснованным и подлежит исключению. Данные выводы мотивированы тем, что указанный пункт СанПиНа регламентирует только обязанность разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам, и других требования не содержит.

Вместе с тем, оставляя постановление без изменения в части нарушения раздела 5 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", а именно отсутствие лабораторно - производственного контроля атмосферного воздуха, на границе санитарно-защитной зоны, мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта, суд в нарушение ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ всех обстоятельств не установил, оценки представленным доказательствам не дал. Тогда как согласно акту проверки, прилагаемым к пояснениям документам, контроль качества воздуха на границах СЗЗ и в точке ближайшей жилой застройки осуществлялся.

Кроме того, придя к выводу об обоснованности предъявленного правонарушения в части несоблюдения требований раздела 5 СанПиН 2.1.6.1032-01 суд указал, что отсутствуют сведенья, подтверждающие, что результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха предоставлялись в учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Однако, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, Фролову нарушение в части не предоставления результатов производственного контроля в санитарно-эпидемиологические службы не вменялось.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 24 декабря 2015 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных