Решение Кемеровского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 21-248/2016

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АНО Автошкола "Автоконсультант",

по жалобе представителя АНО Автошкола "Автоконсультант" ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 января 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 25 августа 2015 г. АНО Автошкола "Автоконсультант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 января 2016 г. в удовлетворении жалобы АНО Автошкола "Автоконсультант" на постановление было отказано.

В жалобе представитель АНО Автошкола "Автоконсультант" ФИО15 просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что должностным лицом дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности; судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

АНО Автошкола "Автоконсультант" надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 г., по результатам проверки в отношении АНО Автошкола "Автоконсультант", осуществляющую деятельность по адресу: "адрес", установлено, что АНО Автошкола "Автоконсультант" допущены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушение ч.2 ст. 212 ТК РФ и п. 2 Приложения N3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития N302н от 15.12.2014 года "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда" не организован и не проведен предварительный (при поступлении на работу) и периодический медицинский осмотр;

- в нарушение ч.1 ст. 225 ТК РФ и п. 3.4 приказа Порядка обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда работников организаций N1/29 от 13.01.2003 г. член комиссии по проверке знаний требований охраны труда не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в уставленном порядке в лицензированном учебном центре;

- в нарушение ч.1 ст. 225 ТК РФ и ч. 3 п. 2.3.4 приказа Порядка обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда работников организаций N1/29 13.01.2003 г. отсутствуют программы обучения по охране труда на основе примерных учебных планов и программ обучения для обучения руководителей и специалистов самой организацией;

- в нарушение ч. 2 ст. 225 ТК РФ и п. 2.2.4 приказа Порядка обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда работников организаций N1/29 от 13.01.2003 г. не организовано и не проводится периодическое не реже одного раза год обучение работников рабочих профессий по оказанию первой помощи пострадавшим;

- в нарушение ч. 2 ст. 225 ТК РФ и ч.1 п. 2.1.2 приказа Порядка обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда работников организаций N1/29 13.01.2003 г. отсутствуют документы, подтверждающие фактическое проведение работникам вводного инструктажа на рабочем месте ФИО22., ФИО18., ФИО19 ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27

- в нарушение ч. 2 ст. 225 ТК РФ ич.1 п. 2.1.3 приказа Порядка обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда работников организаций N1/29 13.01.2003 г. отсутствуют документы, подтверждающие проведение работникам первичного инструктажа на рабочем месте ФИО22., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО32., ФИО22В., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27..

- в нарушение ч. 3 ст. 225 ТК РФ и п. 2.2.2 приказа Порядка обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда работников организаций N1/29 от 113.01.2003 г. не проводится стажировка в количестве от 2 до 14 смен мастерам производственного обучения ФИО22., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25, ФИО26., ФИО27.

- в нарушение ч.2 ст. 225 ТК РФ и ч.4 п. 2.1.4 приказа Порядка обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда работников организаций N1/29 от 13.01.2003 г. отсутствуют программы вводного и первичного инструктажей.

- в нарушение ч.1 ст. 225 ТК РФ и ч.1 п. 2.2.1 приказа Порядка обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда работников организаций N1/29 от 13.01.2003 г. не имеется сведений о проверке знаний по охране труда ФИО22., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27. - проверка знаний по 20 часовой программе проводилась в день приема на работу.

- в нарушение ч.2 ст. 225 ТК РФ и п. 2.1.5 приказа Порядка обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда работников организаций N1/29 от 13.01.2003 г. п. 10.10 "Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте". ПОТ-РМ-027-2003 не проводятся повторные инструктажи не реже одного раза в 3 месяца.

- в нарушение ч.1 ст. 225 ТК РФ и п. 3.1 приказа Порядка обучения по ох труда и проверки знаний по охране труда работников организаций N1/29 13.01.2003 г. работникам ФИО22., ФИО18., ФИО19., ФИО20, ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26 ФИО27 не проведена проверка знаний по охране труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами проверки.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину АНО Автошкола "Автоконсультант" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Как следует из текста постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство законного представителя организации об отложении рассмотрения дела в связи с его госпитализацией было рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих доводы заявителя. Учитывая установленные должностным лицом обстоятельства, а также то, что дело возбуждено и рассмотрено не в отношении заявителя ходатайства, а в отношении юридического лица, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства являются верными.

Наличие нарушений требований трудового законодательства подтверждается результатами проверки, представленными доказательствами, которым должностное лицо и суд дали надлежащую оценку, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 25 августа 2015 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу представителя АНО Автошкола "Автоконсультант" ФИО15. - без удовлетворения.

Судья: Д.А.Безденежных