Решение Кемеровского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 21-266/2016

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривцова И.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 30 сентября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецку от 30 сентября 2015 г. Кривцов И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Кривцову И.М. отказано.

В жалобе Кривцов И.М. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что измерения светопропускаемости стекол транспортного средства не производились; доказательства его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения в материалах дела отсутствуют; должностным лицом ГИБДД необоснованно составлено распоряжение о прекращении правонарушения.

Кривцов И.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 27).

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 г. Кривцов И.М., в нарушение п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило: первый замер - 5 %, второй замер - 6%, третий замер - 5 %.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД с применением специального технического средства, не оспаривались Кривцовым И.М. при вынесении постановления, подтверждаются актом замера светопропускания стекол транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия Кривцова И.М. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба Кривцова И.М. районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт управления Кривцовым И.М. транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями, предусмотренными, ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка на то, что измерения светопропускаемости стекол должностным лицом ГИБДД не производились, является несостоятельной, поскольку опровергается актом замера светопропускания стекол транспортного средства, подписанного Кривцовым И.М. без каких-либо замечаний, из которого следует, что измерение производилось специальным прибором "данные изъяты".

Доводы о незаконности требования инспектора ДПС о прекращении правонарушения, не влияют на обоснованность вывода должностного лица и судьи районного суда о виновности Кривцова И.М. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Кривцова И.М. и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу Кривцова И.М. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов