Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-1072/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес" в составе:

председательствующего Писаревой А.В.

судей Корневой Л.И., Прошиной Я.Г.

с участием прокурора Изотовой Е.В.

осуждённой Табашнюк И.О.

защитника - адвоката Журавлева Д.С.

потерпевшего ФИО13

при секретаре Никулиной Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой ФИО1 на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющей гражданство РФ, со средне-специальным образованием, разведенная, имеющая малолетнего ребенка ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающая сигналистом "адрес" зарегистрированная по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", "адрес", фактически проживающая по адресу: "адрес", ранее судимая:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" "адрес" по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней.

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Писаревой А.В., выступление осужденной Табашнюк И.О., в режиме видео-конференц-связи, адвоката Журавлева Д.С. и потерпевшего ФИО13, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, выражает несогласие с применением отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ей не проводилось при задержании медицинское освидетельствование. Просит считать её показания, данные в ходе предварительного следствия недействительными, так как сотрудники полиции ввели её в заблуждение относительно алкогольного опьянения. Просит принять во внимание показания потерпевшего ФИО13, о том, что она при совершении преступления находилась в трезвом состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Выводы суда о виновности осужденной Табашнюк И.О. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Приговор в части виновности и квалификации содеянного в апелляционной жалобе осужденной не оспаривается.Доводы апелляционной жалобы о том, что Табашнюк И.О. в момент совершения преступления не находилась в состоянии алкогольного опьянения, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются показаниями Табашнюк И.О., данными в ходе предварительного расследования, правильно признанными судом первой инстанции достоверными, а также показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 У судебной коллегии также не имеется сомнений в достоверности показаний осужденной в ходе предварительного расследования.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все имеющие значение для назначения наказания смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденной в суде апелляционной инстанции, были учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, верно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств дела, оно способствовало совершению осужденной ФИО1 преступления. Вывод о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд в приговоре надлежаще мотивировал, оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Наказание осуждённой назначено с учётом всех обстоятельств, соответствует содеянном, её личности и является справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в характеристике на ФИО1, поскольку она выдана по запросу следователя "адрес" "адрес" "адрес", подписана уполномоченным на то лицом, и является объективной. В связи с чем доводы осужденной, заявленные в суде апелляционной инстанции, необоснованны.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо для изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19,389.20,389.28,389.33,389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум "адрес" в кассационном порядке.

Председательствующий: (подпись) А.В. Писарева

Судьи: (подписи) Л.И. Корнева

Я.Г. Прошина

Верно. Председательствующий А.В. Писарева