Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22-1232/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кужель Т.В.,

судей Слесаревой В.Р., Отрубенниковой Г.А.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осуждённого Потапова Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Потапова Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2015г., которым

Потапов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в "адрес" ранее судимый:

1) 13.02.2003г. по п. "в" ч.3 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён условно - досрочно постановлением суда от 06.12.2010г. на 4 месяца 4 дня;

2) 12.05.2011г. с учётом постановления суда от 02.11.2012г., по п.п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.02.2003г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён по отбытию срока 02.04.2015г.;

осужден по: п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 27.10.2015г., зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей Потапова Е.В. с 28.06.2015г. по 26.10.2015г.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Потапова Е.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Потапов Е.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину ФИО13, а также и за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего ФИО12

Преступления совершены 26.06.2015г. в г.Прокопьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Потапов Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит исключить квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, поскольку он проживал в комнате потерпевшего ФИО12 и ему было разрешено находится в комнате в отсутствие потерпевшего. Он пришел в комнату потерпевшего без цели хищения, общую дверь ему открыла соседка, которую не допросили как свидетеля. Находясь в квартире, он решилприсвоить имущество, принадлежащее потерпевшему и распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, указывает, что вопреки его возражениям судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшего ФИО13 и незаконно были оглашены показания свидетелей и ФИО13. Далее показания указанных лиц и положены в основу приговора как доказательства вины осуждённого, он также был лишен возможности задавать вопросы потерпевшему ФИО13.

Кроме того, оспаривает законность протокола личного досмотра от 28.06.2015г., а также протокола осмотра места происшествия от 26.06.2015г., поскольку осмотр проводился без его участия и в отсутствие свидетелей. Также оспаривает свои показания в части признания вины на предварительном следствии, поскольку все записано следователем самовольно и по окончании предварительного следствия он не знакомился с материалами дела.

Помимо этого, просит с учётом его состояния здоровья, которое ухудшается в связи с имеющимся заболеванием - ВИЧ - инфекции, его психического состояния здоровья, которое не принято судом во внимание, беременности его сожительницы, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, мнения потерпевшего ФИО12, не настаивавшего на строгом наказании, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо изменить режим исправительного учреждения - на колонию - поселение, чтобы у него была возможность возместить ущерб, а также просит применить акт амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В многочисленных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Потапова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный вину в совершенных преступлениях признал полностью, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при этом воспользовался ст.51 Конституции. В связи с этим были оглашены в ходе судебного заседания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательные показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Потапов Е.В. признавал совершение кражи не только у потерпевшего ФИО13, но подробно и последовательно пояснял обстоятельства похищения компьютера из комнаты ФИО12, при этом не отрицал того факта, что ФИО12 ключи от своей комнаты ему не давал и осужденный мог, находился в комнате в момент нахождения в ней потерпевшего.

Из последовательных показаний потерпевшего ФИО12, допрошенного, в ходе судебного заседания следует, что после обнаружения хищения компьютера со слов соседей он узнал о том, что в его отсутствие в комнату приходил Потапов. В момент проживания осужденного с ним в комнате, он не давал ключи от комнаты Потапову и не разрешал, находится в комнате в его отсутствие, тем более забирать и продавать его вещи.

Из показаний потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО7, оглашённых, в ходе судебного разбирательства с согласия сторон следует, что со слов ФИО12 им стало известно о похищении Потаповым компьютера. При этом ФИО16 пояснила, что в момент проживания Потапова у потерпевшего ему ключи от комнаты не давали и не разрешали находиться в комнате в отсутствие ФИО12.

Помимо этого, вина осужденного в совершении данных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, которым суд дал надлежащую оценку, также подтверждается письменными материалами дела приведенными в приговоре, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба ФИО13, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО12

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

О наличии в действиях Потапова Е.В квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12, свидетельствует фактические действия осужденного, который, завладев, ключами у спящего ФИО12 с целью хищения имущества пришел в комнату потерпевшего, где и похитил компьютер. Как видно из показаний потерпевшего, Потапов мог, находился в комнате потерпевшего только с его разрешения, при этом ключи осужденному не передавались, данное обстоятельство не отрицал и сам Потапов. Поэтому проникновение в комнату потерпевшего вопреки его воле свидетельствует с очевидностью о незаконном проникновении в жилище, а обстоятельства того, что осужденного видела соседка по квартире, и он беспрепятственно проник в комнату ФИО12, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного. А по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 обвинение "с не законным проникновением в жилище" осужденному не вменялось.

Таким образом, правовая оценка действий осужденного Потапова Е.В., квалифицированных судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО12, является правильной и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда и оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания, с согласия осуждённого и его защитника Востриковой С.В., были оглашены показания, данные на предварительном следствии, не явившихся: потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО9, данные лица были подвергнуты неоднократно принудительному приводу, судом приняты все меры по извещению указанных лиц о дате и времени судебных заседаний, тем более, что осужденный не обжалует доказанность виновности в совершении кражи в отношении потерпевшего ФИО13. При этом осуждённому также было предоставлено право, задавать вопросы явившимся лицам, о вызове в судебное заседание других лиц в качестве свидетелей, стороной защиты не заявлялись, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Исследованные в судебном заседании протокол личного досмотра осужденного при задержании и протоколы осмотров места происшествий составлены с соблюдением норм УПК и проведены с участием всех указанных в них лиц, замечаний или заявлений от участвующих лиц не поступало. Законом не предусмотрено обязательное участие обвиняемого в осмотре места происшествия, более того, в ходе судебного заседания от осуждённого и его защитника не поступало ходатайств об оспаривании данных доказательств.

Суд мотивированно и правильно признал показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснялась подсудимому, право на защиту не было нарушено, так как допрашивался Потапов Е.В. в присутствии адвоката без оказания на него какого-либо давления и показания давал добровольно, замечаний или дополнений после ознакомления с ними ни от осуждённого, ни от его защитника не поступало, поэтому возможность фальсификации показаний со стороны следствия, исключается.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Доводы жалобы осужденного направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о его психическом состоянии, надуманны, опровергаются медицинскими документами, что на специализированных учётах не состоит, за психиатрической помощью не обращался (л.д.137).

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного о том, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осуждённому Потапову Е.В. судом назначено с учётом положений ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13, активное способствование расследованию и розыску имущества, добытого в результате двух преступлений, мнение потерпевшего ФИО12, не настаивавшего на строгом наказании, наличие малолетнего ребёнка, то есть судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, что указаны в жалобе осуждённого, а беременность его сожительницы не влияет на законность и обоснованность назначенного наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, в связи с этим наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает, в свою очередь, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона не нашёл оснований для назначения наказания осуждённому с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку наличие в действиях осужденного опасного рецидива исключает возможность назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно назначил для отбывания наказания осужденному Потапову Е.В. исправительную колонию строгого режима, руководствуясь п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, так как настоящим приговором осужден за совершение тяжкого преступления и ранее дважды осуждался за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, судимости по которым не погашены.

Уголовный закон не предусматривает возможности назначения другого вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, правовых оснований для применения к нему амнистии в связи с 70-летием Победы не имеется, поскольку Потапов Е.В. имеет непогашенные судимости и данным приговором осуждён, в том числе и за тяжкое преступление, сто исключает применение амнистии, также не установлено противопоказаний содержанию в условиях изоляции осужденного по состоянию здоровья, поскольку заболеваний препятствующих нахождению осужденного в местах лишения свободы, согласно медицинскому освидетельствованию не имеется, а состояние здоровья его учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

По указанным основаниям, судебная коллегия находит доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения, необоснованными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2015 года в отношении Потапова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Потапову Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Судьи В.Р. Слесарева

Г.А. Отрубенникова