Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 22-1313/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Федусовой Е.А.

судей: Акинина С.В., Писаревой А.В.

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

адвоката Ковалева С.В.

осуждённого Кайсина И.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Кайсина И.Н. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 19.08.2015 года в отношении:

Кайсина ФИО16, 19 "данные изъяты" ранее судимого:

1) 18.08.2006 года мировым судьей судебного участка N3 Заводского района г.Кемерово по ч.1 ст.112 УК РФ к 2-м годам, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением от 07.03.2007 года условное осуждение отменено, назначено к отбытию 2 года лишения свободы, начало срока 11.03.2007 года,

2) 07.08.2007 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.112 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 18.08.2006 года) окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

3) 18.02.2008 года Заводским районным судом г.Кемерово с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 19.07.2011 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 6-ти годам 11-ти месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ

(приговор от 07.08.2007 года) к 7-ми годам 4-м месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 31.01.2012 года на 2 года 4 месяцам постановлением

Яйского районного суда Кемеровской области от 18.01.2012 года;

4)15.03.2013 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

5) 07.10.2014 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

6) 16.06.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 40 тыс. руб.,

осуждённого по:

- по ч.1 ст.162 УК РФ (эпизод от 24.08.2014 года) к 4-м годам лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от начала сентября 2014 года) к 1-му году лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 10.09.2014 года) к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 23.07.2014 года) к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоду от 19.09.2014 года) к 2-м годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 15.03.2013 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 15.03.2013 года к назначенному настоящим приговором наказанию, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговоры Заводского районного суда г.Кемерово от 07.10.2014 года и 16.06.2015 года исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Кайсина ФИО17 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу:

- ФИО18 сумму в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей;

- ФИО19 сумму в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей;

- ФИО20 сумму в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, заслушав объяснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав прокурора, полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 19.08.2015 года Кайсин И.Н. признан виновным:

- по ч.1 ст.162 УК РФ (эпизод от 24.08.2014 года в отношении ФИО21.) - в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья;

-по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от начала сентября 2014 года в отношении ФИО22.) - в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 10.09.2014 года в отношении ФИО23.) - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 23.07.2014 года в отношении ФИО24.) - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоду от 19.09.2014 года в отношении ФИО25) - в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осуждённым совершены в г.Кемерово при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней осужденный Кайсин просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный утверждает, что не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО26 (эпизод от 23.07.2014 года), просит оправдать его по данному эпизоду, поскольку вина его не доказана.

Просит переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО27 с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, так как ФИО28 дал недостоверные показания в части того, что он в темноте видел наколку на руке совершившего данное преступление. При этом осужденный обращает внимание на тот факт, что потерпевший не смог пояснить какая именно была наколка и на какой руке. А также просит переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО29 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку потерпевшей причинен незначительный ущерб. В судебном заседании осужденный уточнил свои требования и по ч.1 ст.162 УК РФ просил приговор суда отменить, поскольку показания потерпевшего ФИО30 противоречивы, в судебном заседании он утверждал что на него напали двое человек, не знает кто причинил ему травму.

Виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО31), ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО32) осужденным в жалобе не оспаривается.

Кроме того, осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, а именно наличие ряда серьезных заболеваний и инвалидность 1-й группы, и снизить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Трушнина В.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Кайсина И.Н. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего ФИО33); в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО34); в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества (в отношении ФИО35) доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.162, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Кайсин признал вину по всем совершенным преступлениям. В судебном заседании осужденный Кайсин вину в совершении преступлений в отношении ФИО36 (по ч.2 ст.159 УК РФ) признал полностью, в отношении ФИО37 (по ч.1 ст.162 УК РФ) признал частично, в отношении ФИО38 (по ч.1 ст.161 УК РФ) не признал.

В подтверждение вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, суд обоснованно в приговоре сослался на доказательства:

- показания осужденного Кайсина на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, о том, что 23 июля 2014 года он сзади подошел к ФИО39, протянул свою руку через плечо потерпевшего и похитил из нагрудного кармана сотовый телефон, который впоследствии продал. 24 августа 2014 года он нанес ФИО40 2 удара кулаком по лицу, от которых потерпевший упал, затем нанес ФИО41 еще около 3-х ударов кулаком по голове. Забрав у ФИО42 из кармана сотовый телефон и денежные средства в сумме 850 рублей, он нанес потерпевшему еще около 2-х ударов ногами в обуви по телу. Впоследствии телефон отдал своему брату, денежные средства в сумме 850 рублей потратил на личные нужды. 19 сентября 2014 года он попросил у своей знакомой ФИО43 сотовый телефон позвонить, при этом он знал, что не будет возвращать ей телефон. С данным телефоном он ушел, позже продал телефон за 800 рублей, вырученные с продажи денежные средства потратил на личные нужды;

- показания потерпевшей ФИО44 в судебном заседании о том, что 19 сентября 2014 года Кайсин взял её телефон, чтобы позвонить, вышел из такси и скрылся. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 2700 рублей;

- показания свидетеля ФИО45 в судебном заседании о том, что потерпевшая ФИО46 является ей дочерью, от дочери она узнала, что Кайсин попросил у неё телефон и скрылся с ним. Этот телефон она покупала дочери за 3999 рублей;

- протокол явки с повинной Кайсина от 29.09.2014 года, в которой он сообщил, что 19.09.2014 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО47 сотовый телефон;

- показаниями потерпевшего ФИО48 в судебном заседании о том, что в конце августа 2014 года Кайсин неожиданно нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу, от которых он упал и еще 3 удара кулаком по голове, забрал из его кармана сотовый телефон, всего было похищено имущество на сумму 3880 рублей;

- показания свидетеля ФИО49 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, о том, что вечером 23 августа 2014 года он встретил знакомого Кайсина и незнакомого ФИО50. Когда они шли по ул. Искитимская Набережная Кайсин нанес ФИО51 несколько ударов по лицу, от которых ФИО52 упал, после чего Кайсин продолжал наносить ФИО53 удары. Потом они с осужденным убежали и Кайсин рассказал ему, что это он начал первым наносить удары ФИО54 для того, чтобы похитить у него сотовый телефон и деньги. Затем Кайсин показал ему похищенный сотовый телефон;

- показания свидетелей ФИО55 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, о том, что они участвовали в проверке показаний Кайсина на месте в качестве понятых. Кайсин показал место и подробно рассказал, что он 24.09.2014 года применив к ФИО56 насилие, открыто похитил его имущество;

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО57 был причинен закрытый вывих акромиального конца правой ключицы, который образовался от одного воздействия тупого твердого предмета, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью;

- показания потерпевшего ФИО58 в судебном заседании о том, что 23 июля 2014 года в 23 часа 30 минут, возвращался домой, его догнал незнакомый парень, выхватил у него телефон из нагрудного кармана рубашки и убежал, у парня на руке была татуировка. Ему был причинен значительный материальный ущерб, в сумме 15200 рублей;

- показания свидетеля ФИО59 в судебном заседании о том, что она со слов ФИО60 знает, что вечером 23.07.2014 года парень с татуировкой на руке вытащил у ФИО61 из кармана сотовый телефон.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, обстоятельны, непротиворечивы и по всем существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными по делу.

Также вина Кайсина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, доказана другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что вина Кайсина в ходе судебного следствия подтвердилась в полном объеме и доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает позицию Кайсина об отрицании своей вины в совершении преступлений в отношении ФИО62 способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной квалификации действий Кайсина, для переквалификации его действий с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО63) и с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО64), как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Наличие квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду в отношении ФИО65 обоснованно установлено в действиях осужденного, поскольку согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО66 (т.1 л.д.153-154) причиненный преступлением ущерб является для неё значительным.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО67 умысел Кайсина был направлен именно на совершение разбоя в отношении ФИО68, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Вопреки доводам жалобы осужденного из показаний потерпевшего ФИО69 не следует, что он видел наколку на руке нападавшего, но не смог описать конкретно на какой руке была данная наколка. Показания потерпевшего ФИО70 о событиях 24 августа 2014 года являются последовательными, непротиворечивы и по всем существенным обстоятельствам дела согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО71 и заключением государственного судебно-медицинского эксперта.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО72 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кайсина о невиновности в совершении преступления в отношении ФИО73, о переквалификации его действий по эпизодам в отношении ФИО74 ничем не мотивированы, и судебная коллегия считает их несостоятельными.

Наказание осужденному Кайсину И.Н. назначено в строгом соответствии с положениями с.3 ст.60 УК РФ. Судом были учтены как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: полное признание вины в совершенных преступлениях и активное способствование раскрытию преступлений на предварительном следствии, полное признание вины по эпизодам 19.09.2014 года, а также начала сентября 2014 года, частичное признание вины по эпизодам 10.09.2014 года и 24.08.2014 года, раскаяние в содеянном в суде, явки с повинной по эпизодам преступлений от 10.09.2014 года, 19.09.2014 года и начала сентября 2014 года, возмещение ущерба потерпевшим ФИО75, инвалидность осужденного, наличие хронических заболеваний: органическое поражение ЦНС сложного генеза, энцефалопатия сложного генеза, синдром миелопатии на шейном уровне, монопарез левой нижней конечности, ВИЧ-инфекция, хронический гепатит.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылается в жалобе осужденный, учтены судом в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством суд посчитал рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу о назначении Кайсину наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Кайсину И.Н. Наказание осуждённому назначено справедливое и оснований для его снижения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 19.08.2015 года в отношении Кайсина ФИО76 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Федусова Е.А.

Судьи: Акинин С.В.

Писарева А.В.