Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 октября 2015 года,

по делу по иску Жаворонкова Д.Г. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации и пени,

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков Д.Г. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации и пени.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Фонда социального страхования в его пользу взыскана доплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы. Решением суда доплата ежемесячных страховых выплат проиндексирована с применением последнего индекса за февраль 2013 года. Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что доплата ежемесячных страховых подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда и просит взыскать с ответчика пеню с момента вступления в законную силу судебного решения в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика индексацию недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пеню в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Жаворонков Д.Г. не явился.

Представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Бакунова Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Жаворонкова Д.Г. индексацию доплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пеню в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что действующим законодательством установлен особый порядок по обращению взыскания на средства бюджета Фонда социального страхования РФ, с учетом которого ГУ КРОФСС РФ должен был исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Жаворонкова Д.Г. недоплаты по ежемесячным страховым выплатам только после получения от истца заявления, исполнительного листа и заверенного надлежащим образом решения суда. При этом региональное отделение ФСС может исполнить решение суда не ранее, чем казначейство санкционирует такую оплату на основании платежного документа, содержащего реквизиты исполнительного листа.

Истец обратился в Фонд с заявлением, с приложением всех необходимых документов только ДД.ММ.ГГГГ. Фонд социального страхования исполнил решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ своевременно.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от Жаворонкова Д.Г., просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГУ КРОФСС РФ в пользу истца взыскана доплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Решением суда доплата ежемесячных страховых выплат проиндексирована с применением последнего индекса за февраль 2013 года (л.д.8-10).

Вышеуказанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции взыскал с ГУ КРОФСС РФ в пользу Жаворонкова Д.Г. инфляционные убытки с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца (Кемеровская область). При этом суд сослался на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, если задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

Указанный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца Жаворонкова Д.Г. к региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании в связи с инфляцией имущественного вреда, причиненного невыплатой сумм страхового обеспечения не основан на нормах закона.

Взыскание убытков как по смыслу ст.15 ГК Российской Федерации, так и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является видом гражданско-правовой ответственности должника за виновное поведение.

Вместе с тем, возлагая на органы социального страхования обязанность по возмещению застрахованному убытков, причиненных выплатой страховых сумм в меньшем размере, суд первой инстанции не учел, что ранее между сторонами спорных правоотношений имелся спор о размере страховых выплат, окончившийся вынесением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу определен размер причитающихся к выплате периодических платежей в возмещение вреда здоровью. Следовательно, возложение на органы социального страхования ответственности за выплаты страховых сумм в меньшем размере возможно только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом и признано право на страховое возмещение в определенном размере. Именно с этого момента страховщик обязан производить названные выше выплаты в установленном судебным решением объеме.

Между тем суд взыскал в пользу истца с ответчика убытки в связи с выплатой сумм страхового обеспечения в меньшем размере, не приняв во внимание наличие спора между сторонами о праве на страховое возмещение в определенном размере.

В связи с указанным, постановленное решение подлежит отмене в части взыскания индексации с учетом индекса роста потребительских цен, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании пени за задержку страховых выплат со ссылкой на пункт 8 ст.15 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" согласно которому, при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за задержку выплаты ежемесячных страховых выплат за период с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст.8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение суда о взыскании недоплаты по страховым выплатам вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за указанный период имеются основания для взыскания пени за задержку выплат.

Правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер пени в сумме "данные изъяты". не отвечает требованиям соразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании пени в полном объеме в сумме "данные изъяты" за "данные изъяты" дней просрочки по выплате суммы недоплаты, суд первой инстанции не учел, что представителем истца в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ (л.д.30). В решении суда доводы представителя ответчика о применении указанной нормы права отсутствуют.

Между тем, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.).

Разрешая вопрос о размере пени, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела признает, что размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, судебная коллегия полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму пени до "данные изъяты" рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ на основании исполнительных документов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежат выплате с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что апелляционной инстанцией решение суда отменено и изменено, взыскиваемая сумма уменьшена, судебная коллегия находит необходимым перераспределить судебные расходы по государственной пошлине, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ с ГУ КРОФСС РФ в доход местного бюджета будет составлять "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 октября 2015 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Жаворонкова Д.Г. индексации доплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Жаворонкову Д.Г. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат отказать.

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 октября 2015 года изменить в части взыскания с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Жаворонкова Д.Г. пени в размере "данные изъяты", а также размера государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Жаворонкова Д.Г. пеню за несвоевременную выплату страховых сумм в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Н.М.Бугрова

О.Н.Калашникова