Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Строгановой Г.В.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" Доровских Я.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 октября 2015 года

по делу по иску Хасаншиной Р.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Яруллина Д.Е., Хасаншин Ф.М., Хасаншина А.Ф., Коломеец В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭП" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Хасаншина Р.В., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Яруллина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хасаншин Ф.М., Хасаншин А.Ф., Коломеец В.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭП" (далее по тексту - ООО "ТЭП") о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. в городе Прокопьевске на "адрес", напротив "адрес" произошло столкновение трех транспортных средств: автобуса ***, гос.номер N под управлением водителя А.А.Е., автомобиля ***, гос.номер N под управлением водителя Г.Д.В., и автомобиля ***, гос.номер N под управлением водителя Яруллиной Н.Ф. В результате ДТП водитель Яруллина Н.Ф. была смертельно травмирована.

Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей А.А.Е., Г.Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. По тому же основанию было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ, в отношении механика ООО "ТЭП" У.М.Г.

Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной доследственной проверки было установлено, что на момент ДТП автобус ***, гос.номер N, принадлежащий ООО "ТЭП", находился в технически неисправном состоянии, перед выпуском в эксплуатацию техническое состояние автобуса было проверено ответственным за состояние транспортного средства механиком ООО "ТЭП" У.М.Г. формально, не в полном объеме, в действиях механика ООО "ТЭП" У.М.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ, но поскольку заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинная связь между неисправностью тормозной системы ***, гос.номер N, и произошедшим ДТП не установлена, а ответственность по ст. 266 УК РФ наступает только при наличии причинной связи между действиями ответственного за выпуск транспортных средств лица и наступившими последствиями, уголовное дело было прекращено.

В результате смерти Яруллиной Н.Ф. истцом Хасаншиной Р.В. были понесены расходы, связанные с похоронами, в общей сумме *** руб., в том числе: расходы на ритуальные услуги на сумму *** руб., поминальный обед на сумму *** руб.

За возмещением указанных расходов Хасаншина Р.В. обратилась в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", в которой была застрахована гражданская ответственность ООО "ТЭП", однако в страховых выплатах ей было отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Яруллина Н.Ф. являлась матерью Яруллина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Агафонова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также пострадал в результате ДТП.

В настоящее время истец Хасаншина Р.В. является опекуном несовершеннолетнего Яруллина Д.Е.

Поскольку после гибели Яруллиной Н.Ф. остались двое малолетних детей, которые полностью находились на ее иждивении, согласно статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации Яруллин Д.Е. и Агафонов К.Д. имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате Яруллиной Н.Ф., выданной МКУ "Центр социального обслуживания" Прокопьевского района, средняя заработная плата Яруллиной Н.Ф. за 12 месяцев 2013 года составляет *** руб.

Учитывая, что Хасаншина Р.В. является законным представителем только Яруллина Д., считает, что ООО "ТЭП" должен выплачивать ежемесячную выплату по потере кормильца в размере *** руб. до достижения ребенком совершеннолетия. Поскольку Яруллина Н.Ф. погибла ДД.ММ.ГГГГ, право на возмещение вреда возникло на день смерти, просит суд взыскать в пользу Яруллина Д.Е. выплаты в возмещение вреда по потере кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по *** руб. ежемесячно до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Хасаншиной Р.В. в ООО "ТЭП" была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена ООО "ТЭП" без рассмотрения.

Кроме того, истцы Хасаншина Р.В. и Хасаншин Ф.М., являясь родителями умершей Яруллиной Н.Ф., в результате смерти дочери испытали нравственные страдания. Они вдвоем неоднократно обращались за консультацией в МКУ "Центр психолого-психологической помощи населению".

Старший сын их дочери - Яруллин Д. после гибели матери замкнулся в себе, успеваемость в школе сильно снизилась, у ребенка пропало желание заниматься спортом. По этому поводу они также неоднократно обращались за психологической помощью к специалистам.

Истцы Хасаншин А.Ф. и Коломеец В.А. являются родными братьями Яруллиной Н.Ф. Смерть сестры стала для них сильным душевным потрясением так как между ними были близкие, доверительные отношения, все праздники они отмечали вместе, ссор между ними никогда не возникало, они были хорошими друзьями. Гибель сестры, с которой они воспитывались и росли вместе, которой было всего 33 года, является для них невосполнимой утратой. В связи с гибелью сестры они перенесли и продолжают переносить нравственные и физические страдания.

Истцы полагают, что исходя их конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных ими нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, причиненный им моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу Яруллина Д.В. и по *** руб. истцам Хасаншиной Р.В., Хасаншин Ф.М. Хасаншину А.Ф. и Коломеец В.А.

Хасаншина Р.В., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Яруллина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 172-173) просила взыскать с ООО "ТЭП" в счет возмещения понесенных расходов на погребение в связи со смертью дочери Ярулинной Н.Ф. *** руб., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью дочери в свою пользу в сумме *** руб., в пользу несовершеннолетнего Яруллина Д.Е. в сумме *** руб., а также взыскать в пользу несовершеннолетнего Яруллина Д.Е. в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца Яруллиной Н.Ф., единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать ежемесячные платежи по потери кормильца в сумме *** руб. до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Истцы Хасаншин Ф.М., Хасаншин А.Ф., Коломеец В.А. просили взыскать с ООО "ТЭП" в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью близкого родственника в сумме *** руб., каждому.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование" в лице Кемеровского филиала, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: работники ООО "ТЭП" - водитель А.А.Е. и механик У.М.Г.; собственник автобуса ***, гос.номер N Давыдов B.C.; водитель автомобиля ***, гос.номер N Г.Д.В.; собственник автомобиля ***, гос.номер N Б.И.А.; законный представитель несовершеннолетнего ребенка Агафонова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - Агафонов Д.И.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.10.2015 г. (л.д. 229-232) исковое заявление Хасаншиной Р.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Яруллина Д.Е. к ОАО "АльфаСтрахование" в части единовременного возмещения расходов на погребение в сумме *** руб. и возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме *** руб. на одного ребенка за счет страховой выплаты в размере *** руб. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, оставлено без рассмотрения.

Истцы Хасаншина Р.В., Хасаншин Ф.М., Хасаншин А.Ф., Коломеец В.А., в день рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Сипченко Ю.В.

Представитель истцов - адвокат Сипченко Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в судебном заседании уточнила исковые требования Хасаншиной Р.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Яруллина Д.Е., просила взыскать с ООО "ТЭП" в пользу Хасаншиной Р.В. расходы на погребение, понесенные в связи со смертью Яруллиной Н.Ф. в размере *** руб., в пользу Яруллина Д.Е. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца Яруллиной Н.Ф., единовременно *** руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать ежемесячные платежи по потери кормильца в сумме *** руб. до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО "ТЭП" Соснин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица - У.М.Г., Б.И.А., Давыдов B.C. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 191-193).

Третьи лица - А.А.Е., Г.Д.В., Агафонов Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭП" в пользу Хасаншиной Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", расходы на погребение, связанные со смертью Яруллиной Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме *** руб., компенсацию морального в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭП" в пользу Яруллина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца Яруллиной Н.Ф., единовременно в сумме *** руб., ежемесячные платежи в сумме *** руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭП" в пользу Яруллина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, компенсацию морального вреда в связи со смертью матери Яруллиной Н.Ф. в сумме *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭП" в пользу Хасаншин Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Якутской АССР, компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери Яруллиной Н.Ф. в сумме *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭП" в пользу Хасаншина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", компенсацию морального вреда в связи со смертью сестры Яруллиной Н.Ф. в сумме *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭП" в пользу Коломеец В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", компенсацию морального вреда в связи со смертью сестры Яруллиной Н.Ф. в сумме *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭП" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Доровских Я.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что вред, причиненный жизни и здоровью владельца источника повышенной опасности в результате их взаимодействия (столкновения ТС) подлежит возмещению лицом причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Из этого следует, что обязанность возместить вред, причиненный жизни владельца транспортного средства Яруллиной Н.Ф. может быть возложено на ООО "ТЭП" только если будет установлена его вина в ДТП.

Указывает, что факт отсутствия вины ООО "ТЭП" в ДТП доказан, прямая причинная связь между нарушением и вредоносными последствиями отсутствует, и соответственно лицо, допустившее нарушение, не может быть признано виновным. Согласно ст. 1068 ГК РФ вина юридического лица складывается из вины его работников, находящихся при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, вина ООО "ТЭП" в причинен вреда жизни Яруллиной Н.Ф. также отсутствует.

Также указывает, что выводы суда о том, что причинение вреда жизни Яруллиной Н.Ф. не было связано с взаимодействием источников повышенной опасности, противоречат существу описанных в решении обстоятельств, что является основанием для отмены или изменения решения суда.

Полагает, что суд ошибочно принял во внимание только факт причинения вреда владельцем источника повышенной опасности. Суд не учел факт именно взаимодействия источника повышенной опасности, при котором возмещение вреда идет на общих основаниях, то есть только при наличии вины причинителя вреда и солидарно с владельцами источников повышенной опасности непосредственных участников ДТП.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о готовности страховщика выплатить страховое возмещение, так как возможность проведения добровольной оплаты страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" допускается только при наличии законных для этого оснований и предоставления истцом документов, позволяющих усмотреть наличие оснований для оплаты.

Также полагает, что судом завышены сумма компенсации морального вреда, взысканная с ООО "ТЭП" братьям потерпевшей.

Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле ОАО "АльфаСтрахование" в качестве третьего лица, так как данным решением решается вопрос о правах и обязанностях ОАО "АльфаСтрахование".

На апелляционную жалобу представителем Хасаншиной Р.В. - Сипченко Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, помощником прокурора г. Прокопьевска - Карповым В.Н., принесены возражения, в которых они просят решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" Байкалова И.В. (доверенность N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры "адрес" Маслаковой О.Г., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе:

-нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

-один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находящимся на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постоянном уходе.

При этом вред данным лицам возмещается:

-несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

-учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет;

-одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, братьями и сестрами - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** ми. в городе Прокопьевске на "адрес", напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобуса ***, гос.номер N, под управлением водителя А.А.Е., автомобиля ***, гос.номер N, под управлением водителя Г.Д.В., и автомобиля ***, гос.номер N, под управлением водителя Яруллиной Н.Ф.

В результате ДТП водитель автомобиля *** Яруллина Н.Ф. была смертельно травмирована.

Собственником автобуса ***, гос.номер N, с ДД.ММ.ГГГГ является Д.В.С. что подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 163).

На момент дорожно-транспортного происшествия автобус ***, гос. номер N предоставлен его владельцем в аренду ООО "ТЭП" на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ООО "ТЭП" за причинение арендуемым транспортным средством вреда третьим лицам.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-47), ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО "ТЭП" А.А.Е. в утреннее время пришел на работу, перед рейсом совместно с механиком ООО "ТЭП" У.М.Г. визуально осмотрели автобус *** гос.номер N на предмет технических неисправностей, автобус был исправен и выпущен на линию. При движении на указанном автобусе на спуске по "адрес" в "адрес" А.А.Е. обнаружил неисправность тормозной системы. Он принял меры к экстренному торможению, снижал скорость автобуса путем включения пониженной передачи коробки скоростей, но автобус не останавливался. Проехав переезд, на участке дороги по "адрес" напротив "адрес" А.А.Е. на автобусе объехал справа автомобиль ***, гос.номер N, под управлением водителя Г.Д.В., совершив с ним касательное столкновение, и затем, продолжив движение дальше, водитель А.А.Е., управлявший автобусом, совершил столкновение с автомобилем ***, гос.номер N, под управлением водителя Яруллиной Н.Ф., и протащил данной автомобиль около 30 метров перед автобусом, после чего автобус ***, гос. номер N, под управлением А.А.Е. остановился.

Таким образом, из обстоятельств ДТП следует, то первое столкновение произошло между автобусом ***, гос.номер N под управлением водителя А.А.Е. с автомобилем ***, гос.номер N, под управлением водителя Г.Д.В. в момент, когда автобус ***, гос. номер N объезжал автомобиль ***, гос.номер N, справа по проезжей части, а затем данный автобус совершил столкновение с автомобилем под управлением Яруллиной Н.Ф.

Водитель Г.Д.В., управляющий автомобилем ***, гос. номер N, помех для движения автобуса *** гос.номер N не создавал, другими способами не препятствовал движению автобуса *** гос.номер N. Установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Г.Д.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-47) следует, что на момент ДТП автобус ***, гос. номер N, находился в технически неисправном состоянии, перед выпуском в эксплуатацию техническое состояние автобуса было проверено ответственным за состояние транспортного средства механиком ООО "ТЭП" У.М.Г. формально, не в полном объеме, при этом, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинная связь между неисправностью тормозной системы *** гос.номер N и произошедшим ДТП, не установлена.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111), тормозная система автобуса *** гос.номер N, находится в технически неисправном состоянии. Неисправность системы образована в результате повреждения (разрыва) трубок пневмопровода датчика давления, отсутствия возвратной пружины педали тормоза, повреждения пыльников камер энергоаккумуляторов, неправильного положения разжимного кулака правых задних колес, наличия выработки металла на внутренних поверхностях тормозных барабанов. Из вышеперечисленных к неисправностям, образованным до происшествия, отнесены повреждения резиновых пыльников камер энергоаккумулаторов, наличие выработки металла на внутренних поверхностях тормозных барабанов, неверная регулировка положения тормозных колодок, и, как следствие, - отсутствие контакта между тормозной накладкой и внутренней стороной барабана правых задних колес. К повреждениям, образованным непосредственно в момент происшествия, относятся повреждения трубок пневмопровода датчика давления воздуха.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, отказного материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ водитель А.А.Е., управляя автобусом ***, гос. номер N, арендуемым ООО "ТЭП", выполнял задание работодателя ООО "ТЭП" по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в "адрес" на основании выданного ему путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность юридического лица ООО "ТЭП" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его работником А.А.Е. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ***, гос.номер N (л.д. 163, 164).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть Яруллиной Н.Ф., управлявшей автомобилем ***, гос.номер N, наступила от причиненной ей сочетанной травмы головы, груди от ударов о выступающие части салона ее автомобиля, в результате его столкновения с автобусом *** гос.номер N, под управлением водителя А.А.Е., при этом, причинение вреда жизни пострадавшей Яруллиной Н.Ф. не было связано с взаимодействием источников повышенной опасности - автомобиля ***, гос.номер N, под управлением водителя Г.Д.В., и автобуса ***, гос.номер N, под управлением А.А.Е., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП вреда на владельца источника повышенной опасности - автомобиля ***, гос. номер N, Б.И.А., и лица, управлявшего им в момент ДТП, - Г.Д.В.

Руководствуясь положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью Яруллиной Н.Ф., должна быть возложена на ООО "ТЭП", как владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, в частности, что фактически имело место два дорожно-транспортных происшествия, так как автобус *** гос. номер N под управлением водителя А.А.Е. столкнулся последовательно сначала с автомобилем ***, гос.номер N, под управлением водителя Г.Д.В., а затем с автомобилем под управлением Яруллиной Н.Ф., оснований для применения указанной нормы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ТЭП" в произошедшем ДТП, а также об отсутствии доказательств прямой причинной связи между нарушением и вредоносными последствиями, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции верно учел, что не установление вины работников ООО "ТЭП"-водителя А.А.Е. и механика У.М.Г. в совершении уголовно-наказуемых деяний в ходе проведенной доследственной проверки, в силу положений статьи 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности и возмещения причиненного вреда в соответствии с Главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении (л.д. 19), Яруллина Н.Ф. являлась матерью Яруллина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Агафонова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Агафонова К.Д. проживает с отцом.

Опекуном над несовершеннолетним Яруллиным Д.Ё., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что мать Яруллина Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец Яруллин Е.В. уклоняется от воспитания и материального содержания ребенка, назначена Хасаншина Р.В., что следует из распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 12).

Суд установил, что Яруллин Д.Е. и Агафонов К.Д., как несовершеннолетние дети в связи со смертью матери приобретают безусловное право на возмещение вреда по случаю потери кормильца со дня смерти их матери Яруллиной Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Законный представитель несовершеннолетнего Агафонова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Агафонов Д.И. требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, не заявил, в связи чем, суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что лицами, имеющими право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца Яруллиной Н.Ф. являются ее несовершеннолетние дети - Яруллин Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Агафонов К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, определяя размер возмещения вреда, причиненного Яруллину Д.Е. в связи со смертью кормильца, исходил из 1/3 доли заработка (дохода) умершей матери Яруллиной Н.Ф., которую он получал на свое содержание при ее жизни. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Хасаншиной Р.В., действующей в интересах Яруллина Д.Е., о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца до достижения Яруллиным Д.Е. восемнадцатилетнего возраста, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Поскольку право на получение ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца у Яруллина Д.Е. возникло с момента смерти его матери, суд первой инстанции верно установил, что платежи должны быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскав ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты по случаю потери кормильца подлежат взысканию единовременно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию единовременно суммы в счет возмещения вреда с ООО "ТЭП", суд верно учел, что в силу п. "а" ст. 12 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму, превышающую лимит страховой выплаты на одного иждивенца.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что Хасаншиной Р.В. понесены расходы на погребение Яруллиной Н.Ф. в общей сумме *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Хасаншина Р.В. просила взыскать с ООО "ТЭП" в возмещение расходов на погребение *** руб., т.е. сумму расходов, не покрытых страховым возмещением в сумме *** руб. в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( *** руб.- *** руб. = *** руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "ТЭП" расходов на погребение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований на сумму *** руб., при этом суд указал, что в остальной части расходы, понесенные истцом Хасаншиной Р.В. на погребение Яруллиной Н.Ф., подлежат возмещению в соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в пределах страховой суммы, определенной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на момент наступления страхового случая).

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате гибели Яруллиной Н.Ф. ее сыну, родителям и братьям причинен моральный вред, который подлежит возмещению, так как истцы, являясь близкими родственниками погибшего, безусловно претерпели нравственные страдания в связи с ее смертью, суд правильно возложил ответственность по возмещению морального вреда на ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу сына - Яруллина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере *** руб., в пользу родителей по *** руб. каждому, в пользу братьев- Хасаншина А.Ф., Коломеец В.А. по *** руб. каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все предусмотренные действующим законодательством критерии оценки размера компенсации морального вреда и, руководствуясь требованиями приведенных норм права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований для снижения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о готовности страховщика выплатить страховое возмещение, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Изложенные в решении доводы о праве истцов на предъявление требований непосредственно к страховщику (ОАО "АльфаСтрахование") в пределах страховой суммы, а также о готовности страховщика выплатить страховое возмещение, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку указанное решение не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для ОАО "Альфастрахование" по отношению к истцам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" Доровских Я.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Г.В. Строганова