Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе филиала N12 ГУ-КРОФСС РФ в г.Прокопьевск Кемеровской области на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по иску Щугарева С.П. к филиалу N12 Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в г.Прокопьевск о взыскании пени, индексации в связи с несвоевременной выплатой страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Щугарев С.П. просит взыскать с филиала N12 Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в г.Прокопьевск (далее - филиал N12 ГУ-КРОФСС РФ в г.Прокопьевск) пеню за несвоевременное исполнение решения суда в размере "данные изъяты", индексацию недоплаченных страховых выплат в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"л.д.3-5, 30-32).

Иск обоснован тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ-КРОФСС РФ в его пользу были взысканы ежемесячные страховые выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с последующей индексацией, предусмотренной законом, недоплаченные ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", по профессиональному заболеванию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" а также судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой "данные изъяты" дней.

Ответчик в силу ст. 15 п.8 ФЗ от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязан выплатить пеню в размере 0,5% от невыплаченных в срок страховых выплат за каждый день просрочки, а также проиндексировать недоплаченные суммы на сводные индексы потребительских цен, поскольку суммы недоплаты за прошлое время частично утратили свою покупательскую способность из-за повышения стоимости жизни.

Щугарев С.П. в судебное заседание не явился, его представитель Карх Н.В. иск поддержала.

Представитель филиала N12 ГУ-КРОФСС РФ в г.Прокопьевск Бакунова Е.В. иск не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Щугарева С.П. к ГУ - КРОФСС РФ о взыскании пени, индексации в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых выплат удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГУ - КРОФСС РФ в пользу Щугарева С.П. пеню в сумме "данные изъяты"., индексацию в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ГУ - КРОФСС РФ госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе директор филиала N12 ГУ - КРОФСС РФ в г.Прокопьевск Постольникова И.А. (копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.67) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в фонд с заявлением, приложив все необходимые документы, только в ДД.ММ.ГГГГ Взысканные по решению суда суммы были перечислены ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда было исполнено ответчиком в установленный ст.30 ч.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок.

При этом суд должен был учесть, что согласно ст.ст.6, 10 Бюджетного Кодекса РФ бюджет Фонда социального страхования РФ входит в бюджетную систему РФ.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии со ст.242.1 БК РФ на основании исполнительных документов, к которым должны быть приложены надлежащим образом заверенные судом копии судебных актов.

Лицевой счет регионального отделения открыт в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области.

Обязательной стадией исполнения бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации по расходам (в том числе и расходам по исполнению решения суда) является санкционирование оплаты денежных обязательств, то есть совершение разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) (ст.219 Бюджетного кодекса РФ).

Во исполнение ст.219 Бюджетного кодекса РФ приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно п.2 Порядка санкционирования оплаты для оплаты денежных обязательств получатель средств бюджета Фонда (то есть региональное отделение) представляет в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области платежный документ, который в качестве обязательного реквизита должен содержать сведения о документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, а именно номер и дату исполнительного документа (исполнительный лист, судебный приказ).

В случае, если платежные документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2, казначейство не вправе санкционировать оплату денежных обязательств (п. 10 Порядка санкционирования оплаты).

Поскольку исполнительный лист для обращения взыскания на средства бюджета выдается только после вступления решения суда в законную силу и с обязательным приложением к исполнительному листу заверенной судом копии этого решения, то региональное отделение может исполнить решение не ранее, чем казначейство санкционирует такую оплату на основании платежного документа, содержащего реквизиты исполнительного листа.

На апелляционную жалобу Щугаревым С.П. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 10.03.2016г., стороны, прокурор извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания индексации суммы недоплаты страховых выплат в связи с неправильным применением судом 1 инстанции норм материального права, в части взыскания пени, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход бюджета решение суда подлежит изменению.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ГУ-КРОФСС РФ назначить Щугареву С.П. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату за "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, выявленного ДД.ММ.ГГГГ., в размере "данные изъяты"

Обязать ГУ-КРОФСС РФ назначить Щугареву С.П. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату за "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Щугарева С.П. недоплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячной страховой выплате за "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Щугарева С.П. недоплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячной страховой выплате за "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".(л.д.11-17).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24).

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суд первой инстанции взыскал с ГУ -КРОФСС РФ в пользу Щугарева С.П. инфляционные убытки с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца (Кемеровская область), при этом сослался на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, если задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

Указанный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ГУ- КРОФСС РФ о взыскании в связи с инфляцией имущественного вреда, причиненного невыплатой сумм страхового обеспечения, не основан на нормах закона.

Взыскание убытков как по смыслу ст.15 ГК Российской Федерации, так и согласно разъяснениям, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является видом гражданско-правовой ответственности должника за виновное поведение.

Вместе с тем, возлагая на орган социального страхования обязанность по возмещению застрахованному убытков, причиненных выплатой страховых сумм в меньшем размере, суд первой инстанции не учел, что ранее между сторонами имелся спор о размере страховых выплат, окончившийся вынесением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу определен размер причитающихся к выплате периодических платежей в возмещение вреда здоровью. Следовательно, возложение на орган социального страхования ответственности за выплаты страховых сумм в меньшем размере возможно только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом и признано право на страховое возмещение в определенном размере. Именно с этого момента страховщик обязан производить названные выше выплаты в установленном судебным решением объеме.

Между тем, суд взыскал в пользу истца с ответчика убытки в связи с выплатой сумм страхового обеспечения в меньшем размере, не приняв во внимание наличие спора между сторонами о праве на страховое возмещение в определенном размере.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене в части взыскания индексации с учетом индекса роста потребительских цен, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании пени за задержку страховых выплат со ссылкой на пункт 8 ст.15 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании пени за задержку выплаты ежемесячных страховых выплат за период с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст.8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда о взыскании недоплаты по страховым выплатам вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, и за указанный период подлежит взысканию пеня за задержку выплат.

Правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер пени в сумме "данные изъяты" не отвечает требованиям соразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела видно, что ответчиком в судей первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д.51).

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме "данные изъяты" за "данные изъяты" дней просрочки по выплате суммы недоплаты, суд первой инстанции не учел, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.

Разрешая вопрос о размере пени, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения суммы неустойки суммам долга, учитывая конкретные обстоятельства дела, признает, что размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени до "данные изъяты"

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ на основании исполнительных документов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежат выплате с момента вступления решения суда в законную силу.

Также судебная коллегия считает, что подлежит снижению размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем проделанной работы представителем, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов завышенной, полагая, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности сумма в размере "данные изъяты" на оплату юридических услуг.

Данный размер судебных расходов соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ГУ - КРОФСС РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты", решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 16 ноября 2015 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Щугарева С.П. индексации доплаты ежемесячных страховых выплат в сумме "данные изъяты"

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Щугарева С.П. к Государственному учреждению- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат отказать.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 16 ноября 2015 года изменить в части взыскания с Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Щугарева С.П. пени в размере "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", государственной пошлины в доход бюджета в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Щугарева С.П. пени за несвоевременную выплату страховых сумм в размере "данные изъяты" (двадцать тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко