Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гулевич Ольги Федоровны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2015 года

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гулевич Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гулевич О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, согласно которому Гулевич О.Ф. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" Ответчик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет. ПАО "Совкомбанк" направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Задолженность Гулевич О.Ф. по состоянию на 16.09.2015 года перед истцом составляет "данные изъяты"

ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Гулевич О.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск признала частично, суду пояснила, что спора о размере задолженности нет, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с Гулевич Ольги Федоровны в пользу ПАО "Совкомбанк" "данные изъяты" рублей, в остальной части ПАО "Совкомбанк" в иске к Гулевич Ольге Федоровне - отказать.

В апелляционной жалобе Гулевич О.Ф. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2015 года, как незаконное и необоснованное, в части признать договор страхования недействительным, либо учесть, что сумма, оплаченная за включение в программу добровольного страхования была неправильной, а также тот факт, что сумма страхования не должна включаться в сумму основного долга по кредитному договору.

Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что договор страхования ею был заключен добровольно, считает, что данная услуга Банком ей была навязана.

Также указывает, что ей не было представлено право выбора страховой компании, и не разъяснено право на расторжение договора страхования.

Не согласна с расчетом Банка страховой суммы. Полагает, что сумма единовременной платы за включение в программу добровольного страхования является неправильной, так как получена исходя из неверного расчета Банком.

Указывает, что процентная ставка по кредиту "данные изъяты" годовых, что следует из заявления-оферты со страхованием - раздел Б, однако в разделе Е в данном заявлении следует, что полная стоимость кредита - "данные изъяты"

В заявлении-оферте не указано, что сумма страхования включена в ежемесячные платежи.

Полагает, что предоставление Банком услуг по страхованию противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Гулевич О.Ф. был заключен кредитный договор "данные изъяты"

В соответствии с условиями договора Гулевич О.Ф. обязалась вносить банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с Графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.16).

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере по "данные изъяты"

Договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока возврата начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере "данные изъяты"% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору банк направил уведомление об уплате в срок до 08.07.2015 г. суммы задолженности по состоянию на 28.05.2015г. в размере "данные изъяты"

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности определен банком неверно в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее общий размер до "данные изъяты" руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу добровольного страхования, что ущемляет права потребителя, в связи с чем сумма комиссии подлежала зачислению судом в счет погашения кредита, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Как видно из условий кредитного договора от 06.08.2013 года между ПАО "Совкомбанк" и Гулевич О.Ф. в сумму кредита была включена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере "данные изъяты" от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Данная сумма подлежала уплате единовременно в дату заключения договора (л.д.15) и составила "данные изъяты" (л.д.17).

Согласно ст. 329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как нетрудоспособность или смерть заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредита Гулевич О.Ф. подписала заявление-оферту с предложением (офертой) о заключении договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании на условиях банка, одним из которых является оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Своей подписью под данным заявлением-офертой Гулевич О.Ф. подтвердила, что осознает, понимает и согласна с условиями кредитования (л.д. 12-14).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Гулевич О.Ф. (л.д.18), согласно которому она дала согласие на то, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и "данные изъяты"

В указанном договоре ответчик указала, что она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с "данные изъяты" без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. В договоре также указано, что ответчик получила полную и подробную информацию о программе страхования, согласно с ее условиями.

При таких данных судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что истец обусловил получение ответчиком кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п.1 ст.49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако, из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.

При этом оказание банком дополнительной услуги по подключению к Программе страхования не являются обязательными условиями для заключения кредитного договора, в рамках которого клиенту предоставляется кредит, и данная услуга оказывается исключительно при наличии на то самостоятельного и добровольного волеизлияния клиента, что и имело место быть в спорных правоотношениях сторон по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в сумму кредита платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в сумме "данные изъяты" руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.4 заявления-оферты со страхованием ответчица в случае акцепта ее банком дала поручение банку без дополнительного распоряжения с ее стороны перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на ее уплату за счет кредитных средств. При этом, Гулевич О.Ф. было известно, что она имеет право уплатить указанную плату не за счет кредитных средств (л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная плата исчислена в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов и неустойка за несвоевременную оплату основного долга признана явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем снижена, оснований для еще большего снижения суммы пени не имеется, поскольку обязанность доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, ходатайствующем об уменьшении неустойки, однако Гулевич О.Ф. не представила каких либо доказательств такой несоразмерности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулевич Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-1577

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья