Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Фатьяновой И.П. и Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Ч., третьего лица С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 октября 2015 года

по иску Ч. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2015 на 29 км. автодороги Томск-Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211540, рег.знак ... под управлением М., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", ВАЗ 11183 рег.знак. ... , под управлением Ч. и Фольксваген Поло, рег.знак ... , под управлением С.

ДТП произошло в результате нарушения М. п. 10.1 ПДД, которая по причине несоблюдения пункта 10.1 правил допустила выезд управляемого ею транспортного средства на полосу встречного движения, вследствие чего столкнулась с автомобилем Фольксваген Поло, с которым затем столкнулся автомобиль ВАЗ 11183 под управлением Ч.

Автомобилю ВАЗ 11183, принадлежащему на праве собственности Ч., причинен ущерб в размере ... рублей, что подтверждается прилагаемым отчетом независимого оценщика.

Вывод о виновности М. в ДТП основан на схеме ДТП, объяснениях участников ДТП и иных материалах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязано возместить причиненный ущерб, поскольку в указанной организации застрахована гражданская ответственность М. Размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет ... рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признан страховой случай и Ч. выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, что явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Занижение суммы возмещения нарушает права потерпевшего.

Направленная в адрес ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензия по существу заявленных требований оставлена без удовлетворения. Действия ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по нарушению закона и последующий отказ в восстановлении нарушенных прав привели к нарушению имущественных прав истца, как потребителя, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 - 100 дней.

Расчет неустойки: 1% от предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы ( ... рублей) * 100 дней просрочки (период с 01.06.2015 по 01.10.2015) = ... рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф.

В последующем истец дополнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ финансовую санкцию в размере ... рублей за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 - 100 дней. Расчет финансовой санкции: 0,05% от предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы ( ... рублей) * 100 дней просрочки (период с 01.06.2015 по 01.10.2015) = ... рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 октября 2015г. постановлено:

Требования Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ч. страховое возмещение в сумме ... руб.

Отказать Ч. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Ч. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение отменить, указывая, что Ч. не была признана виновной в ДТП в судебном порядке.

Страховщик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены не были в полном объеме.

В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, указывая на то, что ему было не известно о проведении судебного заседания.

Кроме того, считает выводы суда об отсутствии вины Ч. ошибочными и основанными на неверном толковании решения Октябрьского районного суда города Томска.

Обжалованное Ч. постановление от 26.02.2015 года отменено не было, производство по делу не было прекращено. Указанное постановление было изменено, при этом в части, не имеющей отношения к самому факту ДТП и его последствиям.

Также указывает, что не была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления степени вины участников ДТП.

Позиция ОСАО "РЕСО-Гарантия", положенная в основу обжалуемого решения, имеет спорный и неоднозначный характер. В частности, ответчиком ему было выплачено лишь 50% от суммы ущерба, поскольку в соответствии с позицией ОСАО "РЕСО-Гарантия", виновниками ДТП являлись два лица Ч. и М. Вместе с тем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату Ч., тем самым фактически признало невиновность Ч., с чем он не согласен.

В дополнениях к апелляционной жалобе С. ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальное нарушение, указав, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле один из участников ДТП Ч., вопрос о виновных лицах в ДТП решался в ее отсутствие. Кроме того, подробно излагает основания для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (Ч - 25.02.2016, ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 25.02.2016,

С. телефонограммой от 14.03.2016, М. телефонограммой от 26.02.2106, ООО МСК "Страж" им. Живаго - 02.03.2016), об уважительных причинах неявки не сообщали, Ч. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, выслушав пояснения третьего лица Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Р. (до брака Ч.) С.В., интересы которой могут быть затронуты в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы С. о том, что ему было не известно о проведении судебного заседания, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку о судебном заседании 29.10.2015 года он был извещен телефонограммой от 19.10.2015 года (л.д.80а).

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. является собственником автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ...

25.02.2015 на 29 км. автодороги Томск-Юрга произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ... под управлением М., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак ... , под управлением Ч., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... , под управлением С. Гражданская ответственность Ч. застрахована в ООО МСК Страж "Коместра".

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Ч. обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в которой застрахован риск гражданской ответственности М.

Страховая компания, признав произошедшее 25.02.2015 г. ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения 28.05.2015 г. в сумме ... руб. и 26.06.2015 г. после получения претензии - ... руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак ... , истец обратился в ООО " ... ".

Согласно экспертному заключению ООО " ... " от 27.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб.

Согласно административному материалу, виновными в ДТП признаны М. и Ч., нарушившие, по мнению, сотрудников ГИБДД п. 10.1 ПДД, в действиях третьего участника ДТП С. нарушений требований ПДД не установлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вина Ч. в произошедшем 25.02.2015 г. ДТП отсутствует, так как из материалов дела не следует, что водитель Ч. вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС. При возникновении опасности ею были приняты меры к торможению. Доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности избежать столкновения, суду не представлены.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку вывод суда в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вместе с тем из материалов дела видно, что постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томской области от 26.02.2015 года в отношении Ч. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 25.02.2015 года в 17 часов 25 минут на 29 км автодороги Томск-Юрга Ч., управляя автомобилем, не учла дорожные и метеоусловия, не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Фольскваген Поло, движущимся в попутном направлении.

Ч., не согласившись с тем, что установлена ее вина в произошедшем ДТП, обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на постановление от 26.02.2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2015 г. из оспариваемого постановления исключено указание на то, что Ч. не учла дорожные и метеоусловия, не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу.

Данное решение суд мотивировал тем, что при вынесении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не допускается обсуждение вопросов о нарушении лицом, в отношении которого принимается решение, Правил дорожного движения.

Следовательно, само по себе решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2015 г. не свидетельствует об отсутствии вины Ч. в произошедшем ДТП.

Кроме того, из дополнений к апелляционной жалобе С. следует, что 10.02.2016 года решением судьи Томского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2015 г. в отношении Ч. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска.

Данные о разрешении дела по существу лицами, участвующими в деле, к моменту рассмотрения апелляционных жалоб не представлены.

Разрешая данный спор по существу, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, исходя из объяснений участников ДТП, данных ими в рамках административного производства, схемы ДТП, пришла к выводу о том, что в действиях двух участников дорожно-транспортного происшествия М. и Ч. имеется нарушение ПДД Российской Федерации. В действиях С. несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Так, согласно объяснениям С. 25.02.2015 года на автодороге Томск-Юрга при встречном разъезде автомобиль ВАЗ 211540 под управлением М. за 5 метров до его автомобиля стало заносить и выбрасывать на его полосу движения. Каких-либо действий для того, чтобы избежать ДТП, он предпринять не успел, так как расстояние было незначительное, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211540 на его полосе движения. После столкновения его автомобиль стало раскручивать по проезжей части, и в этот момент он почувствовал еще один удар от столкновения с автомобилем под управлением Ч., двигавшейся сзади в попутном направлении.

Из объяснений М. следует, что 25.02.2015 года, двигаясь по автодороге Томск-Юрга, она слегка притормозила, в результате чего ее автомобиль стало таскать из стороны в сторону, потом его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольскваген Поло, после чего ее автомобиль отбросило на ее полосу.

Из объяснения Ч. видно, что 25.02.2015 года она двигалась со скоростью 80 км/час, в попутном направлении двигался автомобиль Фольскваген Поло. Примерно на расстоянии 30-40м она увидела столкновение автомобиля ВАЗ 211540 г/н ... с автомобилем Фольскваген Поло. От столкновения автомобиль Вольскваген начало крутить по проезжей части, она попыталась применить экстренное торможение и прижаться вправо, в результате чего ее автомобиль развернуло и также начало раскручивать по дороге. После чего произошло столкновение с автомобилем Вольскваген Поло. В момент ДТП ее автомобиль находился в заносе и был неуправляем, после столкновения с автомобилем Вольскваген ее автомобиль опрокинулся.

Данные пояснения Р. (до брака Ч.) подтвердила в суде апелляционной инстанции, пояснив, что совершением маневра она задела только фару на автомобиле С., предотвратив более серьезный ущерб.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N190, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя М. полосе движения, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, нарушение ею п.10.1 ПДД Российской Федерации и выезд на полосу встречного движения, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, анализируя сложившуюся дорожную обстановку в момент ДТП, объяснения водителей, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что автомобиль Фольскваген Поло находился в зоне видимости водителя Ч., судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Ч. в обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, не выполнила в полной мере требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, соответствующую дистанцию от впереди двигавшегося автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства, поскольку при более осторожном движении и меньшей скорости она имела бы возможность контролировать дорожную обстановку, своевременно снизить скорость транспортного средства вплоть до полной остановки транспортного средства.

Кроме того, вместо экстренного торможения для предотвращения столкновения Ч. предприняла маневр выезда направо на обочину, что в свою очередь привело к потере контроля над управлением транспортным средством и последующему столкновению с автомобилем, принадлежащим С., в то время как маневр, как средство предотвращения столкновения, настоящими Правилами дорожного движения не регламентирован.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины водителя Ч. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлено, а от проведения автотехнической экспертизы Р. отказалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения водителей М. и Ч. п.10.1 ПДД Российской Федерации послужили причиной происшествия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя М. являются единственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия нельзя признать правильным.

Судебная коллегия, приходя к выводу, что в действиях водителей М. и Ч. усматривается вина в ДТП, которая с учетом обстоятельств данного конкретного дела распределяется в процентном соотношении как 60% (водитель М.) и 40% (водитель Ч.), поскольку действия водителя автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ... , выехавшего на встречную полосу движения, оказали большее влияние на дорожно-транспортное происшествие и спровоцировали его, чем действия водителя автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ...

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ч. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

Из материалов дела следует, что при обращении Ч. в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахован риск гражданской ответственности М., страховая компания, признав произошедшее 25.02.2015 г. ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения 28.05.2015 г. в сумме ... руб. и 26.06.2015 г. после получения претензии - ... руб., всего ... руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения, определенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" ( ... руб.).

Истец просит взыскать недополученное страховое возмещение на основании отчета, подготовленного ООО " ... " г. Томск, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ч., составляет ... руб.

Представителем страховой компании заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривался.

Исходя из того, что вина Ч. в произошедшем ДТП составляет 40%, соответственно, требования о взыскании со страховой компании в пользу Ч. недополученного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

С учетом выплаченного страхового возмещения, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 8119, 80 руб. ( ... Х 60% - ... - ... ).

Принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском и до установления факта настоящим определением судебной коллегии вины Ч. в произошедшем 25.02.2015 г. ДТП в размере 40%, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50%, в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО", п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Следовательно, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ч. страховое возмещение в сумме ... руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа Ч. отказать.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко