Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Будкова О.В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Будкову О.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Будкову О.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты" г/н N, под управлением собственника Будкова О.В. и "данные изъяты" г/н N, под управлением собственника Д.Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты".

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан Будков О.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N. В момент ДТП виновное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

С ответчика в соответствии с п. "б" ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как с виновника ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Истец просит суд взыскать с Будкова О.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации указанную сумму в размере "данные изъяты".

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Будков О.В. в судебное заседание не явился.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года постановлено: "Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Будкова О.В. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе Будков О.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что его вина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана, поскольку постановлением от 04.02.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому взыскание с него суммы ущерба является незаконным.

Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: "данные изъяты" государственный номер N, под управлением собственника Будкова О.В., и "данные изъяты", государственный номер N под управлением собственника Д.Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", соответственно собственнику Д.Д.Г. - причинен имущественный ущерб (л.д.4).

Суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика Будкова О.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N (л.д.9).

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Будков О.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, так как при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с двигавшемся в прямом направлении по главной дороге автомобилем "данные изъяты" под управлением собственника Д.Д.Г., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 6).

Кроме того, в отношении Будкова О.В. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 г. Мариинска, Кемеровской области от 04.02.2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенным Будковым О.В. 27.10.2012 г., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с обращением потерпевшего Д.Д.Г. к страховщику, застраховавшему страховую ответственность Будкова О.В., страховщиком ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Размер ущерба определен на основании заключения ООО "Центр независимых экспертных исследований "Росавтоэкс" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС "данные изъяты", государственный номер N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца СПАО "Ингосстрах" с причинителя вреда Будкова О.В., так как из доказательств, исследованных судом, следует, что ответчик в момент ДТП находился при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Будкова О.В. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по взысканию в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения, так как постановлением мирового судьи от 04.02.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, и факт нахождения его в состоянии опьянения не установлен, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Будкова О.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и указанное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим.

Судом апелляционной инстанции исследованы производства по делам об административных правонарушениях в отношении Будкова О.В., и документы, имеющиеся в данных административных производствах, относящиеся в силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по гражданскому делу, позволяют прийти к выводу о том, что Будков О.В. в момент ДТП, в результате которого был причинен вред Д.Д.Г., находился в состоянии опьянения, в связи с чем страховщик вправе предъявить к Будкову О.В. регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Так, из административного производства, возбужденного в отношении Будкова О.В. по факту совершения им административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, в рамках которого ответчик был привлечен к административной ответственности ( N), следует, что опрошенный очевидец ДТП Т.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 он видел как столкнулись два автомобиля, за рулём черного автомобиля сидел пьяный молодой человек. Аналогичные пояснения дал свидетель Ф.Т.В.

Согласно материалам административного производства, возбужденного по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП ( N), в частности, протоколу N от 27 октября 2012 года об отстранении Будкова О.В. от управления транспортным средством основанием для отстранения ответчика от управления транспортным средством является управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе N от 27 октября 2012 года о направлении Будкова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также перечислены признаки алкогольного опьянения ответчика: запах спиртного изо рта, нарушение речи.

Из объяснений свидетелей Б.Н.Н. и М.И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, как столкнулись два автомобиля, при этом водитель автомобиля "данные изъяты" имел явные признаки алкогольного опьянения, у него была шатающаяся походка, пахло алкоголем. После ДТП этот водитель забрал из автомобиля личные вещи и ушел, через некоторое время вернулся с женой, которая стала утверждать, что она управляла автомобилем.

Судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, установленные на их основании обстоятельства дела, законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришла к выводу о доказанности факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

То обстоятельство, что среди исследованных документов не имеется акта медицинского освидетельствования, подтверждающего состояние опьянения Будкова О.В. в момент ДТП, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика уплаченного страховой компаний страхового возмещения в порядке регресса, поскольку ответчик отказался от прохождения освидетельствования, при этом при рассмотрении настоящего дела судом разрешался вопрос о возмещении ущерба, а не о привлечении лица к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответственно процесс доказывания регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждают факт нахождения ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были исследованы непосредственно производства по делам об административных правонарушениях, в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда, так как это не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора, при этом суд апелляционной инстанции вправе исследовать и принять новые доказательства в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи