Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Курпас И.С., Чудиновой Т.М.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Анжеро-Судженского городского округа

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года

по иску Самсоновой Е.М. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа об обязании предоставить вне очереди жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"., состоящая из двух комнат, общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м.

Год постройки указанного дома - 1958 г. Согласно справке Бюро технической инвентаризации г. Анжеро-Судженска ГПКО "ЦТИ КО" от ДД.ММ.ГГГГ процент износа данного дома на 2012 год составляет 66%.

Согласно экспертному заключению N от 06.04.2012, условия проживания в ее доме (квартире) не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10.

Дом непригоден для проживания, в связи с чем она неоднократно обращалась в Администрацию г. Анжеро-Судженска по вопросу сноса дома и его переселению, однако получала отказ.

До настоящего времени Администрацией города Анжеро-Судженска не предпринималось мер для решения вопроса о расселении и сносе аварийного дома N по "адрес".

С учетом уточнения требований просит суд обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте г. Анжеро-Судженска, площадью не менее 35,4 кв.м.

В судебном заседании Самсонова Е.М. на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа не явился, был извещен надлежаще.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 г. исковые требования Самсоновой Е.М. удовлетворены, на администрацию Анжеро-Судженского городского округа возложена обязанность предоставить Самсоновой Е.М. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое

помещение, расположенное в черте города Анжеро-Судженска Кемеровской

области, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 35,4 квадратных метров, состоящее из 2-х комнат.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа Петракова Е.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что несоответствие жилого помещения, в котором проживает истец, санитарным и техническим требованиям, его ветхость, без признания в установленном порядке дома не пригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, не порождают право на предоставление истцу помещения по договору социального найма вне очереди, а является основанием для принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Также отмечает, что в заключении МВК выводов о том, что дом аварийный и не подлежит реконструкции, не содержится, следовательно, оснований для применения ст. 57 ЖК РФ не имеется.

Кроме того, указывает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что проживание в спорном жилом помещении угрожает жизни и здоровью истца, в связи с чем данный вывод суда является не обоснованным и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также полагает незаконным вывод суда о том, что истцам необходимо предоставить жилое помещение по правилам статьи 89 ЖК РФ, поскольку дом истца по "адрес" в региональную адресную программу по

переселению граждан не включен, распоряжение о сносе дома администрацией Анжеро-Судженского городского округа не издавалось, дом администрацией Анжеро-Судженского городского округа не сносился.

На апелляционную жалобу истцом Самсоновой Е.М. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истица Самсонова Е.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В возражениях на жалобу просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городскго округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м., состоящая из двух комнат, в которой истец проживает и зарегистрирована с 14.07.2006.

Жилой дом по "адрес" состоит из четырех квартир.

Заключением N межведомственной комиссии Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 31.01.2013 квартира N по "адрес" признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с физическим износом отдельных частей здания в процессе эксплуатации, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Заключением N межведомственной комиссии Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 22.11.2013, помещения в многоквартирном доме по "адрес" признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, по которым жилой дом признается непригодным для проживания.

Истец состоит на очереди на улучшение жилищных условий в администрации Анжеро-Судженского городского округа с 28.04.2007.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 49-52, 57, 87 ЖК РФ, установил, что жилое помещение истца признано непригодным для проживания, истица состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, является малоимущей, в связи с чем, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу равнозначное ранее занимаемому жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из содержания указанной нормы следует, что одного факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось по договору социального найма вне очереди, поскольку дополнительно должно быть установлено, что такое жилое помещение "ремонту или реконструкции не подлежит".

Между тем, в заключениях межведомственной комиссии Анжеро-Судженского городского округа от 31.01.2013, 22.11.2013 помещения в многоквартирном доме по "адрес", в том числе и квартира истца, признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, по которым жилой дом признается непригодным для проживания. При этом в данных заключениях комиссии отсутствуют сведения о том, подлежит ли данный дом капитальному ремонту или реконструкции с целью приведения его в пригодное для постоянного проживания состояние, либо он находится в таком технически непригодном состоянии, когда устранение данных дефектов экономически нецелесообразно. Также отсутствует в указанном заключении вывод о том, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу.

Компетенция межведомственной комиссии на дачу заключения по вопросу о пригодности жилого помещения для проживания определена Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006. Эти заключения в установленном порядке не оспорены.

Поскольку признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или ремонту или реконструкции, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, то сведения в переписке между истицей и Администрацией о том, что по заключению УЖКХ капитальный ремонт дома, в котором проживает истица, экономически нецелесообразен, допустимыми доказательствами не являются.

Кроме того, как следует из раздела 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что органами местного самоуправления принято решения об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном доме и об изъятии земельного участка для муниципальных нужд; отсутствует соглашение сторон о предоставлении истцу другого жилого помещения по договору социального найма; дом не включен в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда взамен непригодного для проживания жилого помещения, доказательств того, что проживание истца в указанном жилом помещении опасно для его жизни или здоровью, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска и возложения на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения в порядке ст. 57 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года отменить,

принять по делу новое решение, отказать Самсоновой Е.М. в иске к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении вне очереди жилого помещения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Курпас И.С.

Чудинова Т.М.