Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Черной Е.А., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Ивлевой О.А.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе Халиулиной Натальи Рашидовны, апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Новокузнецка на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2015 года по иску прокурора Центрального района г.Новокузнецка в интересах ФИО13 к Буровой Наталье Николаевне, Бурову Артему Николаевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Новокузнецка обратился в суд с иском в интересах ФИО14 к Буровой Н.Н., Бурову А.Н. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой района при осуществлении надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи проверены на предмет соответствия требованиям действующего законодательства материалы по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых установлено, что 02.07.2015 года около 16 часов 40 минут несовершеннолетнему ФИО16 находившемуся на площади общественных мероприятий в Центральном районе г.Новокузнецка, в процессе ссоры на почве личной неприязни, умышленно ФИО17 ФИО18 года рождения, своими действиями причинил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Помимо повреждения здоровья, своими умышленными действиями ФИО19 причинил ФИО20 нравственные страдания. 30.07.2015 г. инспектором подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции "Центральный" Управления МВД Российской Федерации по г. Новокузнецку принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку на момент совершения общественно-опасного деяния с признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ФИО23 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В результате противоправных действий Бурова А.И. в настоящее время несовершеннолетний ФИО24 нуждается в лечении у врача-стоматолога. В связи с этим, просит взыскать с ФИО22 Буровой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей солидарно в пользу несовершеннолетнего ФИО25

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2015 года постановлено:

Взыскать с Буровой Натальи Николаевны в пользу Халиулиной Натальи Рашидовны, действующей в интересах ФИО26, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Буровой Натальи Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Халиулина Н.Р. просит решение отменить и принять по делу новое решение взыскав с ответчика Буровой Н.Н. в её пользу "данные изъяты" руб. в счет компенсации причиненного её несовершеннолетнему сыну ФИО27 морального вреда, а также госпошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета.

Указывает, что с принятым по делу решением она не согласна, поскольку считает, что взысканная с Буровой Н.Н. сумма в размере "данные изъяты" руб. является необоснованно заниженной и несоразмерной причиненному её сыну морального вреда.

Считает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, их доводы о перенесенных физических и нравственных страданиях её сына в результате действий ФИО28

Кроме того, считает, что суд хотя и учел материальное положение ответчика, но не принял во внимание, что ответчик, являясь сотрудником государственного учреждения, а именно Администрации г.Новокузнецка, имеет постоянный стабильный доход, не является матерью-одиночкой, имеет в собственности недвижимость и другое дорогостоящее имущество и украшения, в связи с чем в состоянии нести за сына материальную ответственность в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле просит решение отменить и принять по делу новое решение: удовлетворить исковые требования прокурора Центрального района г.Новокузнецка в части взыскания с Буровой Н.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Халиулиной Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Указывает, что решение суда в части определения суммы компенсации морального вреда незаконное и необоснованное. Сумма компенсации морального вреда была неосновательно занижена.

Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены нравственные страдания, которые были причинены ребенку в результате умышленных действий Бурова А.Н.

Судом не оценен довод прокурора о том, что ФИО30 нуждается в лечении у врача-стоматолога.

Относительно апелляционного представления Буровой Н.Н. поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Инспектора ПДН отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г.Новокузнецка от 30.07.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении н/л ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту причинения телесных повреждений н/л ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут несовершеннолетнему ФИО33 находившемуся на площади общественных мероприятий в Центральном районе г.Новокузнецка, в процессе ссоры на почве личной неприязни, умышленно, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своими действиями причинил телесные повреждения в виде: "данные изъяты"

Указанные повреждения в соответствии с актом судебно-медицинского обследования от 21.07.2015г. N N квалифицируются как легкий вред здоровью. Помимо вреда здоровью, своими умышленными действиями ФИО35. оскорблял и унижал ФИО36., требовал от него передать принадлежащее ему имущество, обзывал нецензурными словами, вел себя вызывающе, снимал на видеокамеру происходящее. В результате совершенных в отношении него противоправных действий, ФИО37 испытывает допустимый средний уровень тревожности, однако также испытывает и потребность в самозащите, что отражено в психологическом заключении об оценке психоэмоционального состояния ребенка ГОО "КРЦППМС "Здоровье и развитие личности" от 07.09.2015г.

Оценив представленные доказательства, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования прокурора о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит установленную судом сумму морального вреда необъективной, заниженной, определенной без учета обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностей и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, его индивидуальных особенностей, а также, с учетом вины и материального положения ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы, представления о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего, не учел нравственные страдания несовершеннолетнего, которые были причинены в результате умышленных действий ФИО38 не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда, были учтены все имеющиеся для дела обстоятельства, и суд снизил сумму морального вреда с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении субъективны, предположительны и не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Черная Е.А.

Зайцева Е.Н.