Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Калтане Кемеровской области Ягодкиной О.А. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года

по иску Коваленко А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Калтане Кемеровской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Калтане) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периода работы в специальный трудовой стаж работы, назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г.Калтане, просит признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г.Калтане N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии Коваленко А.А., незаконным; обязать ГУ-УПФ РФ в г.Калтане включить в специальный стаж Коваленко А.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 3 дня) его военной службы в рядах Советской Армии и назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пп.11 п.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Калтане от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа.

Ответчиком был незаконно исключен из его стажа период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 0 мес. 3 дня).

Указанное решение комиссии считает незаконным и необоснованным.

Согласно записям в его трудовой книжке до службы в Советской Армии и после службы он работал в должности горнорабочего очистного забоя на шахте им. 60-летия Союза ССР.

Таким образом, не включение ответчиком периода службы в Советской Армии по призыву в специальный стаж работы и отказ в назначении страховой пенсии ущемляют его права, закрепленные Конституцией РФ, и лишают его законного пенсионного обеспечения.

В связи с тем, что на момент рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ у него имелся достаточный специальный стаж, то отказ ответчика является неправомерным.

Истец Коваленко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Калтане Ярочкина А.С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года постановлено: исковое заявление Коваленко А.А. к ГУ-УПФ РФ в г.Калтане о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периода работы в специальный трудовой стаж работы, назначении досрочной страховой пенсии, удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г.Калтане N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии Коваленко А.А., незаконным.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Калтане включить в специальный стаж Коваленко А.А. на соответствующих видах работ (подземных), период прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 30.1.1 Закона от 28.12.2013 с момента обращения- ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Калтане в пользу Коваленко А.А. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления Ягодкина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований Коваленко А.А.

Указывает на то, что в период службы в Армии действовал закон СССР от 14.07.1956г. "О государственных пенсиях" согласно пп."к" п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. N 590, в котором сказано, что служба в составе Вооруженных Сил СССР при назначении на льготных условиях и в льготных размерах приравнивается по выбору обратившегося за пенсией к работе, которая предшествовала службе либо следовала за нею. Служба в составе Вооруженных Сил приравнивается к работе указанной только в Списках N1 и N2. Коваленко А.А. после армии работал по Списку N1, в связи с этим, каждый полный год подземной работы, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 в стаж работы насчитывается 1 год работы как за 9 месяцев. Таким образом, на дату подачи заявления о назначении пенсии по старости, специальный стаж работы истца составляет " ... " года " ... " месяц " ... " дней. Кроме того, считает, что взысканные судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей чрезмерно завышены.

На доводы апелляционной жалобы Коваленко А.А. принесены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 01 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Аналогичные положения содержались в подпункте 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которым назначение пенсии осуществлялось до 01 января 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 01 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. Право на назначение указанного вида пенсии определяется с учетом Списка работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 года N 481.

В соответствии с пунктом 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, при исчислении периодов подземной работы, дающей право на трудовую пенсию по старости независимо от возраста при наличии не менее 25 лет такой работы в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", лицам, не выработавшим подземного стажа, предусмотренного данным подпунктом, но имеющим его не менее 10 лет, стаж подземной работы учитывается в следующем порядке: каждый полный год работы горнорабочим очистного забоя, проходчиком, забойщиком на отбойных молотках, машинистом горных выемочных машин - за 1 год и 3 месяца; каждый полный год подземной работы, предусмотренной Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 - за 9 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коваленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, а именно о включении периода службы в рядах Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в стаж на соответствующих видах работ.

Решением Комиссии Управления ПФР в г.Калтане по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ истцу Коваленко А.А. отказано в назначении пенсии, в связи с тем, что отсутствует необходимый специальный стаж, что подтверждено протоколом заседания комиссии ответчика. При этом, в специальный стаж Коваленко А.А. не включили период прохождения военной службы по призыву в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, Протоколом заседания Комиссии Управления ПФР в г.Калтане по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, Решением Комиссии Управления ПФР в г.Калтане об отказе в назначении трудовой пенсии по старости N от ДД.ММ.ГГГГ, данными о стаже, копией трудовой книжки.

Суд установил, что согласно сведениям трудовой книжки истец Коваленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. переведен горнорабочим очистного забоя подземным на шахту имени "60-летия Союза ССР". ДД.ММ.ГГГГ. уволен в Советскую Армию.

Согласно военного билета и справки истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в рядах Советской Армии. ДД.ММ.ГГГГ. принят горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей подземным на шахту имени "60-летия Союза ССР".

Ответчик, не включение в льготный стаж периода прохождения истцом военной службы по призыву мотивирует тем, что согласно пп.11 п.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых независимо от их возраста, если они проработали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий, если они проработали на таких работах не менее 20 лет. Исчисление стажа работы, дающей право на досрочную пенсию также производится в соответствии с пп. 11 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что периоды службы в армии по действующему на тот период законодательству, включались в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П "О проверке конституционности отдельных положений статей ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", о возможности оценки по нормам ранее действовавшего законодательства пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 1 января 2002 г., в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии. Суд первой инстанции учел данное разъяснение Конституционного Суда, и принял во внимание, что в спорный период времени действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590.

В силу п. п. "и", "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года, действующего до 1990 года (утратил силу в связи с принятием закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), служба в составе Вооруженных Сил СССР, обучение в средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.) засчитываются в общий стаж работы, а также в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и" (периоды учебы), либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к" засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего.

Положением установлено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работающим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпункте "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР), приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в спорный период действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, которое предусматривало включение спорного периода в льготный стаж.

Разрешая спор и включая в специальный стаж работы указанный выше спорный период, суд обоснованно руководствовался указанной правовой позицией и исходил из того, что при исчислении стажа работы истца необходимо применять законодательство, действовавшее в указанный период.

При этом судом первой инстанции установлено, что до призыва на действительную военную службу в Советскую Армию, и после демобилизации из ее рядов, истец выполнял работу на шахте по профессии горнорабочий очистного забоя подземный.

Поскольку период его службы в рядах Советской Армии имели место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то они подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости не зависимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18,19, ч.1 ст.55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N2-п и от 24.05.2001 г. N8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N320-О.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, у истца возникло право на назначение такой пенсии в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ-УПФ РФ в г.Калтане Ягодкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А.Пастухов