Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гребенщиковой О.А., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тяжинском районе Кемеровской области

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 года

по иску Мисюриной Л.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тяжинском районе по Кемеровской области о восстановлении нарушенного права на пенсионное обеспечение,

УСТАНОВИЛА:

Мисюрина Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о включении в страховой и общий трудовой стаж периода ее работы с 22.12.1998 по 31.12.2001 в должности оператора АЗС у частного предпринимателя Росликова А.С. и перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом указанного периода со дня ее назначения - 02 февраля 2008 года.

Свои требования мотивировала тем, что она в указанный период времени работала у ЧП Росликова А.С., что подтверждается трудовой книжкой и договором комиссии, но ввиду того, что не было перечислений страховых взносов, Пенсионный фонд отказал ей во включении спорного периода работы в страховой стаж. Считает, что Пенсионный фонд незаконно не включил в страховой стаж вышеуказанный период её работы с 22.12.1998 по 31.12.2001 в должности оператора АЗС у ЧП Росликова А.С.

В судебном заседании истец Мисюрина Л.Г. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тяжинском районе Кемеровской области Козлова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 г. исковые требования Мисюриной Л.Г. удовлетворены частично, на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) по Кемеровской области в Тяжинском районе возложена обязанность включить в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, период работы Мисюриной Л.Г. у частного предпринимателя Росликова А.С. в качестве оператора АЗС с 22 декабря 1998 года по 31 декабря 2001 года. Также с УПФ РФ ( ГУ) в Тяжинском районе по Кемеровской области в пользу Мисюриной Л.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении требований о перерасчете размера трудовой пенсии по старости со дня её назначения - 02 февраля 2008 года Мисюриной Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тяжинском районе Кемеровской области Степанова Н.А. просит указанное решение суда отменить.

Считает, что вывод суда о включении в стаж истицы периода ее работы с 22.12.1998 по 21.12.2001 основан на неправильном толковании норм материального права.

Указывает, что, принимая решение в указанной части требований, суд не учел положения п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и не принял во внимание тот факт, что при обращении истицы за назначением пенсии, ею не были представлены ни договор о работе у индивидуального предпринимателя, ни документы, подтверждающие уплату работодателем обязательных платежей. После соответствующих разъяснений специалиста УПФР о необходимости предоставления недостающих документов указанные документы истицей также представлены не были.

Отмечает, что внесенные индивидуальным предпринимателем Росликовым А.С. записи в трудовую книжку о спорных периодах работы не имеют юридического значения, так как действовавшая на период работы в спорные периоды Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от 20.06.1974 N 162, не предусматривала возможности ведения трудовых книжек индивидуальными предпринимателями. Договор комиссии, заключенный между истицей и ИП Росликовым А.С., впервые представлен на обозрение в судебное заседание.

На апелляционную жалобу Мисюриной Л.Г. принесены возражения.

В письменном заявлении в адрес судебной коллегии от 04.02.2016 истица Мисюрина Л.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В период с 01.01.1992 по 31.12.2001 назначение пенсий осуществлялось на основании Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", с учетом положений Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1.

На основании ч. 1 ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего, а также иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

В 1997 г. Минтруд России в своем Письме от 04.02.1997 N 28-6 разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели без образования юридического лица не могут вести трудовые книжки лиц, работающих у них по трудовому договору (контракту).

Что касается порядка подтверждения периода трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя, то в соответствии с названным Письмом трудовой стаж работающих у индивидуальных предпринимателей может подтверждаться справками, расчетными книжками, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы, справками об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, выданными соответствующими отделениями Пенсионного фонда РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П положения пункта 1 указанной выше статьи признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мисюрина Л.Г., N г.р., со 02.02.2008 является получателем пенсии по старости.

21.10.2015 истица обратилась с заявлением к ответчику о включении в ее страховой стаж периода работы у частного предпринимателя Росликова С.А. в период с 22.12.1998 по 31.12.2001.

Как следует из протокола заседания комиссии УПФР в Тяжинском районе от 21 октября 2015 года N, истице отказано во включении спорного периода работы в страховой стаж в связи с отсутствием документов об уплате в указанный период страховых взносов.

В трудовой книжке истицы имеется запись о том, что Мисюрина Л.Г. 22.12.1998 принята на работу к ЧП Росликову А.С. оператором АЗС, уволена 01.02.2002.

По сведениям Пенсионного фонда Мисюрина Л.Г. зарегистрирована в качестве застрахованного лица 14 января 2002 года. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица имеются сведения об уплате ИП Росликовым С.А. страховых взносов за период работы истицы с 01.01.2002 по 31.08.2002, в связи с чем указанный период работы включен в трудовой стаж истицы.

Согласно выписке из ЕГРИП, имеются сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Росликова С.А. с 06.11.1996. Один из видов деятельности - розничная торговля моторным топливом. Прекращена деятельность в связи со смертью индивидуального предпринимателя 12.01.2007.

По сведениям из архивного отдела администрации Тяжинского муниципального района, документы ИП Росликова А.С. за 1998-2002 г.г. в архив на хранение не поступали.

Вместе с тем, факт работы истицы в спорный период у ИП Росликова А.С. подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Корбакова Л.И., работавшая совместно с истцом в спорный период, Росликов В.А. - сын ИП Росликова А.С., из показаний которых следует, что истица фактически работала в спорный период по трудовому договору.

Показания данных свидетелей были учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу. На этом основании суд включил спорный период работы истца в трудовой стаж.

Принимая во внимание, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка, а также то, что факт работы истца в спорный период у индивидуального предпринимателя пенсионным органом не опровергнут, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Трудовая книжка истца содержит четкое указание на дату приема и увольнения, должность и место работы. При этом ссылки пенсионного органа на то, что право на ведение и заполнение трудовых книжек у работодателей - индивидуальных предпринимателей возникло только в 2006 году, не могут являться основанием для лишения истца права на гарантированное ст. 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение по возрасту.

Поскольку обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе, а не на застрахованном лице, суд обоснованно указал и на недопустимость вменения работнику вины за ненадлежащее выполнение работодателем пенсионных обязательств.

Так как по существу доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тяжинском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гребенщикова О.А.

Зайцева Е.Н.