Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2172/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Кемерово на решение Заводского районного суда города Кемерово от 18 ноября 2015 года

по иску Гриценко Д.М. к Лиличенко Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью "МСК "Страж" Коместра", администрации города Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Д.М. обратился в суд с иском к Лиличенко Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью "МСК "Страж" Коместра" (далее ООО "МСК "Страж" Коместра") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ... в 06:10 в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием -//-, государственный номер ***, под управлением истца и автомобиля -//, государственный номер ***, под управлением Лиличенко Ю.В.

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.06.2015г., вынесенным инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Кемерово в рамках административного расследования вина кого-либо из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля, под управлением ответчика Лиличенко Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серии *** ***.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "Страж" Коместра" по полису ОСАГО серии *** ***.

29.06.2015г. истец обратился в ООО МСК "Страж" Коместра" с требованием о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Событие было признано страховым случаем, страховщик произвел осмотр аварийного автомобиля и оценку ущерба.

Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта -//-, государственный номер ***, с учетом износа составляет *** руб.

15.07.2015г. страховщик произвел выплату части страхового возмещения в сумме *** рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался на своем автомобиле -//- государственный номер ***, по ... в направлении от ... к ... , а ответчик двигался на автомобиле -//-, государственный номер ***, по ... в направлении от ... к ... выездом на перекресток истец убедился в преимущественном праве проезда перекрестка - перед перекрестком был установлен знак 2.1 "Главная дорога". Ответчик выезжал на перекресток справа от истца с второстепенной дороги.

Полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля -//-, государственный номер *** Лиличенко Ю.В., нарушивший п. 1 *** Правил дорожного движения, повлекших за собой столкновение автомобилей.

В то же время считает, что лицом, ответственным за причинение вреда, может также являться Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации ... , которое отвечает за организацию дорожного движения на данном участке дороги и не обеспечило безопасность для участников дорожного движения, допустив отсутствие дорожного знака 2.4. "Уступить дорогу" по ... в направлении от ... к ...

С учетом уточненных требований просил установить виновное лицо, ответственное за причинение материального ущерба истцу, взыскать с этого лица компенсацию материального ущерба в размере *** руб., а также судебные расходы.

Определениями суда от 29.09.2015 года и от 29.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация ... , ООО "МассМедиа".

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 18.11.2015 года постановлено:

Исковые требования Гриценко Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ... в пользу Гриценко Д.М. сумму ущерба в размере *** рублей, судебные расходы на представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Кемерово - Овакимян А.Р., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере содержания дорожных знаков между администрацией города Кемерово и ООО "МассМедиа" заключен муниципальный контракт на текущее содержание дорожных знаков в г. Кемерово ***. *** от ...

Содержание дорожных знаков в г. Кемерово осуществляет ООО "МассМедиа".

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что автомобильные дороги в ... и ... , на пересечении которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной собственностью.

Истцом не указаны правовые основания возложения обязанности на администрацию города Кемерово по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не представлены доказательства того, что именно по вине администрации города Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие и наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и причинением ущерба имуществу истца, что необходимо для возложения ответственности за причиненный ущерб.

Администрацией города Кемерово выполнены все обязательства по содержанию дорог.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Кемерово - Овакимян А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гриценко Д.М. - Варава В.В., представителя третьего лица Лобяк В.А. - Крупейченко О.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона ***-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... в 06:10 в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -//- государственный номер ***, под управлением Лиличенко Ю.В. и автомобиля -//-, государственный номер ***, под управлением собственника Гриценко Д.М. (л.д. 11, 9).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Гриценко Д.М., въезжая на перекресток руководствовался п. *** Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель Лиличенко Ю.В., управляя автомобилем -//-, государственный номер ***, двигался по ... со стороны ... в сторону ... , намеревался пересечь перекресток ... и ... в прямом направлении, по направлению его движения знаки приоритета неустановленны, покрытие дорог равнозначное (асфальтнобетонное), в сложившейся дорожной ситуации Лиличенко Ю.В. руководствовался п. *** Правилами дорожного движения РФ - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При этом транспортное средство истца приближалось слева (л.д.64-66).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ... , следует, что на перекрестке ... и ... отсутствует знак 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ "Уступите дорогу" (л.д. 67), т.е. по направлению движения транспортного средства ответчика Лиличенко Ю.В., что явилось причиной дорожно-транспортного происшествии.

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.06.2015г. в рамках административного расследования вина кого-либо из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. *** КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2015г. определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 12.06.2015г. изменено, из него исключен вывод о виновности водителя Лиличенко Ю.В. или Гриценко Д.М. в нарушении правил дорожного движения (л.д.64-66).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца -//-, государственный номер *** был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля -//-, государственный номер ***, под управлением ответчика Лиличенко Ю.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серии *** N *** ( л.д. 11).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "Страж" Коместра" по полису ОСАГО серии *** N *** (л.д. 10).

29.06.2015г. истец обратился в ООО МСК "Страж" Коместра" с требованием о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО (л.д. 36).

Событие было признано ООО МСК "Страж" Коместра" страховым случаем, страховщик произвел осмотр аварийного автомобиля и оценку ущерба (л.д. 14-20).

Согласно заключению *** ООО "Эксперт Реал" стоимость восстановительного ремонта -//-, государственный номер ***, с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 15-16).

15.07.2015г. ООО МСК "Страж" Коместра" произвело истцу выплату части страхового возмещения в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ... (л.д.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в пределах границ г.Кемерово, включая участок автодороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно отсутствия необходимого знака дорожного движения, подлежит возмещению администрацией города Кемерово, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с администрации города Кемерово в пользу истца материального ущерба в размере *** рублей с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, постановленным с соблюдением норм материального права.

Довод жалобы о том, что в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере содержания дорожных знаков между администрацией ... и ООО "МассМедиа" заключен муниципальный контракт на текущее содержание дорожных знаков в ... *** от ... , не опровергает правильность выводов суда.

Судебная коллегия считает, что поскольку собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования "город Кемерово", на которое и возложено бремя их содержания, является администрация г.Кемерово, расходы по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в связи с отсутствием дорожного знака "Уступите дорогу", обоснованно возложены судом на администрацию г.Кемерово.

При этом, наличие муниципального контракта между администрацией г.Кемерово и ООО "МассМедиа", не освобождает орган местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, представленный ответчиком муниципальный контракт *** от 07.04.2015г. не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Администрацией г. Кемерово, во исполнение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог местного значения.

Ссылку в жалобе на отсутствие доказательств возникновения у администрации права собственности на автомобильную дорогу по ... и ... , как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда судебная коллегия находит необоснованной.

Частью 10 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Статьей 3 указанного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Кемерово" осуществляет администрация г. Кемерово, на которую и возложено бремя их содержания и которая в силу закона несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и причинением ущерба истцу не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ... N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Истец Гриценко Д.М. и ответчик Лиличенко Ю.В., управляя транспортными средствами и пересекая перекресток, вправе были рассчитывать на надлежащее обустройство дороги, наличие соответствующих дорожных знаков и возможность беспрепятственного проезда в избранном направлении движения, что не было обеспечено администрацией г. Кемерово и находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова