Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукиной Е.И. Геренцева А.В.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года

по делу по иску Лукиной Е.И. к Управлению городского развития Киселевского городского округа о включении в списки на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого,

УСТАНОВИЛА:

Лукина Е.И. обратилась в суд с названным иском к администрации Киселевского городского округа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с Лукиным И.А., которому с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Киселевске Кемеровской области по "адрес" т.е. указанные объекты недвижимости являются совместной собственностью ее и супруга.

ДД.ММ.ГГГГ ее и супруга пригласили в Управление городского развития Киселевского городского округа и сообщили, что в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, их дом признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности, однако право на получение социальной выплаты имеют право не все члены семьи, а только Лукин И.А., так как на момент признания дома непригодным для проживания по критериям безопасности у нее была "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру, расположенную в "адрес" которая была приобретена ею и ее сыном Бреевым К.Н. по договору о передаче квартир в собственность граждан, и в которой она не проживает с "данные изъяты". Ее единственным местом жительства с указанного времени является жилой дом, расположенный в городе "адрес"

Считает, что данный отказ нарушает ее права, так как получить социальную выплату имеют право собственники жилого дома, либо граждане, проживающие на основании договора социального найма, однако, она является собственником "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного в городе "адрес" проживала в нем со своим супругом с момента приобретения, то есть с "данные изъяты"

Кроме того, в настоящее время она не является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной в городе "адрес" поскольку свою долю она подарила своей дочери Емельяновой А.В.

С учетом уточненных исковых требований, Лукина Е.И. просила обязать Управление городского развития Киселевского городского округа включить ее в список на предоставление социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, расположенного в "адрес"

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года ответчик администрация Киселевского городского округа был заменен на надлежащего Управление городского развития Киселевского городского округа.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года исковые требования Лукиной Е.И.оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Лукиной Е.И., Геренцев А.В., выражает несогласие с выводом суда, что Лукина Е.И. на момент признания жилого дома непригодным для проживания имела в долевой собственности квартиру, поскольку вторым собственником квартиры, расположенной в "адрес" является ее сын, который страдает хроническим заболеванием. Вывод суда о том, что истец не является собственником спорного дома, сдела без учета того, что дом является общим имуществом супругов.

Относительно апелляционной жалобы представителем Управления городского развития Киселевского городского округа Гамовой Н.О. поданы возражения.

Лукина Е.И., ее представитель, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников, угольной промышленности" предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечении занятости для шахтерских городов и поселков" (в редакции от 27 января 2009 года N 36) межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее-ветхое жилье) и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года "О порядке предоставления Межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечении занятости для шахтерских городов и поселков" предусмотрено, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам-в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Из анализа ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999г. N78 "О государственной социальной помощи" следует, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Лукин И.А. является собственником жилого дома, расположенного в "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7,9-11, 52).

Супруга Лукина И.А. - Лукина Е.И. ( брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по "адрес" "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, а затем - по "адрес" Собственником данного жилого дома Лукина Е.И. не является, сведения о зарегистрированных за нею правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав отсутствуют (л.д. 51).

Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" жилой дом по "адрес" города Киселевска Кемеровской области расположен в зоне подработки ликвидированных шахт "Суртаиха" и "Черкасовская" (шахта 7А, 7Б) и значится в перечне жилых домов подлежащих сносу, как ставших непригодными для проживания по критериям безопасности (л.д. 72-95).

В соответствии с Протоколом "данные изъяты" совещания по вопросу включения в список граждан на переселение с подработанных территорий ликвидированных шахт от ДД.ММ.ГГГГ года комиссией принято решение о том, что право на предоставление социальной выплаты имеет только Лукин И.А.

В судебном заседании также установлено, что согласно договору о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Бреева (Лукина) Е.И. (л.д.7) и Бреев К.Н. являются собственниками квартиры, расположенной в "адрес" по "адрес" (л.д. 71), "данные изъяты" доли в праве собственности на которую была отчуждена Лукиной Е.И. своей дочери Емельяновой А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют необходимые условия для признания за истцом права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидируемых шахт "Суртаиха" и "Черкасовская".

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец Лукина Е.И. на момент признания жилого дома по "адрес" непригодным для проживания по критериям безопасности ДД.ММ.ГГГГ) имела в долевой собственности квартиру, расположенную в "адрес", что свидетельствует об обеспеченности ее жильем.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку все они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и всем им судом дана правильная оценка.

Предоставление указанных социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. Отсутствие совокупности указанных выше условий влечет отказ во включении в соответствующий список.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установилсовокупность тех факторов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о признании права на социальную выплату для приобретения жилья, о включении в список на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вторым собственником квартиры, расположенной в "адрес". является ее сын, который страдает хроническим заболеванием, не имеют правового значения для рассмотрения дела при наличии других обстоятельств, установленных судом, исключающих возможность предоставления истцу социальной выплаты. Ссылка в жалобе на то, что жилой дом является общим имуществом супругов опровергается сведениями о государственной регистрации права собственности на жилой дом только на Лукина И.А., который приобрел дом и земельный участок в собственность до регистрации брака с истцом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукиной Е.И., Геренцева А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.