Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2227/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО "Шахта Полосухинская" на решение Новоильинского районного суда ... от ...

по иску Спиридонов В.И. к ОАО "Шахта Полосухинская" о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Шахта Полосухинская" о взыскании утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что Спиридонов В.И. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ... в период работы в ОАО "Шахта "Полосухинская" подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участке ***.

В результате несчастного случая на производстве Спиридонов В.И. получил -//-.

Период временной нетрудоспособности истца с ... по ... составил *** дней.

Согласно справкам о доходах за 2012-2013 годы, общий размер заработной платы (дохода) Спиридонов В.И. за период с июня 2012 года по май 2013 года включительно, т.е. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил *** рублей.

Сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ... по ... составляет *** рублей.

Поскольку сумма утраченного заработка рассчитана по состоянию на март 2014 года, т.е. на конец первого квартала 2014 года, но на тот момент не была выплачена Спиридонов В.И., то она должна быть проиндексирована с учетом роста прожиточного минимума в ...

Коэффициент индексации составит: *** руб. (прожиточный минимум за 3 квартал 2015) / *** руб. (прожиточный минимум за 1 квартал 2014) = ***

Сумма утраченного заработка с учетом индексации по состоянию на ... включительно составляет: *** руб. х *** = *** рублей.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка с учетом индексации, по состоянию на ... включительно, за период временной нетрудоспособности, наступившей вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ... , в размере *** рублей, расходы на составление искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования Спиридонов В.И. к ОАО "Шахта Полосухинская" о взыскании утраченного заработка, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Шахта Полосухинская" в пользу Спиридонов В.И. утраченный заработок за период с ... по ... с учетом индексации на 30.09.2015г. в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальных исковых требовании Спиридонов В.И., - отказать.

Взыскать с ОАО "Шахта Полосухинская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Шахта Полосухинская" - Хабибулина Е.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что Спиридонов В.И., как физическое лицо, в период с ... по ... выполнял работу на основании трудового договора с ОАО "Шахта "Полосухинская". В момент несчастного случая истец находился при исполнении своих трудовых обязанностей подземного машиниста горных выемочных машин 5-го разряда на участке ***.

Таким образом, правоотношения между Спиридонов В.И. и ОАО "Шахта "Полосухинская", вопреки выводам суда, не регулируются положениями ст.ст.1084, 1086 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера утраченного заработка необходимо учитывать пособие, выплачиваемое в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Для взыскания суммы утраченного заработка за период с ... по ... необходимо определить процент утраченного заработка по отношению к среднему месячному заработку до утраты истцом трудоспособности, но представителем истца данный вопрос при рассмотрении дела перед судом не ставился.

Суд при индексации утраченного заработка необоснованно применил коэффициент увеличения прожиточного минимума на душу населения, что нельзя признать правильным.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тверикиной Н.Н., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с ... по ... Спиридонов В.И. работал в ОАО "Шахта "Полосухинская" подземным машинистом горных выемочных машин 5-го разряда на участке ***.

... со Спиридонов В.И. произошёл несчастный случай на производстве. Расследование несчастного случая оформили актом *** от ... , из которого следует, что Спиридонов В.И. получил закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков. Травма относится к категории легких. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего, комиссия не установила.

После травмы Спиридонов В.И. находился на лечении с ... по ... всего *** дней, и получал пособие по временной нетрудоспособности, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, Спиридонов В.И. в связи с несчастным случаем на производстве утратил заработную плату за период с ... по ... включительно.

Из справки о заработной плате Спиридонов В.И. следует, что его средняя заработная плата за период с июня 2012 года по май 2013 года включительно, т.е. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила *** руб. (л.д. 10).

Расчет среднедневного заработка Спиридонов В.И. составил: *** руб. (общий годовой доход) : *** месяцев : *** (среднемесячное число календарных дней, согласно Постановлению Правительства РФ *** от ... "Об особенностях порядка исчисления среднемесячной заработной платы") = *** руб.

Сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ... по ... составит: *** руб. х *** дней = *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что неполученная истцом заработная плата за данный период временной нетрудоспособности в размере *** рублей, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком и подлежит возмещению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что правоотношения между Спиридонов В.И. и ОАО "Шахта "Полосухинская" не регулируются положениями ст.ст.1084, 1086 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем названый Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении

Таким образом, из анализа приведенных норм, следует, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие производственной травмы, заработная плата, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Ссылка в жалобе на то, что истец должен представить доказательства, подтверждающие степень (в процентах) утраты профессиональной (общей) трудоспособности, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в период с ... по ... общая и профессиональная трудоспособность Спиридонов В.И. была утрачена в размере ***%, поскольку он был временно нетрудоспособен.

Довод жалобы о том, что при определении размера утраченного заработка необходимо учитывать пособие, выплачиваемое в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", противоречит положениям п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что при определении утраченного заработка пенсия, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца индексации утраченного заработка с учетом роста прожиточного минимума в Кемеровской области.

В данном случае положения статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как она регулирует иные правоотношения, а именно, связанные с определением размера ежемесячных выплат пострадавшему.

Правовая природа данной компенсации связана с потерей недополученной заработной платой, следовательно, является убытками истца, при этом указанные суммы находились в споре и взысканы только оспариваемым решением суда, в связи с чем оснований для индексации взыскиваемых сумм не имелось.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца индексации сумм утраченного заработка не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика индексации сумм утраченного заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только утраченный заработок в размере 583840,39 рублей.

Поскольку решение суда отменено в части индексации взыскиваемых сумм, соответственно подлежит изменению сумма государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от *** рубля до *** рублей - *** рублей плюс *** процент суммы, превышающей *** рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит: ( *** руб. - ***)/ ***% х ***%+ ***= *** руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2015 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца индексации утраченного заработка с учетом роста прожиточного минимума в Кемеровской области.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Спиридонов В.И. к ОАО "Шахта Полосухинская" в части взыскания индексации утраченного заработка с учетом роста прожиточного минимума в Кемеровской области, отказать.

Взыскать ОАО "Шахта Полосухинская" в пользу Спиридонов В.И. утраченный заработок в размере *** рублей.

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2015 года изменить в части взыскания с ОАО "Шахта Полосухинская" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "Шахта Полосухинская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова