Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" Бородиной Н.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года

по иску Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" к Неделиной Д.И. о возмещении затрат по договору о целевой подготовке специалиста,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратился в суд с иском к ответчику Неделиной Д.И. о возмещении затрат по договору о целевой подготовке специалиста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Неделина Д.И. была принята учеником водителя автомобиля "БелАЗ", занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В связи с производственной необходимостью истец направил Неделину Д.И. на обучение по переподготовке водителей с категории "В" на категорию "С", а также на подготовку водителей на право допуска к управлению автомобилем марки "БелАЗ" в ГОУ СПО "Аграрный колледж".

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "СУЭК-Кузбасс" и ГОУ СПО "Аграрный колледж", истец заплатил за обучение одного работника сумму в размере "данные изъяты" рублей.

По условиям подп. "з" и "к" п. 4.1 срочного трудового договора N, Неделина Д.И. была обязана после прохождения обучения отработать в ОАО "СУЭК-Кузбасс" не менее 12 месяцев и в случае увольнения по любым основаниям до истечения обусловленного срока возместить истцу затраты, понесенные на её обучение.

После сдачи экзаменов Неделина Д.И. была уволена переводом с ПЕ "Разрез Заречный" ОАО "СУЭК-Кузбасс" в ОАО "УПиР", а затем вновь принята на ПЕ "Разрез Заречный" по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля "БелАЗ", занятым на прочих перевозках.

Не отработав 12 месяцев, Неделина Д.И. уволилась с предприятия по собственному желанию, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была обязана вернуть истцу денежные средства, затраченные на её обучение в сумме "данные изъяты" рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ Неделиной Д.И. было направлено письмо с предложением перечислить на расчетный счет ОАО "СУЭК-Кузбасс" вышеуказанную сумму в течение 30 календарных дней со дня получения письма.

Согласно почтовому уведомлению, письмо было получено Неделиной Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма задолженности должна была быть перечислена на расчетный счет ОАО "СУЭК-Кузбасс" до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма задолженности на расчетный счет истца не поступила.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает, то есть уклоняется от возврата денежных средств ОАО "СУЭК-Кузбасс" с ДД.ММ.ГГГГ, с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет "данные изъяты" руб.

На основании чего, просит суд взыскать с Неделиной Д.И. в пользу ОАО "СУЭК-Кузбасс" сумму возмещения затрат на обучение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца ОАО "СУЭК-Кузбасс" Левандовская Ю.В. в судебном заседании, поддержав доводы искового заявления, представила дополнения к ним, из которых следует, что во время учебы ГОУ СПО "Аграрный колледж" Неделина Д.И. не только прошла обязательную стажировку на карьерном самосвале марки "БелАЗ", предоставленным ОАО "СУЭК-Кузбасс", но и получила удостоверения установленного образца "Водитель категории "С" и "Водитель карьерного самосвала марки БелАЗ категории "А III", что подтверждается соответствующей справкой. После успешной сдачи экзаменов Неделиной Д.И. было предоставлено место работы на одном из предприятий ОАО "СЭУК-Кузбасс" - ОАО "УПиР" водителем автомобиля "Вольво" 1 разряда по её собственному желанию, где она отработала 4 месяца, после чего путем перевода была принята в АТУ ПЕ "Разрез Заречный", что свидетельствует о том, что истец в полной мере выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению места работы. За все время работы Неделиной Д.И. несчастного случая с её участием не было. В связи с чем, расследование по факту несчастного случая не проводилось. Доводы Неделиной Д.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе без стажировки и права управления автосамосвалом не соответствуют действительности и опровергаются стажировочным листом, протоколом заседания экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировкой из журнала инструктажа АТУ ПЕ "Разрез Заречный". На основании чего, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Неделина Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Неделиной Д.И. - Белый Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований о взыскании с Неделиной Д.И. суммы возмещения затрат на обучение в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. ОАО "СУЭК-Кузбасс" отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс" Бородина Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что выводы суда о том, что увольнение Неделиной Д.И. носило уважительный характер, не соответствуют действительности, доказательств со стороны Ответчика и представителя Ответчика не предоставлено. В ходе судебных заседаний были исследованы приказы и заявления Неделиной Д.И. (как о приеме, так и об увольнении). Ответчица подтвердила, что на всех документах стоит ее подпись. Доказательств того, что Неделина Д.И. писала заявление об увольнении под каким-либо принуждением либо давлением со стороны работодателя, Неделиной Д.И. не представлено, а также не предоставлены заявления о том, что Неделина Д.И. обращалась в адрес Истца о предоставлении ей работы соответствующей ее квалификации или об отказе выполнять работу. Поскольку Неделина Д.И. досрочно по собственной инициативе прекратила с работодателем трудовые отношения, она обязана возместить ОАО "СУЭК-Кузбасс" затраты, понесенные за обучение.

На доводы апелляционной жалобы представителем Неделиной Я.И. - Белым Л.М. принесены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца ОАО "СУЭК-Кузбасс" Макеева Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Неделина Д.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Неделина Д.И. была принята на работу в автотранспортный участок ПЕ "Разрез Заречны" ОАО "СУЭК-Кузбасс" учеником водителя автомобиля "БелАЗ", занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, для выполнения трудовых обязанностей по перевозке горной массы в соответствии с инструкцией по профессии по срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-22).

Согласно п. 1.4 указанного срочного трудового договора работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника на обучение по переподготовке водителей с категории "В" на категорию "С", а также подготовке водителей на право допуска к управлению автомобилем марки "БелАЗ" в ГОУ СПО Аграрный колледж по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за счет работодателя.

Согласно п.п. 3 п 4.1. срочного трудового договора работник обязуется после прохождения обучения проработать у работодателя не менее 12 месяцев.

В случае увольнения по любым основаниям до истечения обусловленного срока возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (пп.к п. 4.1 срочного трудового договора).

Из материалов дела следует, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Неделина Д.И. прошла обучение в ГОУ СПО "Аграрный колледж" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ по окончании обучения получила удостоверение установленного образца серия N номер N "Водитель категории "С", удостоверение установленного образца серия N номер N "Водитель карьерного самосвала марки БелАЗ" категории "АIII".

Истцом произведена оплата стоимости обучения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115).

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления Неделина Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ. была уволена переводом в ОАО "УПиР" по просьбе работника, согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность водителя автомобилей Вольво (л.д.61,62,66). В последующем Неделина Д.И. была принята переводом с ОАО "УПиР" на ПЕ Разрез Заречный Разрезоуправления ОАО "СУЭК-Кузбасс" водителем автомобиля "БелАЗ", занятым на прочих перевозках 7 разряда по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-38).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ Неделина Д.И. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении средств, затраченных на обучение ответчика. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Недединой Д.И. носило вынужденный характер из-за нарушений работодателем трудового законодательства, а именно, в связи с предоставлением ответчику работы, которую она не имела права выполнять.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствие со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, согласно которому заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Статья 249 Трудового кодекса РФ не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие "увольнение без уважительных причин" является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прекращение трудового договора произошло в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность дальнейшего продолжения трудовых отношений.

То обстоятельство, что у Неделиной Д.И. отсутствовало удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), предусмотренное п.2 Правил допуска к управлению самоходными машинами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.07.1999г. N 796, не свидетельствует об уважительности причины увольнения.

Согласно п. 11 указанных Правил, к сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами допускаются лица, прошедшие профессиональное обучение или получившие профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий и имеющие водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и стаж управления им не менее 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчица была направлена на обучение по переподготовке водителей с категории "В" на категорию "С", а также подготовке на право допуска к управлению автомобилем марки "БелАЗ", по окончании обучения получила свидетельство серии N N N о переподготовке водителей транспортных средств категории "С", о чем в водительском удостоверении внесена соответствующая отметка с ДД.ММ.ГГГГ., также получила свидетельство о прохождении обучения по профессии водитель карьерного самосвала марки "БелАЗ" 7547, 7555, 75131 и допущена к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами категории АIII IV разряда, прошла обязательную стажировку, по окончании обучения работодателем ей было предоставлено рабочее место в соответствии с полученной профессией, она была допущена к работе.

Таким образом, работодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ответчик, после окончания курса обучения не отработала у работодателя, оплатившего обучение, установленный срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. срок - 12 месяцев.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ответчик прошла обучение по переподготовке водителей с категории "В" на категорию "С", также получила профессию водителя карьерного самосвала марки БелАЗ и без уважительных причин не отработала необходимое время, при этом ответчик может использовать знания, полученные за счет средств истца, при выполнении трудовых функций у другого работодателя.

При этом, как следует из материалов дела, причиной досрочного прекращения трудовых отношений с ОАО "СУЭК-Кузбасс" явилось личное желание работника Неделиной Д.И., выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., а не нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При указанных обстоятельствах работодатель имеет право на взыскание с Неделиной Д.И. затрат на обучение. Данные расходы являются убытками работодателя, поскольку он не получил от Неделиной Д.И. возмещения в виде ее работы по той специальности, по которой работодатель производил ее обучение.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об уважительности причин увольнения ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер расходов на обучение ответчика, подлежащих возмещению работодателю, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, по истечении срока срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ни одна из сторон не потребовала его расторжения, и по окончании обучения ответчик Неделина Д.И. продолжила работу в ОАО "СУЭК-Кузбасс", по собственному желанию и с согласия работодателя была уволена переводом с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО "УПиР", где была принята на должность водителя автомобиля "Вольво" на участок N технологические перевозки, с ДД.ММ.ГГГГ. была снова принята на работу в ОАО "СУЭК-Кузбасс" водителем автомобиля "БелАЗ" в порядке перевода с ОАО "УПиР", уволена ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

При этом, как следует из пояснений ответчика, данных ею в ходе судебного разбирательства, и не опровергнутых представителем истца, перевод ответчика к другому работодателю на должность водителя автомобиля с правом допуска управлением транспортным средством по полученной в результате переобучения категории "С" был произведен с согласия ОАО "СУЭК-Кузбасс" для выработки требуемого стажа, а потому, судебная коллегия считает, что период работы ответчика в ОАО "УПиР" подлежит зачету при определении суммы затрат на обучение Неделиной Д.И., исчисленной пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, с ответчика Неделиной Д.И. в пользу истца ОАО "СУЭК-Кузбасс" подлежит взысканию сумма затрат на обучение, исчисленная пропорционально не отработанному после окончания обучения времени в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" - "данные изъяты" ( "данные изъяты": 12 мес. Х "данные изъяты" дн.- время фактически отработанное после обучения)).

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия находит данные требования не обоснованными, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание указанных процентов по сложившимся между сторонами правоотношениями.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки ошибочным доводам суда первой инстанции, оснований для освобождения ответчицы от уплаты государственной пошлины в данном случае не имеется, так как по смыслу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации такое освобождение предусмотрено лишь для случаев, когда работники выступают в качестве истцов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а потому с ответчицы Неделиной Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" к Неделиной Д.И. о возмещении затрат по договору о целевой подготовке специалиста удовлетворить частично.

Взыскать с Неделиной Д.И. в пользу Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" сумма затрат на обучение в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" к Неделиной Д.И. - отказать.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов