Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Дударек Н.Г.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "КузбассДорСтройРесурс"

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области

от 14 октября 2015 года

по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "КузбассДорСтройРесурс" Карачурина Евгения Кадировича к Чувелевой Наталье Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КузбассДорСтройРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Н.Г. Дударек

Судья: Байскич Н.А. Дело N 33-2296

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Дударек Н.Г.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области

от 14 октября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "КузбассДорСтройРесурс" (далее - ЗАО "КузбассДорСтройРесурс") Карачурин Е.К. обратился в суд с иском к ответчику к Чувелевой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года ЗАО "КузбассДорСтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника Карачуриным Е.К. было подано заявление о признании сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ФИО14 недействительными.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля УАЗ-390944, 2007 года выпуска, N, заключенная между ЗАО "КузбассДорСтройРесурс" и ФИО15.

Из ответа УГИБДД по Кемеровской области, предоставленных по запросу арбитражного суда в деле N о банкротстве ЗАО "КузбассДорСтройРесурс", следует, что спорное транспортное средство выбыло из обладания ФИО16 в пользование третьих лиц:

по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО17 Клочкову Сергею Ивановичу за "данные изъяты" руб., в свою очередь по договору купли-продажи от 05.11.2014 г. Клочков С.И. реализовал данный автомобиль Чувелевой Наталье Николаевне также за "данные изъяты" руб.

Согласно сведениям, полученным в результате проведения оценки рыночной стоимости имущества:

стоимость автомобиля УАЗ-390944, 2007 года выпуска, N составляет "данные изъяты" руб.;

стоимость автомобиля УАЗ-390944, 2007 года выпуска, идентификационный N составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, спорный автомобиль был реализован ФИО18 по значительно заниженной цене, о чем покупатели не могли не знать, что подтверждает их явную недобросовестность, а также, поскольку на основании недействительной сделки к ФИО19 не перешло право собственности на истребуемое имущество, то ФИО20 не вправе был распоряжаться этим имуществом и, следовательно, на основании недействительных сделок у ответчика не могло возникнуть права собственности на имущество. С учетом вышеизложенного истец просил истребовать из незаконного владения Чувелевой Натальи Николаевны автомобиль УАЗ-390944, 2007 года выпуска, N

Ответчик Чувелева Н.Н. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чувелевой Натальи Николаевны автомобиля УАЗ-390944, 2007 года выпуска, N, конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "КузбассДорСтройРесурс" Карачурину Евгению Кадировичу -отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КузбассДорСтройРесурс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в доход бюджета.

Сохранить меры по обеспечению иска по определению Киселевского городского суда от 02 сентября 2015 года в виде запрета Чувелевой Н.Н. совершать любые сделки с автомобилем УАЗ-390944, 2007 года выпуска, N, запретить РЭО ГИБДД МО МВД России "Киселевский" совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля УАЗ-390944, 2007 года выпуска, N, до вступления решения суда в законную силу, по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "КузбассДорСтройРесурс" просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда противоречивы, поскольку суд указывает на факт возможного обмена автомобилями, на основании которого делает вывод о добросовестности Чувелевой Н.Н. Суд не дал оценку письменным доказательствам, а именно: договору купли-продажи автомобиля УАЗ-390944 2007 года выпуска, согласно которому Клочков С.И. продал, а Чувелева Н.Н. купила данное транспортное средство за "данные изъяты" рублей. Данный договор является действительным, оспорен никем не был, согласно справке о средневзвешенной стоимости данного транспортного средства на день совершения сделки (на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляла "данные изъяты" руб.

В материалы дела ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что стоимость автомобиля, проданного ДД.ММ.ГГГГ Чувелевой Н.Н. Клочкову С.И. по договору купли-продажи автомобиля, составляет более "данные изъяты"

Проявив необходимую осмотрительность, последний приобретатель должен был проверить обстоятельства приобретения автомобиля по сделке, приняв при этом во внимание короткий период ( "данные изъяты") владения Клочковым С.И. спорным автомобилем. Также Чувелеву Н.Н. должен был насторожить факт дубликата ПТС на спорное транспортное средство. При принятии разумных мер Чувелева Н.Н. могла установить факт приобретения Клочковым С.И. имущества у ФИО21, который его в свою очередь приобрел у ЗАО "КузбассДорСтройРесурс", в отношении которого уже была введена процедура банкротства - конкурсное производство. Информация о введении процедуры банкротства содержалась в общедоступных источниках. В связи с этим у суда не имелось оснований для признания последнего покупателя спорного автомобиля принявшим все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение данного имущества, следовательно, для отнесения его к добросовестному приобретателю.

Представителем истца в материалы дела была представлена распечатка с сайта "данные изъяты" (на данный сайт Чувелева указывала в своих пояснениях) за период с августа 2014 года по конец ноября 2014 г., из которой следует, что информация о спорном автомобиле на данном сайте не размещалась.

Представителем ответчика была представлена распечатка с сайта "данные изъяты" (o котором Чувелева Н.Н. в своих пояснениях ничего не говорила) за июль 2014 г., где имелась информация о продаже автомобиля УАЗ-390944, но что речь идет о спорном автомобиле и что его продавцом является Клочков С.И., доказательств представлено было, к тому же, сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена в ноябре 2014 г.

Относительно апелляционной жалобы Чувелевой Н.Н. поданы возражения.

В заседание судебной коллегии не явились Чувелева Н.Н. и Клочков С.И., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ЗАО "КузбассДорСтройРесурс" Карачурина Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чувелевой Н.Н. по соглашению адвоката Киселева П.А., действующего на основании ордера, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пункт 37 указанного Постановления предусматривает, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года ЗАО "КузбассДорСтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от 19 февраля 2014 года утверждён конкурсным управляющим ЗАО "КузбассДорСтройРесурс" Карачурин Е.К. (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от 13 мая 2015 года признаны недействительными следующие сделки купли-продажи, заключенные между ЗАО "КузбассДорСтройРесурс" и ФИО22: от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении автомобиля УАЗ-2200694-04, 2008 года выпуска, N; от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении автомобиля УАЗ-390944, 2007 года выпуска, N; от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении автомобиля ВАЗ 21214 LADA 4x4, 2007 года выпуска, N; от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении автомобиля КАМАЗ 55111, 1996 года выпуска, N. Отказано в удовлетворении заявления конкурного управляющего ЗАО "КузбассДорСтройРесурс" в части требований к ФИО23 Чувелевой Н.Н. (л.д. 17-21).

В подтверждение своих доводов истцом представлены справки о средневзвешенной стоимости автомобиля УАЗ-390944, 2007 года выпуска, N на "данные изъяты"

Так, из письменных материалов дела следует, что на дату признания сделки по купле-продаже спорного автомобиля между ФИО24 и Клочковым С.И. недействительной - ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль УАЗ-390944, 2007 года выпуска, N выбыл из обладания ФИО25 в пользу Клочкова С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Ленинск-Кузнецкий за новым собственником - Клочковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ Клочков С.И. продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чувелевой Н.Н., которая также зарегистрировала данный автомобиль в установленном законом порядке, поставив его на регистрационный учет в ГИБДД г. Ленинк-Кузнецкий. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и сведениями предоставленными из ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску (л.д.46).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о добросовестности действий Чувелевой Н.Н. при совершении сделки купли-продажи автомобиля УАЗ-390944, 2007 года выпуска, N

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Так, из материалов дела следует, что на момент приобретения спорного транспортного средства Чувелевой Н.Н. в документах на транспортное средство отсутствовали какие-либо сведения или отметки, указывающие на то, что данное транспортное средство не принадлежит лицу его продававшему, то есть Клочкову С.И.

Доводы стороны истца, изложенные также в апелляционной жалобе о том, что продажа автомобиля была осуществлена по дубликату ПТС, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности покупателя, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений либо запретов на совершение сделок с движимым имуществом, на которое выдан дубликат ПТС.

Конкурсным управляющим ЗАО "КузбассДорСтройРесурс" не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Чувелева Н.Н. знала или при должной осмотрительности должна была знать о том, что автомобиль не мог быть отчужден ФИО26 предыдущему собственнику Клочкову С.И.

Из пояснений Чувелевой Н.Н. следует, что все документы были ей сверены с транспортным средством, сомнений не возникло, поскольку автомобиль был во владении Клочкова С.И., он им пользовался, кроме того, все документы были оформлены на его имя, а также имелась страховка на транспортное средство.

Из ответа ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" (л.д.82) следует, что при регистрации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства УАЗ-390944, 2007 года выпуска, N на Клочкова С.И. был выдан дубликат паспорта транспортного средства N в связи с отсутствием полей для заполнения в первичном (ПТС) N (л.д.82).

На основании п. 10 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития N 134 от 23.06.2005 г. (ред. от 30.08.2012 г.) "Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" в выдаваемом паспорте в разделе "Особые отметки" производится запись "Дубликат. Выдан взамен ПТС" и указываются серия, номер и дата выдачи оригинала паспорта и последующих выданных дубликатов, если ранее производилась замена паспорта (л.д.82).

Исходя из вышеизложенного суд правильно пришел к выводу о том, что дубликат ПТС является правомочным и законным документом на транспортное средство и Чувелева Н.Н., приобретая транспортное средство по дубликату ПТС у Клочкова С.И., не могла предполагать, а тем более достоверно знать, что данное транспортное средство не может принадлежать лицу, его отчуждаемому - Клочкову С.И., и в последующем у неё могут возникнуть какие-либо проблемы связанные с обращением на приобретенное ею транспортное средство взыскания.

Помимо того, установлено, что Чувелева Н.Н. не скрывала факт приобретения данного транспортного средства, как установлено судом о продаже транспортного средства УАЗ она узнала из сети Интернет, где оно было размещено, при совершении сделки купли-продажи транспортного средства Чувелева Н.Н. вместе с Клочковым С.И. обратилась в ГИБДД г. Ленинск-Кузнецкий, где они поставили на учет оба транспортных средства: Чувелева Н.Н. приобретенный УАЗ-390944, 2007 года выпуска, "данные изъяты", а Клочков С.И. - "данные изъяты"

Также данные обстоятельства подтверждаются и копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Клочков С.И. приобрел у Чувелевой Н.Н. автомобиль "данные изъяты"., а Чувелева Н.Н. приобрела у Клочкова СИ. автомобиль УАЗ-390944, 2007 года выпуска, N

Кроме того судом учтено, что Чувелева Н.Н. в данной ситуации является уже вторым приобретателем данного транспортного средства, на дату приобретения Чувелевой Н.Н. транспортного средства, сделка заключенная ФИО27 от 20 января 2012 года еще не была признана недействительной, а, следовательно, Чувелева Н.Н. не могла знать, о неправомерности отчуждения данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности она не могла исключить приобретение имущества, ранее приобретенного по сделке, впоследствии признанной недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было куплено ответчицей по заниженной цене, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из анализа норм, содержащихся в п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 485 ГК РФ, условия договора, в том числе условие о цене, определяются по усмотрению сторон.

Как следует из договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между Клочковым С.И. и Чувелевой Н.Н. стороны при заключении договора купли-продажи пришли к соглашению о стоимости приобретаемого автомобиля, которая составила "данные изъяты" рублей. Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 161 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении большей суммы в счет оплаты цены автомобиля при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Чувелевой Н.Н. о том, что между ней и Клочковым С.И. фактически был произведен обмен транспортными средствами, стоимость которых была приблизительно равной, денежные средства сторонами друг другу не передавались, только транспортные средства, т.к. договорами купли-продажи подтверждается, что данные сделки были произведены в один день - ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортных средств в договорах купли-продажи указана одна и та же - "данные изъяты" руб. При таких обстоятельствах, само по себе указание стоимости транспортного средства в договоре купли-продажи ниже его рыночной стоимости не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

В силу положений ч. 3 ст. 1 и ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств недобросовестности Чувелевой Н.Н. при покупке спорного автомобиля стороной истца представлено не было, поэтому оснований полагать, что Чувелева Н.Н. является недобросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен по возмездной сделке ответчиком, признанным добросовестным приобретателем спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "КузбассДорСтройРесурс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чувелевой Н.Н.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Н.Г. Дударек

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-2296

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.