Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Дударек Н.Г.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Усмановой Ларисы Евгеньевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 03 декабря 2015 года

по иску Усмановой Ларисы Евгеньевны к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу я Усмановой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Н.Г. Дударек

Судья: Бондарь Е.М. Дело N 33-2384

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Дударек Н.Г.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Усмановой Ларисы Евгеньевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 03 декабря 2015 года

по иску Усмановой Ларисы Евгеньевны к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Усманова Л.Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений от 11.08.2015 года (том 2 л.д. 60-62) мотивированы тем, что супруг истца ФИО18 работал в должности "данные изъяты". Комиссией, созданной приказом N 01-21-01/506 от 26.05.2014 года, было проведено расследование несчастного случая. На основании справки N 92 от 26.05.2014 года несчастный случай с ФИО19 был квалифицирован как несчастный случай (смерть вследствие общего заболевания) не связанный с производством. С результатами расследования и квалификацией несчастного случая истец не согласна. Полагает, что расследование проведено не полно, необъективно, с нарушениями установленного порядка расследования несчастных случаев на производстве. При расследовании несчастного случая на производстве комиссия обязана проверить, надлежащим ли образом работодатель исполнял обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Истец полагает, что комиссия при принятии решения не учла важные факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что несчастный случай связан с производством. Также считает, что несчастный случай на производстве с ФИО20 произошел при следующих обстоятельствах: "данные изъяты"

Согласно акту судебно-медицинского исследования N причиной смерти ФИО21 явилась "данные изъяты".

В п. 8 акта расследования комиссия указала, что при проведении периодических медицинских обследований необходимо уделять особое внимание работникам с сердечно-сосудистыми заболеваниями и гипертонической болезнью. Истец полагает, что работодатель не организовал качественное проведение медицинских осмотров, не выявил "данные изъяты" у ФИО22 и допустил к исполнению должностных обязанностей работника, имеющего медицинские противопоказания.

Истец полагает, что "данные изъяты", а также нарушение работодателем режима труда и отдыха из-за неукомплектованности штата работников "данные изъяты" эксплуатации работодателем ленточного конвейера 1 ЛЛТ-1200 с неисправным датчиком проезда пассажиром конечной станции схода, что привело к получению ФИО23 дополнительных травм. Таким образом, считает, что ненадлежащее исполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда привели к несчастному случаю на производстве.

Истец также указывает, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть её супруга, она испытала и продолжает испытывать огромные нравственные страдания. Она осталась одна без близкого ей человека, с которым с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке, данная утрата для неё невосполнима. "данные изъяты". Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом длительности и интенсивности психотравмирующей ситуации, глубины нравственных страданий, переживаний размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в "данные изъяты" рублей.

Истец просила суд признать несчастный случай, произошедший с её супругом ФИО24 на рабочем месте при выполнении им трудовых обязанностей - "данные изъяты", связанным с производством, то есть несчастным случаем на производстве; установить, что вина в виде грубой неосторожности ФИО25 в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. либо увеличении его последствий отсутствует; обязать ОАО "СУЭК-Кузбасс" составить акт по форме Н-1 в течение 15 дней с "данные изъяты";момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" Сизикова Е.А., требования истца не признала в полном объеме.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усмановой Ларисы Евгеньевны к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Усманова Л.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что полученные прижизненные травмы "данные изъяты" были зафиксированы в нескольких официальных документах, однако, в акте расследования отражения не нашли.

Свидетели ФИО26 первыми обнаружили ФИО27 Дали пояснения о позе потерпевшего, его месте обнаружения, о принудительной остановке ленточного конвейера, о том, что у ФИО28 ещё прощупывался пульс.

За нарушение требований промышленной безопасности ОАО "СУЭК-Кузбасс" 30 мая 2014 года привлечено к административной ответственности по "данные изъяты"

Судом неправильно применены и истолкованы нормы трудового законодательства. Критически не оценены, как несоответствующие статье 227 ТК РФ документы ОАО "СУЭК-Кузбасс", на основании которых несчастный случай с ФИО29 незаконно был квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, только из-за того, что смерть наступила вследствие общего заболевания.

При получении травм, в случае, если причиной смерти стало общее заболевание, но последовавшее сразу после травм, квалификация будет правильной, как несчастный случай, связанный с производством.

Относительно апелляционной жалобы ОАО "СУЭК-Кузбасс" Сизиковой Е.А. и прокурором г. Ленинск-Кузнецкого поданы возражения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Усмановой Л.А. по доверенности Лушникову Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Маслаковой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч.5 ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, супруг истца ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУЭК-Кузбасс" Шахтопроходческое управление в должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" работал во вторую смену и в 16-30 минут был обнаружен на пересыпе с ленточного конвейера 1ЛЛТ-1200 на ленточный перегружатель ЛЛ-1200, который установлении на "данные изъяты". Прибывшая на место медицинская бригада экстренного реагирования "данные изъяты" констатировала смерть ФИО31 (л.д. 11-16).

По факту произошедшего работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом. По итогам расследования несчастного случая был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в котором причиной, вызвавшей несчастный случай, указано "смерть вследствие общего заболевания". Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством (том 1 л.д. 7-10, материалы расследования на л.д. 6-43 том 2).

Разрешая заявленные Усмановой Л.Е. исковые требования к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установилсовокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения данных требований.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Материалами дела подтверждается, что старшим следователем "данные изъяты" по факту смерти ФИО32 была проведена проверка в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ (л.д. 228-247 том 1). Постановлением следователя от 20.05.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" по основанию, предусмотренному "данные изъяты" в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

По обращению Усмановой Л.Е. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проведена внеплановая документарная проверка по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего "данные изъяты" с "данные изъяты" В результате проверки нарушений трудового законодательства выявлено не было (л.д. 225-227 том 1).

Кроме того, по обращению Усмановой Л.Е. Департаментом угольной промышленности и энергетики администрации Кемеровской области и прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района были проведены проверки, нарушений требований действующего законодательства при расследовании несчастного случая, произошедшего с Усмановым О.В., не установлено (л.д. 36 -38 том 1).

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО33 являющихся работниками филиала "данные изъяты" следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место обнаружения трупа ФИО34 на территории ОАО "СУЭК-Кузбасс" Шахтопроходческое управление, признаков жизни на момент осмотра у ФИО35 не было. При осмотре тела ФИО36 обнаружили травму "данные изъяты". Диагноз устанавливать они не вправе, они просто констатировали биологическую смерть ФИО37. Предположительно, для судебного медицинского вскрытия указали об обнаруженной "данные изъяты". Поэтому в карте указали "данные изъяты" под вопросом.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N (т.1 л.д. 171), заключению судебно-медицинского эксперта N (том 1 л.д. 235-238) причиной смерти ФИО39. явилась "данные изъяты"

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО40 в суде подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО41 причиной смерти которого явилась "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела правильно пришел к выводу, что исполнение ФИО42 своих трудовых обязанностей в ОАО "СУЭК-Кузбасс" Шахтопроходческое управление не явилось причиной смерти ФИО43 поскольку смерть наступила вследствие общего заболевания - "данные изъяты" что подтверждено в установленном порядке заключением судебно-медицинского эксперта, пояснениями эксперта, данными внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по обращению Усмановой Л.Е., материалами проверок, проведенных по обращению Усмановой Л.Е. Департаментом угольной промышленности и энергетики администрации Кемеровской области и прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района, а также не опровергается показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине работодателя ФИО44 был допущен к работе с серьёзным заболеванием, которое нельзя было не обнаружить, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Во исполнение ст. 213 ТК РФ Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации был издан приказ от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Согласно п. п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с п. 31 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Приложением N 2 определен Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно п. 12 Перечня работ указаны подземные работы.

Согласно заключениям предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) "данные изъяты" от 19.04.2013 года, 14.04.2014 года у ФИО45 каких-либо медицинских противопоказаний врачами-специалистами не выявлено (том 2 л.д. 102-124).

Врачи "данные изъяты" прошли соответствующее обучение и имеют сертификаты (том 3 л.д. 215-252, том 4 л.д. 3-32).

Из медицинских документов ФИО46 и ответов на запросы следует, что за медицинской помощью в связи "данные изъяты" он не обращался (том 2 л.д. 102-124, том 3 л.д. 213). Стороной истца доказательств обратного суду не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда. Данные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, приведенных в решении, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, аргументы, приведенные в исковом заявлении Усмановой Л.Е., получили в соответствии со статьями 196, 198 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку в решении суда, поставленные истцом и имеющие значение для дела вопросы являлись предметом внимания суда, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу я Усмановой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Н.Г. Дударек

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-2384

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья