Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гребенщиковой О.А., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 октября 2015 года

по иску Сараповой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК "Страж" им. С. Живаго о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Сарапова Е.В. обратилась с иском в суд к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 20.09.2014 в 19:30 час. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "модель 1", г/н N, под управлением Добровольского А.В., и автомобиля "модель 2", г/н N, под управлением Сарапова В.В..

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Добровольским А.В. п.п. 8.8 ПДД РФ.

На основании указанного постановления и справки о ДТП, она как владелец автомобиля "модель 2", обратилась 02.12.2014 в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение в размере " ... " руб.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превысила сумму " ... " руб., она обратилась в ООО "АБТАЛИОН" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ущерба. За экспертизу было оплачено " ... " руб ... По результатам независимой оценки, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " руб ... Кроме того, был определен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере " ... " руб ... За экспертизу истцом было оплачено " ... " руб..

Она обратилась к Добровольскому А.В. с требованием выплатить ей разницу стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб. и понесенные расходы. Добровольский А.В. пояснил ей, что на момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахован в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС N, а так же страховым полисом договора добровольного страхования N от 25.12.2013г., страховая программа: Автогражданка - Люкс.

Она обратилась в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго 02.04.2015 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного страхования N от 25.12.2013 с приложением всех необходимых документов. ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго было извещено о месте и времени проведения осмотра автомобиля "модель 2", г/н. N. Представитель ответчика осмотрел ТС, составил акт осмотра ТС.

Ею в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго была направлена претензия от 17.04.2015 с требованием выплатить страховое возмещение. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа не предоставил.

С учетом уточнения требований истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме " ... " руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме " ... " руб., расходы за проведение оценки в сумме " ... " руб. и " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., неустойку в связи с просрочкой страховой выплаты в сумме 1% за период с 15.05.2015 по 22.10.2015 в сумме " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб..

В судебное заседание истец Сарапова Е.В., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Руфова А.П., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Борисова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо Добровольский А.В., привлеченный судом к участию в деле, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2015 г. исковые требования Сараповой Е.В. удовлетворены частично, с ООО "МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго в пользу Сараповой Е.В. взысканы страховое возмещение в сумме " ... " руб. (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля), убытки по оплате оценки в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., штраф за исполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб..,

по оформлению доверенности на представителя в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб ... В остальной части иска Сараповой Е.В. отказано. Также с ООО "МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице филиала ООО МСК "СТРАЖ" КОМЕСТРА Борисова Н.Г. просит указанное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что договор страхования "АВТОГРАЖДАНКА-ЛЮКС" N, заключенный между филиалом ООО МСК "СТРАЖ" КОМЕСТРА и Добровольским А.В., является договором добровольного страхования. В связи с этим на него не распространяются нормы Федерального закона от 25.04.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также нормы ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Данный договор регламентируется общими правилами Главы 48 ГК РФ, а также условиями Договора.

Так, в соответствии с п. 3.2 "в" условий договора страхователь обязан заявить в течение трех рабочих дней с момента, когда ему стало известно о причинении автотранспортным средством вреда имуществу третьих лиц, о данном происшествии страховщику в письменном виде; известить страховщика о времени и месте осмотра поврежденного имущества, а также о рассмотрении дела в ГИБДД; предоставить страховщику по его первому требованию все документы, необходимые для проведения страхового расследования; известить страховщика при получении претензии о возмещении ущерба в течение

трех суток (не считая выходных и праздничных дней) в письменной форме и передать ему все документы, относящиеся к данному делу.

Однако Добровольский А.В. филиал ООО МСК "СТРАЖ" КОМЕСТРА не уведомлял о наступлении страхового события, на неоднократные приглашения приехать в офис страховой компании и дать пояснения по поводу страхового события Добровольский А.В. не отреагировал, в страховую компанию не появился.

В соответствии с п. 3.4 "а" условий Договора страховщик имеет право отказать в выплате всей, либо части суммы страхового возмещения в случае неисполнения страхователем любого из требований, перечисленных в п. 3.2 Договора, за исключением случаев, когда невыполнение этих требований было вызвано действием непреодолимой силы. Таким образом, филиал ООО МСК "СТРАЖ" КОМЕСТРА имел полное право отказать истцу в страховой выплате. Однако страховая компания пошла на встречу истцу, приняв решение о выплате страхового возмещения. Учитывая обстоятельства, при которых филиал ООО МСК "СТРАЖ" КОМЕСТРА был извещен о наступлении страхового события - от третьего лица и спустя 6 месяцев после наступления страхового события, было принято решение о проведении независимой оценки, согласно которой затраты на восстановление транспортного средства "модель 2" г.н. N составили " ... " руб. Данная сумма была перечислена потерпевшей.

Также отмечает, что Добровольский А.В. застраховал свою ответственность по договору страхования N от 25.12.2013 на условиях, предусмотренных подпунктом 1.2 "а", в соответствии с которым страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя или застрахованного лица возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. При этом возмещение утраты товарной стоимости данным подпунктом не предусмотрено, оно предусмотрено в случае страхования на условиях предусмотренных подпунктом 1.2 "а" и "б". Соответственно, в данном случае не предусмотрено возмещение расходов на проведение экспертизы У ТС.

Помимо этого, указывает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы основаны на нормах Закона об ОСАГО, не применимых в этой части к договорам добровольного страхования.

Полагает, что поскольку все действия филиала ООО МСК "СТРАЖ" КОМЕСТРА соответствует гражданскому законодательству в области страхования, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца Руфова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сарапова Е.В. является собственником автомобиля "модель 2", г/н N.

20.09.2014 в 19:30 час. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "модель 1", г/н N, под управлением Добровольского А.В. и автомобиля "модель 2", г/н N, под управлением Сарапова В.В.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель Добровольский А.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности Сараповой Е.В. на момент ДТП был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" (полис серии ССС N).

Истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о возмещении вреда. Признав указанное ДТП страховым случаем, АО "Страховая группа "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превысила сумму страховой выплаты, истец обратилась в ООО "АБТАЛИОН" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " руб., УТС составила " ... " руб. За оценку истица оплатила " ... " руб.

Также установлено, что 25.12.2013 между ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго и Добровольским А.В. был заключен договор добровольного страхования по программе "АВТОГРАЖДАНКА-ЛЮКС" N.

В связи с этим, 02.04.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив необходимые документы.

Ответчик, признав данный случай страховым, 11.06.2015 выплатил истице страховое возмещение в размере " ... " руб., исходя из оценки ущерба согласно отчету, составленному ООО "Эксперт Реал", с учетом страховой выплаты, полученной истцом в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с наличием противоречий в представленных в дело заключениях об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 11.08.2015 по делу назначена судебная автооценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" N от 06.10.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) " ... " руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 15, 421, 422, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание условие договора добровольного страхования между Добровольским А.В. и ответчиком, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере " ... " руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, учитывая размер выплаченного ответчиком истице страхового возмещения, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного истцу страхового возмещение в размере " ... " руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме " ... " руб. расходов истца на оценку ущерба и УТС в сумме " ... " руб.,

Ссылки в жалобе на неправомерность взыскания страхового возмещения, в связи с нарушением Добровольским А.В. условий договора страхования в части извещения страховой компании о произошедшем страховом событии, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении данного требования истца не является, что свидетельствует и факт выплаты истице страхового возмещения самим ответчиком.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения в части взыскания УТС, не предусмотренной условиями договора страхования, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования между ответчиком и Добровольским, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании УТС, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества (имущества третьих лиц в данном случае) в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерности взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, учитывая, что определенная независимым оценщиком сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена.

Доводы жалобы в части незаконного взыскания с ответчика расходов, понесенных истицей на оценку ущерба и УТС, в общей сумме " ... " руб., так как к указанным расходам нормы Закона об ОСАГО не применяются, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд, расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа стороной ответчика не оспариваются, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гребенщикова О.А.

Зайцева Е.Н.