Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Черной Е.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Асякина Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.10.2015 года по иску ОАО "Кемеровская генерация" к Асякину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кемеровская генерация" обратилось в суд с иском к Асякину Д.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что между ОАО "Кузбассэнерго" и Асякиным Д.В. был заключен договор теплоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ

С 01.01.2013г. ОАО "Кузбассэнерго" передало в полном объеме все права и обязанности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (трехстороннее соглашение от 29.12.2012г.).

С 01.01.2015г. ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" передало в полном объеме все права и обязанности по договору N N от 19.07.2012г. в пользу ОАО "Кемеровская генерация". В связи с чем, между ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" и ОАО "Кемеровская генерация" были подписаны 3 экземпляра трехстороннего соглашения о замене стороны по договору N N от 19.07.2012г., которые были переданы Асякину Д.В.

Асякин Д.В. получил указанные соглашения, но от подписания указанного соглашения уклонился, подписанные экземпляры полученных соглашений не вернул, своих возражений по поводу подписания соглашений не предоставил. На сопроводительном письме имеется отметка о получении.

Асякин Д.В. до настоящего времени продолжает потреблять тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химочищенную воду).

Полагает, что своими действиями по потреблению тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (химочищенной воды) Асякин Д.В. произвел акцепт соглашения о замене стороны по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что ЭСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химочищенную воду) (далее по тексту - теплоноситель) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с п.6.4 Договора Абонент производит оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО. Счет и счета-фактуры выписывается ЭСО на основании фактического потребления энергии и теплоносителя.

За период с января 2015г. по апрель 2015г. включительно, Абонент потребил тепловой энергии в количестве 36,236 Гкал на сумму "данные изъяты" До настоящего времени Абонент не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты" с НДС.

В соответствии с п.7.4 Договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает ЭСО пеню в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты"

В соответствии с п.10.2. договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения разрешаются сторонами в суде по месту исполнения настоящего договора. Местом исполнения договора является местонахождение теплопотребляющих установок Абонента. Местонахождением теплопотребляющих установок Абонента является магазин, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Н.Островского, д.8.

С учётом уточнённых исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16.10.2015 года постановлено:

Требования Открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" удовлетворить частично.

Взыскать с Асякина Дмитрия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" задолженность в размере "данные изъяты" сумму пени в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Асякин Д.В. просит решение отменить в части взыскания пени в размере "данные изъяты" Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика пени.

Считает, что размер пени является чрезмерно завышенным. Судом не учтено, что он является безработным, многодетным отцом, воспитывающим 4 несовершеннолетних детей. Его семья признана малоимущей. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств несения убытков истцом позволяют говорить об отсутствии необходимости присуждения ЭСО пени в размере 1/3 задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кузбассэнерго" и Асякиным Д.В. был заключен договор теплоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии стороной по договору выступала ОАО "Кемеровская генерация". Соглашения о замене стороны по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., которые были переданы Асякину Д.В.

Установлено, что до настоящего времени истец продолжает потреблять тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химочищенную воду), но не исполняет надлежащим образом обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Установлено, что задолженность за потребленную тепловую энергию составляет "данные изъяты" с НДС.

Рассматривая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, суд исходил из того, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

В части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере "данные изъяты". решение суда не обжалуется, оснований для его пересмотра в названной части не усматривается.

Ответчик Асякин Д.В. не соглашается с размером неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки и просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что размер пени, определенный судом, соразмерен последствиям нарушения обязательств. Судом при разрешении спора уже принималось решение о снижении неустойки. Оснований для его повторного снижения не имеется, поскольку установленный судом размер пени соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения приведенной ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16.10.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Черная Е.А.

Жуленко Н.Л.