Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Гордиенко А.Л., Потловой О.М.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" в лице представителя Вебер А.В., действующей по доверенности от 15.09.2015 N 21,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года

по иску Вальченко М. Г. к Межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский" об оспаривании дисциплинарного взыскания, привлечения к материальной ответственности, взыскании удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вальченко М.Г. обратилась к Межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский" с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что проходит службу в МО МВД России "Юргинский" в должности старшего специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом с ежемесячным денежным довольствием в размере "данные изъяты".

13.07.2015 начальником МО МВД России "Юргинский" был вынесен приказ Nл/с о наказании сотрудника, согласно которому была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение требований ч. 11 ст. 3 Федерального закона N 247-ФЗ от 19.07.2011, пункта 101 Приказа МВД России от 31.01.2013, пункта 4, пункта 6.28 своих должностных инструкций, выразившееся в переплате компенсации за неиспользованный отпуск сотруднику Нестерку С.П.

На основании ст. 241, ст. 138 Трудового кодекса РФ, с нее были удержаны денежные средства в размере "данные изъяты" в виде ежемесячного удержания 5% из ее денежного довольствия. С приказом была ознакомлена 15.07.2015. В августе, сентябре 2015 производились удержания из заработной платы. Полагает, что в результате незаслуженного наказания ей был причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях о несправедливом отношении к ней руководства, она испытывала моральный дискомфорт, стала плохо себя чувствовать, у нее плохой сон, плохой аппетит, нервозность. Не согласна с приказом Nл/с от 13.07.2015, поскольку не нарушала трудовой дисциплины, не допускала нарушений нормативных документов, Устава внутренней службы, должностной инструкции.

21.01.2015 сотрудник ОВД Нестерок С.П. обратился с рапортом на имя начальника МО МВД России "Юргинский" о выплате ему денежной компенсации за 30 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2015 и неиспользованных 8 календарных дней очередного отпуска за 2014год. Данный рапорт был удовлетворен, с резолюцией "бухгалтеру, согласен" был передан ей на исполнение. Она исполнила распоряжение руководителя в соответствии с должностной инструкцией (п. 6.27 Должностного регламента), оформила необходимые документы и передала в бухгалтерию.

Её вина в причинении ущерба отсутствует, она подготовила приказ N л/с от 23.01.2015 которым Нестерок С.П. необоснованно назначена компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск в полном размере, за 30 календарных дней, а положено было назначить компенсацию пропорционально периоду службы в год увольнения. Однако в силу своих должностных обязанностей, она не имеет возможности назначить какие-либо выплаты, этим занимается бухгалтерия, правомерность начислений денежных выплат контролируется юридической службой отдела, денежная компенсация за неиспользованный отпуск назначается приказом руководителя, а выплата денежных средств осуществляется бухгалтерией. В ее обязанности входит подготовка материалов на увольнение сотрудников, оформление и ведение личных дел и документов на сотрудников. Между ее поведением и ущербом отсутствует причинная связь, поскольку ее действием являлась подготовка приказа, а ущерб повлекло назначение приказом и выплата денежных средств Нестерку С.П. Работодателем нарушен порядок взыскания ущерба, установленный ст. 248 ТК РФ, поскольку согласно приказу сумма прямого действительного ущерба, причиненного бюджету РФ составляет "данные изъяты", размер ее среднего месячного заработка составляет "данные изъяты". Поскольку размер ущерба превышает средний месячный заработок, отсутствует ее согласие добровольно возместить ущерб, то его взыскание могло быть осуществлено только судом. Денежная сумма в размере "данные изъяты", начисленная и выплаченная уволенному Нестерку С.П. по смыслу ст. 238 ТК РФ не может являться ущербом, причиненным работодателю, то есть МО МВД России "Юргинский", поскольку данные денежные средства принадлежат бюджету РФ, при этом они могут быть добровольно возвращены Нестерок С.П. либо взысканы с него в судебном порядке. Размер ущерба работодателем не доказан. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу без оснований, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.

Просит признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России "Юргинский" от 13.07.2015г. N л/с "О наказании сотрудника", взыскать с ответчика незаконно удержанные из денежного довольствия денежные средства в размере произведенных удержаний "данные изъяты" (л.д. 36-38).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.11.2015 года исковые требования Вальченко М.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Юргинский" просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Вальченко М.Г. принесены возражения (л.д.2-4 Т.2).

Проверив материалы дела, заслушав представителя Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" - Вебер А.В., действующую по доверенности N от 15.09.2015, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить; истца Вальченко М.Г. и её представителя Мурасову Е.В., действующую на основании ордера N от 03.03.2016, возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе выговор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22.12.1993 Вальченко М.Г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 09.05.2014 замещает должность старшего специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом МВД России "Юргинский" (л.д. 41, 116).

В соответствии с предписанием от 12.05.2015 в период с 16.06.2015 по 14.07.2015 старшим ревизором КРО ГУ МВД России по Кемеровской области Протасовой И.П. была проведена плановая ревизия финансово - хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен Акт от 14.07.2015 (л.д.93). В ходе ревизии было установлено необоснованное назначение приказом компенсации за неиспользованный отпуск старшему инженеру отделения информационных технологий, связи и защиты информации майору внутренней службы Нестерку С.П., который приказом начальника МО МВД России "Юргинский" от 23.01.2015 N был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 34-ФЗ, в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В нарушение требований ч. 11 ст. 3 ФЗ N "О социальных гарантиях" и п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013г. N Нестерку С.П. необоснованно была назначена приказом компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск в полном размере за 30 календарных дней. Положено было назначить компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально периоду службы в году увольнения. Переплата компенсации составила "данные изъяты" (л.д.94-100).

Проект приказа МО МВД России "Юргинский" от 23.01.2015 N л/с подготовлен Вальченко М.Г. (л.д.92).

Старшим специалистом OK OPJIC Вальченко М.Г. были даны письменные объяснения, из которых следует, что при подготовке проекта приказа об увольнении Нестерка С.П. 23.01.2015 с резолюцией начальника МО МВД России "Юргинский" на рапорте Нестерка С.П. от 21.01.2015 о выплате денежной компенсации за 30 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2015 год и неиспользованных 8 календарных дней от очередного отпуска за 2014 год, по причине большого объема работы, не перепроверив обоснованность данной выплаты (ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не исключила из проекта приказа пункт по выплате денежной компенсации за 30 календарных дней за 2015 год (л.д. 104).

Служебной проверкой установлено, что в результате виновных действий Вальченко М.Г., повлекших необоснованно назначенную приказом компенсацию за неиспользованный отпуск и выплату ее Нестерку С.П., причинен прямой действительный ущерб в размере "данные изъяты".

Заключение по результатам служебной проверки было утверждено 03.07.2015.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" от 13.07.2015 N л/с "О наказании сотрудника" старший специалист отделения кадров ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Вальченко М.Г. была привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности за нарушение требований ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ, пункта 101 Приказа МВД России от 31.01.2013г. N, пункта 4, пункта 6.28 своих должностных инструкций, выразившиеся в переплате компенсации за неиспользованный отпуск Нестерку С.П., на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отказом в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, из денежного довольствия Вальченко М.Г. взыскано "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Вальченко М.Г. о снятии дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что только после процедуры согласования должностными лицами, указанными в приказе от 23.01.2015 N-л/с, и его подписания руководителем, проект приказа обретает силу документа, на основании которого возможна выплата денежной компенсации, поэтому само по себе изготовление проекта приказа не могло повлечь причинение ущерба работодателю, кроме того, виновных действий при не соблюдении должностных обязанностей, способствующих возникновению ущерба, со стороны Вальченко М.Г. не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом МО МВД РФ "Юргинский" майора внутренней службы Вальченко Г.М., утвержденного начальником МО МВД России "Юргинский" полковником полиции А.А. Уманец на 2015 год, Вальченко Г.М. непосредственно подчиняется начальнику отделения кадров по работе с личным составом, исполняет приказы, распоряжения начальника МО МВД РФ "Юргинский", помощника начальника отдела МВД России - начальника отдела по работе с личным составом МО МВД РФ "Юргинский" (п.3).

В своей деятельности Вальченко М.Г. должна руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2011 N 247-ФЗ и т.д.(п.4), (л.д.110-115).

П.п. 6. 5 должностной инструкции предусмотрено, что Вальченко М.Г. осуществляет подготовку материалов на увольнение сотрудников МО МВД России "Юргинский";

п.п. 6.28 предусмотрено, что она лично, точно и в срок исполняет приказы непосредственного и прямого начальника, отданные в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи, а также указания и поручения.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Хаердинов А.Ю. - помощник начальника МО МВД России "Юргинский" подтвердил, что он давал указание Вальченко М.Г.подготовить проект приказа об увольнении Нестерка С.П. Вальченко М.Г. как исполнитель должна перепроверять начисление компенсации за отпуск об увольнении, она ответственная за это, у нее есть учетные данные, по которым она смотрит, положена ли компенсация человеку за отпуск или нет (л.д.33-35).

Согласно объяснениям Вальченко М.Г. на имя зам. начальника межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" (л.д.104), а также показаниям, данным ею в судебном заседании 28.10.2015 (л.д.156 оборот), Вальченко М.Г. признаёт, что по причине большого объема работы, не перепроверив обоснованность выплаты денежной компенсации за 30 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2015 и неиспользованных 8 календарных дней очередного отпуска за 2014, не исключила из проекта приказа пункт по выплате денежной компенсации за 30 календарных дней за 2015 год (л.д.104).

В судебном заседании истец также поясняла, что ей поступает рапорт сотрудника об увольнении с резолюцией начальника, которая является для нее основанием, чтобы начать подготовку проекта приказа. После этого она рассчитывает выслугу лет, уточняет периоды службы, в листе беседы оговаривается, по какой статье увольняется сотрудник, какой стаж выслуги имеет. Лист беседы подписывается начальником ОРЛС Хаердиновым А.Ю., затем знакомит сотрудника подавшего рапорт. Только затем готовит проект приказа, т.е. готовится сам текст, указывается дата увольнения, выслуга лет, статья увольнения, выплата компенсации.

Таким образом, невыполнение Вальченко М.Г. требований Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ при подготовке проекта приказа об увольнении Нестерка С.П., повлекшее выплату компенсации за неиспользуемый отпуск в большем размере, чем предусмотрено законом, свидетельствует о невыполнении ею надлежащим образом указанных выше должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4, 6.28 должностной инструкции и о противоправности её действий, то есть о неосторожной форме вины, что не освобождает её от ответственности, предусмотренной законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение Вальченко М.Г. дисциплинарного поступка, а выводы суда о том, что на Вальченко М.Г. незаконно наложено дисциплинарное взыскание и об отсутствии её вины в причинении ущерба ответчику, являются ошибочными.

С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Вальченко М. Г. к Межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский" об оспаривании дисциплинарного взыскания, привлечения к материальной ответственности, взыскании удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий -

Судьи -