Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Строгановой Г.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лоскач А.С.

на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2015 года

по делу по иску Лоскач А.С. к Жидовой Ю.В., ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Лоскач А.С. обратился в суд с иском к Жидовой Ю.В., ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. по "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля *** г/н N под управлением Лоскач Е.В. и автомобиля *** под управлением Жидовой Ю.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лоскач Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодека РФ об административных правонарушениях, т.к. она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков (п. 13.9 Правил дорожного движения РФ). Так как решением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, он обратился в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" за получением страхового возмещения, но ему было отказано, поскольку не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при следующих обстоятельствах: Лоскач Е.В. двигалась по второстепенной дороге - по пер. Заводскому, намеревалась совершить поворот налево по направлению "адрес", и в ее обязанности входило уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Учитывая, что на указанном перекрестке отсутствует знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" и стоп-линия, Лоскач Е.В. должна была остановить автомобиль с целью уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, перед краем пересечения проезжих частей, однако, автомобиль под управлением Жидовой Ю.В. совершил столкновение с автомобилем под управлением Лоскач Е.В. В момент столкновения, автомобиль под управлением Жидовой Ю.В. двигался по обочине, а Лоскач Е.В. не могла и не должна была предполагать, что автомобиль под управлением Жидовой Ю.В. продолжит свое движение не по проезжей части, а по обочине. Технической возможности избежать ДТП у Лоскач Е.В. не было. После столкновения автомобиль под управлением Жидовой Ю.В. развернуло и выбросило на встречную полосу, где он и находился до приезда сотрудников ГИБДД. Автомобиль под управлением Лоскач Е.В. находился на трамвайных путях, но через несколько минут Лоскач Е.В. была вынуждена проехать 1,5 м. вперед, чтобы освободить проезжую часть для трамвая, т.е. на момент составления схемы ДТП было изменено положение автомобиля RENAUIT LAGUNA. Считает, что ДТП произошло по вине Жидовой Ю.В., которая нарушила п.9.9 Правил дорожного движения (движение по обочинам запрещено). Вина Жидовой Ю.В. подтверждается показаниями свидетелей Б., Г., схемой ДТП, локализацией механических повреждений автомобилей, записью с видеорегистратора, выпиской из Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах. Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Капитал-НК" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рубля.

Лоскач А.С. просил суд признать Жидову Ю.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в *** час. по "адрес", напротив "адрес", взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" страховую выплату в размере *** руб., расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.

Истец Лоскач А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - Лоскач Е.В.

В судебном заседании представитель истца Лоскач А.С. - Лоскач Е.В., являющаяся также третьим лицом, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жидова Ю.В. и представитель ответчика - ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2015 года постановлено:

В иске Лоскач А.С. к Жидовой Ю.В., ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Лоскач А.С. просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2015 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что не согласен с выводом суда о виновности Лоскач Е.В. в ДТП и отсутствии доказательств виновности Жидовой Ю.В. в ДТП.

Указывает, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно сведениям, представленным из Проекта организации дорожного движения, расстояние от первой рельсы трамвайных путей до края асфальта составляет 4 метра, согласно показаниям свидетеля К., который является инженером организации дорожного движения, данная схема полностью соответствует реальной обстановке на дороге, и обочина состоит из насыпи и газона.

Также указывает, что согласно правилам оформления Проекта организации дорожного движений обочина отдельного обозначения не имеет, указывается ширина насыпи или газона. Согласно пояснениям инспектора Какошина, зимой обочина на схеме ДТП не указывается, а указывается снежный вал, на данной схеме указан снежный вал шириной 3,6 м.

Считает, что в судебном заседании было полностью подтверждено наличие на участке, где произошло ДТП, обочины шириной 4 метра.

Как указано в схеме, ширина снежного вала составляет 3,6 м., длина автомобиля *** 4,508м, таким образом, после изменения места положения автомобиля водителя Лоскач, он оказался на проезжей части передней частью на ***. Если возвратить автомобиль в первоначальное место положение на ***., он не выступает за пределы обочины (3,6 м., согласно схеме ДТП и 4 м. согласно сведений из Дорожной службы).

Помимо этого, в схеме указано место столкновения 3,6м. - ширина обочины или снежного вала, то есть данное место удара могло произойти не иначе, как если бы автомобиль *** двигался по обочине. Точка столкновения, зафиксированная на схеме, даже после приезда сотрудника ГИБДД и изменения места положения автомобиля находится не в пределах пересечения проезжих частей.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, а также пояснениям инспектора Какошина, водитель Лоскач должна была остановиться перед краем пересечения проезжих частей.

Останавливая свой автомобиль у края пересечения проезжих частей, водитель Лоскач не создает никому помех, если остальные участники дорожного движения будут ехать по правилам, в данном случае по проезжей части.

Полагает, что в связи с тем, что при заезде на трамвайные пути водитель Лоскач убедилась в отсутствии трамвая, трамвай подошел лишь через несколько минут после ДТП, следовательно водитель Лоскач не нарушала правила дорожного движения в этой части.

Считает, что суд не учел показания водителя трамвая Беляковой, свидетеля Горловой, инспектора Зайцева, которые подтвердили в судебном заседании, что после ДТП, водитель Лоскач изменила место положения автомобиля, проехала вперед на 1,5 метра, после чего передняя часть ее автомобиля оказалась за краем пересечения проезжих частей, данный факт также подтверждается записью с видеорегистратора водителя Жидовой.

Считает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Жидова, движущаяся по обочине либо тротуару, не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Лоскач при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине или тротуару автомобилю.

Полагает, что материалами дела подтверждено наличие вины водителя Жидовой, нарушение ею пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. на "адрес" (перекресток "адрес" и пер. "адрес") напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н N под управлением Лоскач Е.В., принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля *** под управлением Жидовой Ю.В. В результате столкновения машины получили механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, схемы размещения дорожных знаков, дорожной разметки, на пер. Заводской расположен дорожный знак - 2.4 "Уступите дорогу" (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 -по главной).

По механизму повреждений автомобилей усматривается, что у автомобиля *** в результате столкновения повреждена правая передняя часть: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, правый передний указатель поворотов, капот, правый передний подкрылок, скрытые повреждения, а у автомобиля *** повреждена передняя левая часть автомобиля: передний бампер, левая фара, радиатор, скрытые повреждения.

Согласно материалам административного дела, схемы ДТП Лоскач Е.В. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю *** под управлением водителя Жидовой Ю.В., движущемуся по главной дороге. Столкновение произошло на проезжей части "адрес", являющейся главной дорогой.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля *** г/н N Лоскач Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодека РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоскач Е.В. отменено в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель Б. в суде пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в районе *** час. она управляла трамваем и при подъезде к остановке *** в сторону Тыргана на трамвайных путях стоял автомобиль иномарка, перегородив движение ее трамваю, другой автомобиль, тоже иномарка, находился возле ***. Через несколько минут автомобиль сдал назад, освободив трамвайные пути, и она смогла проехать.

Свидетель Г. пояснила, что она была очевидцем ДТП, находилась на трамвайной остановке *** и обратила внимание на иномарку, которая двигалась со стороны Тыргана, заняв крайне правое положение на проезжей части. Считает, что так проезжать этот участок дороги нельзя, она подумала, что водитель собирается повернуть направо, хотя поворот не показывала и поворот направо в том месте запрещен. Со стороны пер. Заводской по второстепенной дороге двигался в крайнем левом ряду другой автомобиль, показывал поворот налево. Столкновение произошло на трамвайных путях, т.е. автомобиль, движущийся по второстепенной дороге, находился в момент столкновения задними колесами на трамвайных путях, а другой автомобиль отбросило в сторону ***, и он остановился не на проезжей части. Она посоветовала водителю автомобиля освободить трамвайные пути, что она и сделала.

Свидетель З. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении "адрес" и пер. "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением Лоскач Е.В. и Жидовой Ю.В. Для определения виновника ДТП было назначено административное расследование, он составлял только схему ДТП. Автомобиль, который выезжал с второстепенной дороги (с пер. "адрес"), после столкновения съехал с трамвайных путей, освободив движение для общественного транспорта. Схему составлял со слов участников ДТП. Считает, что автомобиль, двигавшийся по главной дороге, ПДД не нарушал. Автомобиль, выезжавший с второстепенной дороги, должен был остановиться в таком месте для предоставления преимущества другим участникам дорожного движения, чтобы не создавать помех, и другие участники не изменяли траекторию своего движения.

Свидетель К.Н. пояснил, что представленный Проект организации дорожного движения соответствует действительности, на схеме указан край асфальтового покрытия, насыпь, газон, бордюрный камень. Отсыпка от края асфальтового покрытия до газона считается обочиной.

Свидетель К.М. пояснил, что на место ДТП он не выезжал, но проводил административное расследование по данному факту ДТП. Проанализировав материалы составленного отчета и запись с видеорегистратора водителя Жидовой, он сделал вывод о виновности в ДТП Лоскач, поскольку она, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу участникам движения, движущимся по главной дороге. Он составил протокол и вынес постановление. В ходе административного расследования были допрошены очевидец, водитель трамвая, которая пояснила, что, когда она подъехала к пересечению с автомобильной дорогой, автомобиль Лоскач не мешал ее движению. С записи с видеорегистратора было видно, что водитель Лоскач пересекла трамвайную линию, у него сомнений в виновности водителя Лоскач не было. Водитель Жидова двигалась по правому краю проезжей части, что не запрещено ПДД. На схеме не установлено место ДТП. В данной ситуации автомобиль, выезжающий с второстепенной дороги, должен остановиться у трамвайных путей, если нет трамвая, то у края пересечения с проезжей частью, не создавая помех другим участникам движения, движущимся по главной дороге. Водитель Лоскач нарушила п. 13.9 ПДД, у водителя Жидовой нарушений ПДД он не усматривает. Его постановление о привлечении к административной ответственности Лоскач отменено в связи с нарушением процессуальных норм.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Жидовой Ю.В. в ДТП и о наличии вины Лоскач Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, так как материалами дела подтверждено, что Лоскач Е.В., управляя автомобилем ***, двигалась по второстепенной дороге, а Жидова Ю.В., управляя автомобилем ***, двигалась по проезжей части главной дороги, при этом никаких световых сигналов о совершении маневра не подавала.

При таких обстоятельствах, Лоскач Е.В., двигаясь по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением Жидовой Ю.В., не создавая ему помех независимо от траектории его движения.

То обстоятельство, что в отношении Лоскач Е.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, безусловно, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении ДТП.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Жидовой Ю.В. требований Правил дорожного движения при движении по главной дороге, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль под управлением Жидовой Ю.В. двигался по обочине, в связи с чем, не имел преимущества в движении, обоснованно отклонены судом, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

На представленной схеме Проекта организации дорожного движения на участке до пересечения с пер. "адрес" со стороны "адрес" (л.д. 76) обочина не обозначена, на схеме ДТП в данном месте указан снежный вал.

Исходя из ширины снежного вала, указанного на схеме ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль под управлением Жидовой Ю.В. двигался по проезжей части, а не по обочине.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно правилам оформления Проекта организации дорожного движений обочина отдельного обозначения не имеет, указывается ширина насыпи или газона, а согласно пояснениям инспектора Какошина, зимой обочина на схеме ДТП не указывается, а указывается снежный вал, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы траектория движения автомобиля под управлением Жидовой Ю.В. должна была проходить по снежному валу. Между тем, согласно схеме ДТП, автомобиль под управлением Жидовой Ю.В. двигался по проезжей части дороги. Схема ДТП подписана участниками ДТП без замечаний.

Свидетель К.М. пояснял, что согласно записи с видео регистратора Жидовой Ю.В., последняя двигалась по проезжей части дороги, заняв крайне правое положение, что не запрещено ПДД (л.д. 114 оборот).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение водителем Лоскач Е.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел показания водителя трамвая Б, свидетеля Г., инспектора З., которые подтвердили в судебном заседании, что после ДТП водитель Лоскач изменила место положения своего автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства (пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, показания свидетелей).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников проверены и установлены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Само по себе несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине Жидовой Ю.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" обязанности по возмещению материального ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных исковых требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскач А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Г.В. Строганова