Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Звягинцева В. Н. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 года

по иску Звягинцева В. Н. к Зеленогорскому государственному пассажирскому Автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Звягинцев В.Н. обратился с иском к Зеленогорскому государственному пассажирскому Автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании заключенного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в Зеленогорское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области в должности загонщика-мойщика 3 разряда.

Согласно п. 7.1.1. указанного трудового Договора, он должен был мыть в ручную или с применением приспособлений, грузовые автомобили, прицепы, автобусы, легковые автомобили, свои обязанности он выполнял добросовестно.

Администрация предприятии должна была обеспечить его спецодеждой, спецобувью и предохранительными приспособлениями (п. 9.3 договора).

Свои обязанности администрация предприятия не выполняла, за свой счет он покупал теплую одежду, резиновые сапоги водозащитную куртку, он неоднократно обращался к руководству администрации, выдать ему спецодежду, резиновые перчатки, однако администрация на его просьбы не реагировала, что приводило к конфликтным ситуациям, его одежда была постоянно мокрая от воды, зимой в помещении мойки было холодно, он болел простудными заболеваниями, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы, после чего обратился с заявлением в Роспотребнадзор по Кемеровской области о нарушении санитарного законодательства в Зеленогорском Государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области.

По результатам проведения административного расследования в отношении директора предприятия составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты"

Указанными обстоятельствами ему причинен моральный вред.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб. и на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Звягинцев В.Н., поддержал иск.

Представитель ответчика Зеленогорского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - ФИО6, не признал иск.

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах - ФИО7, в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01.12.2015 г. постановлено (л.д. 111-112):

В удовлетворении исковых требований Звягинцеву В. Н. к Зеленогорскому государственному пассажирскому Автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Звягинцев В.Н., просит отменить решение суда (л.д. 121-125).

Указывает, что судом не вынесен на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы в отношении вопроса о возможности применения влагостойкого костюма, состояния его здоровья в связи с переохлаждением в условиях повышенной влажности.

Аттестация его рабочего места не проведена.

Его подписи в ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ о получении спецодежды ему не принадлежат, однако судом не была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

При разрешении данного спора бремя доказывания лежит на ответчике, поэтому вывод суда о непредставлении им доказательств не основан на законе (ст. 56 ГПК РФ).

Судом не разъяснено ему право на предъявление иска по нормам Трудового кодекса РФ, в ходе судебного рассмотрения дела судом не предоставлена мне возможность дать пояснения по делу, при этом его инвалидность не позволила воспользоваться своими правами на участие в рассмотрении дела.

Представитель его интересов действовал в процессе без указания его полномочий, доверенность об объеме прав данного лица им представителю не выдавалась.

Рассмотрение дела по основаниям ст. 151 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в то время как настоящий спор является трудовым спором, подтверждает неправильное толкование судом материального закона.

Прокурор не извещался о времени и дате рассмотрения спора, хотя его участие в такой категории судебных споров является обязательным.

В судебном заседании им заявлялись ходатайства об исследовании так называемой спецодежды, выданной ему ответчиком, однако судом фотографии и сама спецодежда не обозревались, что повлекло неполноту установления обстоятельств дела и необоснованный отказ в удовлетворении иска.

До ДД.ММ.ГГГГ ему не были начислены и выплачены компенсационные выплаты за вредные условия труда, но судом не были исследованы представленные расчетные листки по заработной плате за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Звягинцева В.Н. и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика - ФИО6, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом;

получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов;

отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности;

обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения требований охраны труда;

запрос о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные работниками представительные органы по вопросам охраны труда;

личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра;

гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и ли посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснения, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Звягинцев В.Н. работал в Зеленогорском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности загонщика-мойщика.

Требование о взыскании компенсации морального вреда Звягинцев В.Н. обосновал тем, что ответчик - работодатель в период его работы в должности загонщика-мойщика не обеспечивал его надлежащими средствами индивидуальной защиты - спецодеждой, спецобувью, в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, в связи с чем его одежда была постоянно мокрая от воды из-за чего он болел простудными заболеваниями.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что согласно актов проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место мойщика-уборщика подвижного состава соответствует нормам государственных стандартов, работник обеспечен спецодеждой и обувью (влагостойкой), имеется гардероб и место для сушки одежды (л.д.55-60,89-96).

При этом суд первой инстанции так же обоснованно учел, что экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), сертификатом качества (л.д. 32), декларацией о соответствии (л.д. 31), а так же пояснениями представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах - ФИО7, подтверждается, что костюмы "данные изъяты" которые выдавались истцу для работы, являются влагостойкими и не пропускают воду, чем опровергаются доводы стороны истца, указанные в качестве оснований его исковых требований.

Давая оценку доводам стороны истца о том, что спецодежда истцу работодателем не выдавалась, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доводы опровергаются представленной ответчиком ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что истцу под роспись были выданы сапоги резиновые "данные изъяты", перчатки "данные изъяты" костюм "данные изъяты" (л.д.34), а так же содержанием жалобы истца в Департамент транспорта и связи Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спецодежду ему выдавали еще в ДД.ММ.ГГГГ., но он данную одежду носить не стал и в дальнейшем так же отказывался брать спецодежду у работодателя (л.д.85-86), более того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при обозрении ведомости на выдачу спецодежды, истец пояснил, что подпись в указанной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ возможно его (л.д. 62).

Оценивая доводы стороны истца о его постоянных простудных заболеваниях в связи не обеспечением работодателем ему надлежащих условий труда, суд первой инстанции обоснованно посчитал их не убедительными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно информацией главного врача МБУЗ "Крапивинская ЦРБ" (л.д. 105), из которого следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенес: "данные изъяты" то есть, как правильно указано судом первой инстанции, в основной своей части данные заболевания являются хроническими и не являются простудными, в то время как какие-либо профессиональные заболевания у истца выявлены не были.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно пояснений представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах - ФИО7 (организации проводившей исследование спецодежды) следует, что имеющееся в выдаваемых истцу работодателем костюмах небольшое превышение уровня токсичности, не могло повлиять на возникновение у истца простудных заболеваний.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Звягинцева В.Н. к Зеленогорскому государственному пассажирскому Автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства надлежащим образом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно учел выводы проведенных специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах проверок, которые ничем не опровергались и оснований не доверять которым, у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку данный спор является трудовым, то участие прокурора по данному делу являлось обязательным, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение не по всем трудовым спорам, а только по спорам о восстановлении на работе.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Звягинцева В. Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: