Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Гребенщиковой О.А., Латушкиной Е.В.

с участием прокурора Рубан А.В.

при секретаре Штейниковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора ...

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года

по иску прокурора ... в интересах несовершеннолетних Филипенко А.В., Гранкина А.М. к Филипенко Н.В., Уткина М.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ... обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних Филипенко А.В., ... года рождения, Гранкина А.М. (Филипенко, фамилия изменена при установлении отцовства) A.M., ... года рождения, к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования мотивировал следующим.

В ходе проверки исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки, проведенной прокуратурой ... , установлено, что в результате действий законного представителя несовершеннолетних, Филипенко Н.В., нарушено право детей на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала.

Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Анжеро-Судженск (далее У ПФР) на имя Филипенко Н.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ... серии *** ***.

Филипенко Н.В. воспользовалась средствами материнского капитала для приобретения жилого дома, общей площадью 44,5 кв.м, и земельного участка по адресу ... Между Филипенко Н.В., действовавшей за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей, и Уткиной Н.В. М.А., которой дом принадлежал на праве собственности, заключен договор купли-продажи от ... Участниками общей долевой собственности по *** доле в праве являются Филипенко Н.В. и несовершеннолетние дети, Филипенко А.В., Филипенко ( Гранкина А.М.) A.M.

Согласно решению УПФР от ... *** удовлетворено заявление Филипенко Н.В. о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме *** рубля. Денежные средства перечислены ... для погашения основного долга и выплату процентов за пользование кредитом по договору целевого займа от ... N *** при ипотеке в силу закона, заключенного между Филипенко Н.В. и КПКГ "Доверие".

С ... Филипенко Н.В. с детьми зарегистрировалась по месту жительства по адресу ... , но семья в приобретенный дом не вселялась.

С целью продажи дома Филипенко Н.В. заключила с Кононовым А.Т. договор купли-продажи от ... , который однако не был зарегистрирован в установленном порядке. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на жилой дом к Кононову А.Т. в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение объекта недвижимости, собственниками которого являются несовершеннолетние. Кроме того, приобретенный Филипенко Н.В. за счет средств материнского капитала дом не отвечает требованиям, предъявляемым к пригодному для постоянного проживания жилому помещению, установленным ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Согласно справки о техническом состоянии дома по адресу: ... , 1959 года постройки, по состоянию на 2005 год его общий износ составлял 65%, фундамент имел 70% износа, стены - 70%, крыша, полы, проемы - 60%.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенный Филипенко Н.В. жилой дом, по адресу: ... , не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а последующая продажа дома направлена на обналичивание средств материнского (семейного) капитала, т.е. фактическое улучшение жилищных условий семьи отсутствует. Расходование средств материнского (семейного) капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых Филипенко Н.В. был предоставлен материнский капитал, поскольку совершенной сделкой не достигнуты цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Сделка совершена без учета интересов детей. Сделку необходимо признать ничтожной. Поскольку договор купли-продажи заключен ... , срок исковой давности не пропущен согласно ст. 181 ГК РФ.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ... жилого дома и земельного участка по адресу: ... , заключенный между Уткиной Н.В. М.А. и Филипенко Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, Филипенко А.В., Филипенко ( Гранкина А.М.) A.M.; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию права собственности Филипенко Н.В., Филипенко А.В., Филипенко ( Гранкина А.М.) A.M. на жилой дом и земельный участок, расположенных по указанному адресу, и зарегистрировать право собственности Уткиной Н.В. М.А. на указанные жилой дом и земельный участок.

Также просил взыскать с Уткиной Н.В. М.А. в пользу УПФР области денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 408960,50 рублей, перечисленные на оплату приобретенного жилого помещения по договору купли-продажи от ...

Ответчица Филипенко Н.В. требования не признала и пояснила, что на момент рождения дочери А., ... , она с детьми проживала квартире сожителя по ... Решили приобрести дом под материнский капитал. Обратились в агентство недвижимости "Ивита", которое нашли им подходящий дом по ... , стоимостью *** тысяч рублей. Продавец дома Уткиной Н.В. М.А. боялась, что её могут обмануть и сказала, чтобы до подачи документов в юстицию ей положили на книжку деньги в сумме *** тысяч рублей. Материнский сертификат ответчице дали на сумму 409-тысяч рублей. В договоре была указана стоимость дома в размере *** рублей. Как ей объяснили в агентстве, чтобы хватило денег рассчитаться с КПКГ "Доверие" с процентами и агентством "Ивита". На вопрос ответчицы про остальные деньги ей пояснили, что они взяли за работу себе *** тысяч рублей, а остальные деньги пошли за услуги кредитования и оформления документов. Семья ответчицы летом жила в доме, а на зиму пускали жить людей, которые топили печь углем и дровами. О том, что дом аварийный, Филипенко Н.В. не знала. В 2014 году она решилапродать дом, так нужны были деньги для погашение кредитов, которые она взяла для ремонта квартиры расположенной по ... Данная квартира является собственностью матери ее сожителя и отца одного из ее детей. ... Филипенко Н.В. этот дом продала Кононову А.Т. Перед тем как продавать дом по ... , Филипенко Н.В. обратилась в опеку за разрешением. Чтобы не были ухудшены права детей, одна свекровь подарила дочери ответчицы *** долю в квартире по ул. ... , вторая бабушка подарила сыну *** доли в своей квартире, после чего опека дала разрешение на продажу спорного дома. Но после того, как Филипенко Н.В., получив деньги за дом, напилась, у нее забрали детей в приют, бабушка отказалась от выделенной доли ее сыну, в связи с чем была приостановлена сделка купли-продажи дома. После комиссии детей вернули. Деньги от продажи дома, которые она получила от Кононова А.Т., ему не вернула, у нее нет этих денег, чтобы вернуть Кононову А.Т.

Ответчица Уткиной Н.В. М.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д.102 том 1). Суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы Уткиной Н.В. М.А.

Горчаков И.В., представитель ответчицы Уткиной Н.В. М.А., требования не признал, так как дом продавался за наличный расчет, и только Межведомственная комиссия может признать жилой дом непригодным для проживания ... Кадастровая стоимость дома по ... , на сегодняшний день составляет *** рублей, кадастровая стоимость дома ниже рыночной стоимости. Денежные средства Уткиной Н.В. М.А. от УПФР не получала, она их получила наличными в размере *** рублей от риэлтора в Сбербанке, проверила и положила их на свой счет. Эта сумма была гораздо меньше, чем указано в договоре купли-продажи. Все условия сделки были выполнены, дом с залога снят, покупатель до покупки дома осмотрел его и претензий к дому не имел, техническую документацию получил на руки.

Третье лицо Кононов А.Т. суду пояснил, что в доме по ... , который он приобрел у Филипенко Н.В., проживает второй год. Перед покупкой он осматривал дом с риэлтором с агентства " -//-". Дом он купил за *** рублей, его все в доме устраивало, деньги передал в агентстве "Золотой ключик", претензий к этому агентству у него нет. В фундаменте дома есть трещины, которые можно запенить, в подполье есть вода, но по данной улице у всех в подполье вода, во дворе дома нарушена кровля, печка в доме отличная, в зале стоят пластиковые окна, поклеены обои, дом обшит ДВП. Дом пригоден для проживания.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Александрова И.А., суду пояснила, что в 2013 году работала с семьей Филипенко Н.В. по приобретению жилого дома для проживания с использованием денежных средств материнского капитала. Ею был предложен вариант дома по ... , который устроил покупателей. Сделка состоялась, стороны оформили договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировали сделку. На момент совершения сделки в доме проживала Уткиной Н.В. М.А., которая ухаживала за домом и поддерживала его в нормальном состоянии. На момент покупки дома у Филипенко Н.В. вообще не было недвижимости в собственности, в связи с чем не может идти речь об ухудшениях ее жилищных условий.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Матвеевой О.Е., Данилов И.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что заявленные исковые требования, по его мнению, не подлежат удовлетворению.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований прокурора ... в интересах несовершеннолетних Филипенко А.В., Гранкина А.М. к Филипенко Н.В. Уткина М.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... и применении последствий недействительности сделки; взыскания с Уткина М.А. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в ... и ... денежных средств материнского (семейного) капитала в размере *** рублей, - отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 января 2016 года постановлено:

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей по иску прокурора ... в интересах несовершеннолетних Филипенко А.В., Гранкина А.М. к Филипенко Н.В., Уткина М.А. о признании договора купли- продажи недействительным, оплату которой возложить на Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в ... оплатить Федеральному бюджетному учреждению "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации посредством перечисления указанной суммы на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ***) *** в ГРКЦ ГУ Банка России по ... , получатель: УФК по ... (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с ***), БИК ***, код дохода ***, ОКТМО ***.

В апелляционном представлении прокурор города Анжеро-Судженска указывает на незаконность принятого по делу решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних Филиппенко А.В., Гранкина А.М.

Указывает на то, что судом не учтены обстоятельства дела о том, что фактическое улучшение жилищных условий семьи Филипенко Н.В. при приобретении дома с использованием средств материнского (семейного) капитала не произошло. Действия Филипенко Н.В. свидетельствуют об обналичивании средств материнского (семейного) капитала, так как семья фактически в приобретенный дом не вселялась, Филипенко Н.В. при покупке дома не имела намерения проживать в нем постоянно, произвела его отчуждение, денежные средства от продажи дома израсходовала на личные потребности, не связанные с улучшением жилищных условий семьи и детей, направленные против интересов детей.

Из материалов дела следует, что приобретенный Филипенко Н.В. за счет средств материнского капитала дом не отвечает требованиям, предъявляемым к пригодному для постоянного проживания жилому помещению, установленным ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

В справке филиала *** БТИ ... ГП КО "ЦТИ ... " о техническом состоянии дома и техническом паспорте на дом содержится информация о том, что жилой дом по адресу ... является бревенчатым, построен в 1959 году, по состоянию на 2005 год его общий износ составлял 65%, фундамент бетонный ленточный имел 70% износа, стены - 70%, крыша, полы, проемы - 60%. В техническом паспорте отмечено разрушение фундамента, поражение стеновых бревен гнилью, отклонение деревянных перегородок от вертикали, повреждение и отставание штукатурного слоя.

Судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от ... ***, мотивируя тем, что к компетенции судебной строительно-технической экспертизы не относится определение непригодности дома для проживания.

Расходование средств материнского (семейного) капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых Филипенко Н.В. был предоставлен материнский капитал, поскольку совершенной сделкой не достигнуты цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

На доводы апелляционной жалобы представителем Уткиной Н.В. М.А. - Горчаковым И.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материала дела, выслушав прокурора Рубан А.В., поддержавшего доводы представления, проверив в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между Уткиной Н.В. М.А. и Филиппенко Н.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних, Филипенко А.В. и Филипенко A.M., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...

Из п. 4 договора следует что жилой дом и земельный участок на момент подписания настоящего договора стороны оценивают в *** рублей, а именно жилой дом - *** рублей, земельный участок - *** рублей.

Указанный жилой дом приобретается покупателем у продавца за счет заемных средств, предоставляемых КПКГ " -//-", согласно договору займа N *** ... , и передается в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно п. 14 договора купли-продажи покупатель произвел осмотр жилого дома и земельного участка не обнаружил в них видимых дефектов, не имеет претензий к санитарно- техническому состоянию жилого дома и земельного участка.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из ЕГРП от ... (л.д. 335 том 1), ... на основании указанного выше договора купли-продажи от ... за Филипенко Н.В., Филипенко А.В., Филипенко A.M. зарегистрирована общая долевая собственность, *** доля в праве, на жилой дом, общей площадью 44,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 802 кв.м., расположенных по ... за каждым.

Согласно справке КПКГ " -//-" от ... , представленной в УПФР, Филипенко Н.В. получила в КПКГ " -//-" заем в размере *** рублей на приобретение жилого дома по ... По состоянию на ... размер остатка ссудной задолженности составляет: остаток основного долга - *** рублей, остаток задолженности по выплате процентов - *** рубля.

24.05.2013 года Филипенко Н.В. обратилась в УПФР в ... и ... с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N *** от ... в размере *** рубля.

Решением УПФР в ... и ... от ... было удовлетворено указанное заявление Филипенко Н.В. о распоряжении средствами материнского капитала и средства в сумме *** рубля направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору N *** от ... , о чем также свидетельствует уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ... ***.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, в том числе и договора купли-продажи, регламентированного параграфом седьмым главы 30 ГК Российской Федерации, в случае их несоответствия требованиям правовых актов, указанных в статье 3 ГК Российской Федерации, содержащих нормы гражданского права.

Отношения, возникшие у истца при приобретении индивидуального жилого дома и земельного участка, помимо параграфа седьмого главы 30 ГК РФ, регулируются и Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно ч. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно статье 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Из материалов дела следует, что, ... между Уткиной Н.В. М.А. и Филиппенко Н.В., которая является получателем материнского ( семейного) капитала, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних, Филипенко А.В. и Филипенко A.M., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...

Из п. 4 договора следует что жилой дом и земельный участок на момент подписания настоящего договора стороны оценивают в *** рублей, а именно жилой дом - *** рублей, земельный участок - *** рублей.

Согласно п. 14 договора купли-продажи покупатель произвел осмотр жилого дома и земельного участка не обнаружил в них видимых дефектов, не имеет претензий к санитарно- техническому состоянию жилого дома и земельного участка.

По договору купли-продажи от ... за Филипенко Н.В., Филипенко А.В., Филипенко A.M. зарегистрирована общая долевая собственность, *** доля в праве, на жилой дом, по ... за каждым.

Таким образом, жилищные условия семьи Филиппенко были улучшены, дом оформлен в долевую собственность несовершеннолетних и Филиппенко Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... , заключенного между Уткиной Н.В. М.А. и Филиппенко Н.В.., не имеется. Соответственно, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки. Сделка заключена сторонами на добровольной основе, нарушений закона при этом не установлено, чьих-либо прав она не нарушает.

Доводы апелляционного представления о том, что направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы апелляционного представления о том, что жилищные условия семьи Филиппенко не были улучшены в результате сделки, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку до совершения сделки дети и Филиппенко Н.В. жилплощади не имели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что согласно сведений филиала *** БТИ ... ГП КО "ЦТИ ... " от ... следует, что процент износа жилого дома по ... , составляет 65% на 2005 год, конструктивные элементы : фундамент - 70%, стены - 70 %, крыша -60%, полы - 60%, проемы - 60%, суд не оценил заключение судебной строительно- технической экспертизы от ... , не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов суда. Суд оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретенный дом в установленном законом порядке не признан непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 "Положения" межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением.

Указанное заключение межведомственной комиссии в материалах дела отсутствует.

В то же время, как в заключении судебно-строительной экспертизы от ... , так и в заключении специалиста от ... содержится вывод только о необходимости проведения ремонта в приобретенном доме. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, на момент экспертного осмотра жилой дом не имеет таких дефектов в несущих и ограждающих конструкциях, которые являются достаточными для признания данного жилого дома, в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, аварийным. Жилой дом не имеет таких деформаций фундамента, стен, несущих конструкций и биологические повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.Доказательств того, что в настоящее время спорный дом находится в состоянии, не пригодном для проживания, является аварийным и создает угрозу жизни и здоровью лиц, в материалах дела не имеется.

С учетом цен на жилье, размер затрат на его приобретение, отсутствие иного жилого помещения у детей, даже с учетом необходимого ремонта в приобретаемом доме, семья действовала в интересах несовершеннолетних.

При рассмотрении дела суд правильно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального, процессуального права недопущено.оснований для отмены решении суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327.1ч.1, ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Анжеро-Судженска без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: О.А.Гребенщикова

Е.В.Латушкина