Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гребенщиковой О.А., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясова А.Н.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2015 года

по иску Ильясова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Ильясов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дорожно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 31.03.2015 в "адрес" в результате наезда на опору моста автомобилем "модель" г/н N, управляемым Ильясовой Н.М., произошло ДТП. Собственником указанного автомобиля является он (истец).

Согласно предоставленной Отделом ГИБДД Анжеро-Судженского городского округа информации, организацией, ответственной за обслуживание данного участка дороги, является ООО "ДЭУ".

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.03.2015, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Г., на участке дороги "адрес" (виадук) выявлены недостатки в содержании дороги в виде снежного наката по краям и оси проезжей части толщиной 11 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2015 установлено, что в нарушение п. 13 ПДД РФ мастер ООО "ДЭУ" Б. допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований п.3.1.1 ГОСТ П30597-93 допустил образование снежных отложений на проезжей части дороги толщиной 11 см., за что Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

При управлении автомобилем водитель Ильясова Н.М. руководствовалась дорожной обстановкой, предельную скорость движения она не превышала, но избежать наезда на опору она не смогла ввиду отсутствия технической возможности остановить автомобиль. Обнаружение опасности было затруднительным, поскольку накат находился под слоем воды, и на дорожном участке отсутствовали предупреждающие дорожные знаки.

Истец указал, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Для оценки ущерба он обратился в экспертно-правовой центр ООО "Росавтоэкс-Кузбасс". Согласно заключению ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" N от 17.04.2015 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП с учетом износа ТС составила " ... " руб. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили " ... " руб..

Просил признать ООО "Дорожно-эксплуатационное управление" виновным в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дорожного полотна и, как следствие, в причинении ущерба его имуществу в результате ДТП 31.03.2015; взыскать с ООО "Дорожно-эксплуатационное управление" компенсацию ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - " ... " руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере " ... " руб. и по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Варава В.В., действующий на основании доверенности от 20.04.2015, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДЭУ" Вайс Д.А., действующий на основании доверенности от 17.03.2015, исковые требования не признал.

Третье лицо Ильясова Н.М. с исковыми требованиями согласна.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2015 г. Ильясову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований; с Ильясова А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Ильясов А.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Считает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на указанном участке дороги и происшедшим ДТП противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из материалов дела видно, что состояние дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, не отвечало требованиям ГОСТа и не обеспечивало безопасные условия движения транспорта; опасный участок дороги не был обозначен предупреждающими дорожными знаками 1.15, 1.16, либо 1.33; водитель Ильясова Н.М. полностью выполнила требования п. 10.1 ПДД, однако потери контроля над автомобилем ей не удалось избежать, поскольку автомобиль наехал на скрытое препятствие, находящееся в луже, которое невозможно было вовремя обнаружить.

Не согласен с выводом суда о возможности безаварийного проезда данного участка дороги, основанном на том, что другие водители смогли его преодолеть беспрепятственно. Считает, что факт неуправляемого заноса автомобиля следует расценивать в совокупности с другими факторами: наличие ледяного наката, колейности, субъективных качеств водителя. Отмечает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что в течение двух суток на данном участке дороги произошло три серьезных дорожно-транспортных происшествия, которые были зарегистрированы в ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку этим фактам.

Оспаривает вывод суда о виновности водителя Ильясовой Н.М., как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, оформлявшего данное ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Варава В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ДЭУ" Вайс Д.А., действующий на основании доверенности, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.03.2015 в 16 час. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "модель", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ильясову А.Н., под управлением водителя Ильясовой Н.М., которая совершила наезд на опору моста.

Определением инспектора ДПС от 31.03.2015 в возбуждении административного дела в отношении водителя Ильясовой Н.М. отказано в связи с тем, что административная ответственность за указанное нарушение ПДД не предусмотрена.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.03.2015 установлено, что на участке дороги по адресу: "адрес" (виадук) выявлен снежный накат по краям и оси проезжей части 11 см.

24.02.2015 между МБУ Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" (Заказчик) и ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" (Подрядчик) заключен контракт N о зимнем содержании автомобильных дорог Центрального и Западного районов, в соответствии с которым Подрядчик обязуется с надлежащим качеством и в срок, установленный настоящим контрактом, выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог Центрального и Западного районов в соответствии с техническим заданием и положениями Контракта.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 01.04.2015, Б. - мастер ООО "ДЭУ", привлечен к административной ответственности как должностное лицо, допустившее несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований п.3.1.1 ГОСТ РЗ0597-93 допустил образование снежных отложений на проезжей части дороги толщиной 11 см.

Согласно отчета ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" N "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС" от 17.04.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "модель" с учетом износа деталей составляет " ... " руб.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги, т.е. по вине ООО "Дорожно-эксплуатационный участок", истец обратился в суд с настоящим иском к указанному ответчику.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление причин ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, а для разъяснения вопроса требуется наличие специальных познаний в данной области, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов N от 28.10.2015 с технической точки зрения действия водителя Ильясовой Н.М., не соответствовавшие требованиям п. 10.1. ПДД РФ, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В данной ДТС наезд на опору моста произошел в результате потери контроля за движением ТС (заноса ТС). Таким образом, предотвращение наезда на опору моста у водителя автомобиля "модель" зависело не от технической возможности остановиться до опоры, а от возможности сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При этом, ответить на вопрос о соответствии состояния дорожного покрытия в момент ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93, экспертам не представилось возможным.

Из указанного заключения экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что водитель Ильясова Н.М. не учла особенности и состояние дорожных условий, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустила наезд на опору моста.

На основании указанных обстоятельств суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в действиях ООО "ДЭУ", являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу, отсутствует вина, а причиной ДТП стали виновные действия водителя Ильясовой Н.М., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 между МБУ Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" (Заказчик) и ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" (Подрядчик) заключен контракт N о зимнем содержании автомобильных дорог Центрального и Западного районов, в соответствии с которым Подрядчик обязуется с надлежащим качеством и в срок, установленный настоящим контрактом, выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог Центрального и Западного районов в соответствии с техническим заданием и положениями Контракта.

Вместе с тем, оценив содержание контракта N от 24.02.2015, в том числе обязанности и ответственность ответчика, как подрядчика, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку условиями данного контракта не предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами за причинением им вреда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по содержанию дорог, то иск заявлен к ненадлежащему ответчику ООО "ДЭУ", что препятствует удовлетворению иска.

При этом, отказ в иске не лишает истца права на судебную защиту путем обращения с иском в суд в установленном законом порядке к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2015 года отменить,

Принять по делу новое решение, отказать Ильясову А.Н. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гребенщикова О.А.

Зайцева Е.Н.