Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Черниговец" на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года

по иску Кузнецова Е. Г. к Акционерному обществу "Черниговец" о взыскании утраченной заработной платы за период временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Г. обратился с иском к АО "Черниговец" о взыскании утраченной заработной платы за период временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивировал тем, что в период работы в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей он был тяжело травмирован, о чём свидетельствует Акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ

В результате травмы заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в "данные изъяты" %. В настоящее время утрата его профессиональной трудоспособности остаётся на прежнем уровне, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В данное время "данные изъяты" реорганизовано в форме присоединения к АО "Черниговец".

Кроме того, в связи с данной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении и получал пособие по временной нетрудоспособности. В период временной нетрудоспособности он был полностью освобождён от работы, поэтому утратил трудоспособность в размере 100 %, поскольку нахождение "на больничном" в связи с временной нетрудоспособностью свидетельствует о невозможности исполнения трудовых обязанностей в полном объёме, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Ответчик должен возместить ему утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в связи с нечастным случаем на производстве, так как неполученная им за период временной нетрудоспособности, возникшая вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

С ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период нетрудоспособности в размере "данные изъяты"., исходя из расчёта:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Просил, уточнив исковые требования, взыскать утраченную заработную плату за период временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Кузнецов Е.Г. не явился, его представитель ФИО7, поддержал иск.

Представитель ответчика АО "Черниговец" - ФИО8, не признал иск.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 19.11.2015 г. постановлено (л.д. 78-89):

Исковые требования Кузнецова Е. Г. к Акционерному обществу "Черниговец" о взыскании утраченной заработной платы за период временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Черниговец" в пользу Кузнецова Е. Г. утраченную заработную плату за период временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Акционерного общества "Черниговец" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель АО "Черниговец" - ФИО8, просит изменить решение суда в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты". и принять по делу новое решение о возмещении вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, а именно, в виде разницы между пособием по временной нетрудоспособности и заработком, который истец определенно мог иметь, в размере "данные изъяты" (л.д. 91-95).

Указывает, что в том случае, если объем возмещения вреда здоровью, полагающийся работнику на основании норм главы 59 ГК РФ, превышает обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то разница может быть взыскана с работодателя. Эта позиция подтверждается также и разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", о том, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрещенном главой 59 ГК РФ. Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда, после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Иное толкование данных норм позволило бы работникам, повредившим здоровье в результате несчастного случая на производстве, получать от работодателя двойное возмещение утраченного заработка путем получения соответствующих страховых выплат (пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат) за счет средств Фонда социального страхования, а также ежемесячных выплат в счет утраченного заработка за счет работодателя, и влекло бы для работодателя двойную финансовую нагрузку - по осуществлению выплат непосредственно работникам и по внесению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

В данной ситуации истец вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, а именно, в виде разницы между пособием по временной нетрудоспособности и заработком, который он определенно мог иметь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно "данные изъяты" (утраченный заработок) - "данные изъяты" (пособие по временной нетрудоспособности) = "данные изъяты"

Прокурором, участвующим в деле - Корчугановым Д.А., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 109-110).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда изменить, прокурора Ткач Т.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст.9 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем па производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "O применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в "данные изъяты" горным мастером подземным, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в производственную службу горным диспетчером.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Черниговец".

Согласно акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей с Кузнецовым Е.Г. произошел несчастный случай на производстве в организации "данные изъяты" - падение с высоты. Согласно медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: "данные изъяты" Травма относится к категории легких несчастных случаев на производстве (л.д. 9-10).

В связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Е.Г. определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% (л.д. 6-7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Г. был временно нетрудоспособен и находился на лечении по поводу указанной травмы, по последствиям которой ему установлена "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 6-7).

Кузнецову Е.Г. "данные изъяты" было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за весь период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством РФ о пособиях по временной нетрудоспособности.

Размер выплаченного пособия за весь период временной нетрудоспособности Кузнецова Е.Г. составил "данные изъяты"

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу, о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период нетрудоспособности в размере "данные изъяты"., без учета пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты"., выплаченного истцу работодателем за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка без каких-либо ограничений, поэтому он может претендовать только на разницу между средним заработком и выплаченным пособием, не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом суд правильно указал, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 г. N 460-О, от 03.11.2006 г. N 445-О); в силу п. 2 ст. 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11.07.2006 г. N 301-О и от 21.12.2006 г. N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иных доводов к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Черниговец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: