Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Агаева Б. Н.о. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2015 года

по иску Бибиковой Ю. В. к Агаеву Б. Н.о. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бибикова Ю.В. обратилась с иском к Агаеву Б.Н.о. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, двигаясь по автодороге "данные изъяты" совершил на нее наезд, когда она шла по пешеходному переходу, пересекая проезжую часть дороги, и травмировал ее.

По поводу травмы она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты". Ей было назначено лечение, для лечения приобретались дорогостоящие медикаменты.

Постановлением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты"

В связи перенесенной травмой ей причинен моральный вред. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "адрес" бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен легкий вред здоровью.

Моральный вред она оценивает в "данные изъяты" руб., так как "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда рассматривался административный материал в отношении ответчика, его представителем ей было оплачено в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб.

Оплата денежной компенсации в возмещение морального вреда в "данные изъяты" рублей не компенсирует перенесенные физические и нравственные страдания. В связи с полученными телесными повреждениями она была вынуждена проходить стационарное, а затем амбулаторное лечение. Травмы сказались и на ее образе жизни, так как она нуждалась в постоянном постороннем уходе. До настоящего времени ее мучают головные боли, ей тяжело ходить.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление иска "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Бибикова Ю.В. и ее представитель ФИО8, поддержали иск.

Ответчик Агаев Б.Н.о. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9, не признала иск.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 09.11.2015 г. постановлено (л.д. 43-51):

Взыскать с Агаева Б. Н.о. в пользу Бибиковой Ю. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявление в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Агаева Б. Н.о. в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Агаев Б.Н.о., просит отменить решение суда, поскольку компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. не справедлива и должна быть снижена до разумных пределов (л.д. 56).

Указывает, что суд не учел, что Бибикова Ю.В. в момент ДТП "данные изъяты", перебегала дорогу, разговаривая по телефону, ударилась сама об автомобиль, когда он практически пересек пешеходный переход, что им добровольно была выплачена компенсация морального вреда истице в размере "данные изъяты" руб., что он не имеет доходов, состоит в службе занятости населения, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Бибиковой Ю.В., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 58).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Агаева Б.Н.о. и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, истца Бибикову Ю.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, прокурора Ткач Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Агаев Б.Н.о., управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, двигаясь по автодороге "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Бибикову Ю.В., пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет значение преюдиции для разрешения настоящего спора, Агаев Б.Н.о признан виновным в совершении административного правонарушения, "данные изъяты". (л.д. 6-9).

В результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии ответчика Агаева Б.Н.о. истцу Бибиковой Ю.В. согласно заключению эксперта Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: "данные изъяты", то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляют комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не более 21 го дня). Болезненность "данные изъяты" мягких тканей, при отсутствии ран, ссадин, кровоподтеков на коже в данных областях с точки зрения судебной медицины, повреждениями не являются и по степени вреда не расцениваются (л.д. 7-8).

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, истец Бибикова Ю.В. вынуждена была проходить лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"

Из объяснений истицы и ее представителя следует, что истец испытала сильную физическую боль, боли беспокоят ее и по настоящее время. "данные изъяты"

С приведенными объяснениями стороны истца согласуются показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что после случившегося истица "данные изъяты"

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание объяснения сторон, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Агаева Б.Н.о. и получением телесных повреждений истицей Бибиковой Ю.В., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Агаев Б.Н., который управлял источником повышенной опасности, на законных основаниях, обязан компенсировать моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он является, в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не оспариваются основания взыскания компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о завышенном размере компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Бибиковой Ю.В., суд обоснованно учел, что ей в дорожно-транспортном происшествии были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после дорожно-транспортного происшествия она испытала как физическую боль, так и переживания от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей - возраст, а так же то, что истице Бибиковой Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, длительность последовавшего лечения и его (лечения) последствий, психологическое состояние истца в связи с переживаниями от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, степень вины ответчика, его (ответчика) материального положения, требования разумности и справедливости, и определилсумму компенсации морального вреда подлежащую взысканию в пользу истца в "данные изъяты" руб., с учетом того, что ответчик Агаев Б.Н.о. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выплатил истцу Бибиковой Ю.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести травм и наступивших последствий здоровью истца, продолжительности восстановительного лечения, индивидуальных особенностей истицы, а так же пережитых ею физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, его материального положения, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истицы имеет место грубая неосторожность, так как она сама врезалась в зеркало заднего вида автомобиля ответчика, являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют такие данные (постановление о привлечении истца к административной ответственности, показания свидетелей и т.д.), не приложены доказательства указанных обстоятельств и к апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку само по себе алкогольное опьянение пешехода не является нарушением ПДД РФ, в то время как правильно учтено судом первой инстанции, истица переходила дорогу по пешеходному переходу, а ответчик в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ обязан был пропустить ее, как пешехода, при соблюдении ответчиком требований ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с размером взысканного с него с пользу истицы компенсации морального вреда на том основании, что суд не учел его материальное положение при определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию, и не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Сами по себе нахождение ответчика на учете в Центре занятости населения, наличие у ответчика малолетнего ребенка (доказательства наличия у ответчика двоих несовершеннолетних детей в материалах дела отсутствуют), не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева Б. Н.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: