Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 декабря 2015 года

по иску Лобцова О.А. к Государственному Учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации сумм недоплаты по страховым выплатам, взыскании пени,

УСТАНОВИЛА:

Лобцов О.А. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ об индексации сумм недоплаты по страховым выплатам, взыскании пени.

Свои требования мотивировал тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2012 года на ГУ КРОФСС РФ возложена обязанность назначить ему ежемесячную страховую выплату за 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с 01.09.2012 года в сумме ... рублей.

С ГУ КРОФСС РФ в его пользу взыскана доплата исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей в связи с несчастным случаем на производстве за период с 22.11.2002 года по 01.09.2012 года в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20.11.2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2015 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2012 года.

В мотивировочной части и резолютивной части решения указать, что общая сумма недоплаты составит за 2002 г. 2003 г., 2004 г. 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г.,2012 г. - ... рублей вместо ... рублей

Определение вступило в законную силу 25.08.2015 года.

ГУ КРОФСС РФ выплатило ему 24.12.2012 года и 15.09.2015 года доплату ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с 22.11.2002 года до 01.09.2012 года в сумме ... рублей и в сумме ... рублей в соответствии с решением суда 12.09.2012 года и апелляционным определением от 25.08.2015 года.

Также 24.12.2012 года ответчик произвел доплату ежемесячных страховых выплат в соответствии с решением суда за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года в сумме ... рублей.

С учетом произведенных выплат индексация доплаты ежемесячных страховых выплат за период с 22.11.2002 года до 01.12.2012 года применительно к росту потребительских цен составляет ... рублей.

В связи с обращением в суд он понес расходы по оплате юридической консультации в сумме ... рублей, за составление расчета индексации в сумме ... рублей, составление заявления о досудебном разрешении спора в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Просил взыскать в его пользу с ГУ КРОФСС РФ индексацию недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей в возмещение вреда, причинного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве за период с 22.11.2002 года до 01.12.2012 года в сумме ... рублей, расходы по оплате юридической консультации в сумме ... рублей, за составление расчета индексации в сумме ... рублей, составление заявления о досудебном разрешении спора в сумме ... рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. 2-8).

В ходе рассмотрения дела Лобцов О.А. увеличил исковые требования, указав, что в связи с несвоевременной выплатой присужденных судом сумм с ответчика в его пользу подлежит взысканию также пеня в соответствии с пунктом 8 ст. 15 ФЗ-125.

Пеня за задержку выплаты недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с 20.11.2002 года до 01.09.2012 года в сумме в сумме ... рублей в соответствии с решением суда от 12.09.2012 года составляет ... рублей из расчета:

... рублей х 0,5 % х (11 дней ноября 2012 года + 23 дня декабря 2012 года - период с 20.11.2012 года по 24.12.2012 года) = ... рублей.

Пеня за задержку выплаты доплаты ежемесячных страховых выплат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года составляет ... рублей из расчета:

... рублей х 0,5 % х (11 дней ноября 2012 года + 23 дня декабря 2012 года - период с 20.11.2012 года по 24.12.2012 года) = ... рублей.

Всего пеня по выплате сумм, взысканных решением суда от 12.09.2012 года составляет ... рублей ( ... рублей + ... рублей).

Пеня за задержку выплаты недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с 22.11.2002 года до 01.09.2012 года в соответствии с апелляционным определением апелляционной от 25.08.2015 года составляет ... рублей из расчета:

... рублей х 0,5 % х (7 дней августа 2015 года + 14 дней сентября 2015 года - период с 25.08.2015 года по 15.09.2015 года) = ... рублей.

Просил взыскать в его пользу с ГУ КРОФСС РФ пеню в общем размере ... рублей, в оставшейся части поддержал ранее заявленные требования (л.д. 55-64).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу в пользу Лобцова О.А. индексацию недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей по полученной травме от 02.03.1995 года на АООТ Разрез " ... " за период с 22.11.2002 года до 01.12.2012 года в сумме ... рублей, пеню в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей (л.д. 87-96).

В апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Суд не учел, что индексация присужденных денежных сумм может производиться судом только в том случае, если суммы не были проиндексированы первоначально. В данном случае и сумма недоплаты, и сумма ежемесячной страховой выплаты уже были проиндексированы, и установлены судом в определенном размере решением от 12.09.2012 года.

Суд, повторно индексируя недоплату, не разрешилвопрос об обесценивании ранее взысканных сумм.

Суд не учел установленный БК РФ порядок исполнения Фондом решений судов о перечислении гражданам денежных средств, который носит заявительный характер, следовательно, Фонд не мог без заявления взыскателя с приложенными к нему судебными актами, исполнительными документами исполнить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2012 года сразу же после вступления его в законную силу 20.11.2012 года.

Кроме того, ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ 125-ФЗ не содержат указания на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда от 12.09.2012 года в силу положений ст. 211 ГПК РФ не отнесено к решениям, подлежащим немедленному исполнению, не содержит указаний на немедленное исполнение, а истец не просил обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ N 125-ФЗ Лобцову О.А. 19.12.2012 года выплачены присужденные решением суда от 12.09.2012 года суммы. Апелляционное определение от 25.08.2015 года на основании заявления Лобцова О.А. от 10.09.2015 года исполнено в полном объеме 14.09.2015 года. Оснований для индексации суммы в размере ... рублей (доплата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года) не имеется, поскольку решением от 12.09.2012 года с Фонда в пользу Лобцова О.А. была взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат с индексацией за период с 22.11.2002 по 01.09.2012 года в сумме ... рублей. Сумма недоплаты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года в размере ... рублей не взыскивалась, так как не была предметом спора. Указанная сумма была выплачена Лобцову О.А. по приказу Фонда.

Кроме того, решением суда от 12.09.2012 года, ежемесячные страховые выплаты были назначены с 01.09.2012 года в определенном судом размере - ... руб. с последующей индексацией.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона N125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.

Кроме того, установленная решением суда выплата была назначена уже с учетом коэффициента индексации. В последующем согласно решению суда ежемесячная выплата, установленная судом, также индексировалась. Таким образом, индексируя доплату ежемесячных страховых выплат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года за период с момента установления судом ежемесячной страховой выплаты в новом размере с 01.09.2012 года до 01.12.2012 года, суд фактически применил двойную индексацию ежемесячной страховой выплаты.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 7, п. 8 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" начисление пени за задержку выплаты пересчитанной доплаты ежемесячной страховой выплаты не предусмотрена. Из анализа приведенных норм права следует, что взыскание пени производится в связи с задержкой выплаты ежемесячной суммы, которая не является спорной. В соответствии с разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" взыскание пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Кроме того, в силу приведенных норм права обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда, а не взысканных по решению суда.

Суд необоснованно отказал Фонду в снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взысканная сумма расходов на представителя ... рублей завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д. 99-104).

Лобцовым О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 112-125).

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ГУ КРОФСС РФ в пользу Лобцова О.А. индексации недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей за период с 22.11.2002 года до 01.12.2012 года в сумме ... рублей, и в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме ... рублей, в связи с неправильным применением судом норм материального права, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 8 ст.15 ФЗ РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст.8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2012 года на ГУ КРОФСС РФ возложена обязанность назначить Лобцову О.А. ежемесячную страховую выплату за 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с 01.09.2012 года в сумме ... рублей.

С ГУ КРОФСС РФ в пользу истца взыскана доплата исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей в связи с несчастным случаем на производстве за период с 22.11.2002 года по 01.09.2012 года в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей (л.д.9-19).

Решение суда вступило в законную силу 20.11.2012 года (л.д.20-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2015 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2012 года.

В мотивировочной части и резолютивной части решения указать, что общая сумма недоплаты составит за 2002 г. 2003 г., 2004 г. 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г.,2012 г. - ... рублей вместо ... рублей.

Апелляционное определение вступило в законную силу 25.08.2015 года (л.д.65-66).

Фактически ГУ КРОФСС РФ денежные средства - доплату ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с 22.11.2002 года до 01.09.2012 года в сумме ... рублей и доплату ежемесячных страховых выплат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года в сумме ... рублей, взысканные решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2012 года, выплатило Лобцову О.А. 24.12.2012 года (л.д.71).

Ежемесячные страховые платежи за период с 22.11.2002 года по 01.09.2012 года в сумме ... рублей в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2015 года выплачены ГУ КРОФСС РФ Лобцову О.А. 15.09.2015 года (л.д.69 оборот).

При таких данных, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции, руководствуясь п.8 ст.15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно исходил из того, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2015 года исполнены ответчиком несвоевременно через 34 дня и 21 день соответственно после вступления судебных постановлений в законную силу, поэтому с ГУ КРОФСС РФ в пользу Лобцова О.А. подлежит взысканию пеня за задержку выплаты ежемесячных страховых выплат с учетом заявленных требований и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с момента вступления в силу решения суда и апелляционного определения до их фактического исполнения.

В соответствии с приведенными выше нормами права суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца пеню за задержку выплаты недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с 20.11.2002 года до 01.09.2012 года в сумме ... рублей в соответствии с решением суда от 12.09.2012 года в размере ... рублей из расчета:

... рублей х 0,5 % х (11 дней ноября 2012 года + 23 дня декабря 2012 года - период с 20.11.2012 года по 24.12.2012 года) = ... рублей;

пеню за задержку выплаты доплаты ежемесячных страховых выплат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года в размере ... рублей из расчета:

... рублей х 0,5 % х (11 дней ноября 2012 года + 23 дня декабря 2012 года - период с 20.11.2012 года по 24.12.2012 года) = ... рублей;

пеню за задержку выплаты недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с 22.11.2002 года до 01.09.2012 года в соответствии с апелляционным определением апелляционной от 25.08.2015 года в размере ... рублей из расчета:

... рублей х 0,5 % х (7 дней августа 2015 года + 14 дней сентября 2015 года - период с 25.08.2015 года по 15.09.2015 года) = ... рублей.

Всего ... рублей ( ... рублей + ... рублей + ... рублей).

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом верно, соответствует закону, ответчиком не оспорен, поэтому оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФЗ от 24.07.1998 года N125-ФЗ начисление пени за задержку выплаты пересчитанной доплаты ежемесячной страховой выплаты не предусмотрено, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену решения суда.

Пункт п. 8 ст.15 названного Федерального закона, а также ст. 330 ГК РФ прямо устанавливают обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства неустойку. В данном случае Фонд обязан выплатить Лобцову О.А. пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы взысканных спорным решением суда страховых выплат за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в установленном законом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения решения суда законом не установлен, противоречат ст. 210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ссылки в жалобе на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ на основании исполнительных документов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежат выплате с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылки в жалобе на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из разъяснений которого следует, что взыскание пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства, несостоятельны, так как в этом же пункте Постановления разъяснено, что после разрешения судом спора страховщику известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. Таким образом, после разрешения решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2015 года спора между Лобцовым О.А. и ГУ КРОФСС РФ ответчику уже было известно об обязанности выплатить истцу присужденные суммы, однако фактически судебные постановления Фонд исполнил только 24.12.2012 года и 15.09.2015 года соответственно, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца пеню за несвоевременное исполнение названных постановлений судов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки завышена.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ГУ КРОФСС РФ не исполнило обязанность по своевременной выплате Лобцову О.А. присужденных решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2015 года денежных средств, соответственно, по закону обязано уплатить истцу неустойку за задержку выплаты ежемесячных страховых выплат.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд первой инстанции правильно учел сумму долга ответчика, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств. Представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов истца на представителя не соответствует требованиям разумности, необоснованны.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по существу суд первой инстанции заявленные Лобцовым О.А. требования удовлетворил, то в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную Лобцовым О.А. сумму расходов на оплату услуг представителя с ... рублей до ... рублей.

Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания 14.10.2015 года (л.д. 75), 02.12.2015 года (л.д. 83-86), интересы Лобцова О.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Т.Д.В.

В соответствии с квитанциями от 13.05.2015 года N ... (л.д. 45), N ... (л.д. 46), названными протоколами судебных заседаний Т.Д.В. оказал Лобцову О.А. следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, заявления о досудебном разрешении спора, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Общая стоимость услуг составила ... рублей.

Согласно квитанциям от 13.05.2015 года N ... (л.д. 45), N ... (л.д. 46) Лобцов О.А. оплатил Т.Д.В. за предоставленные услуги ... рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность настоящего гражданского дела, незначительный объем фактически оказанной представителем правовой помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, заявления о досудебном разрешении спора,), время занятости представителя только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд правильно с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей вместо ... рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей судебная коллегия считает

обоснованным и разумным, оснований для снижения расходов в большем размере не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Лобцова О.А. имеется право на получение индексации недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей за период с 22.11.2002 года до 01.12.2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2012 года (л.д. 9-19) с ГУ КРОФСС РФ в пользу Лобцова О.А. взыскана доплата ежемесячных страховых выплат за период с 22.11.2002 года до 01.09.2012 года с учетом индексации недоплаты на день принятия решения.

24.12.2012 года решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2012 года исполнено ответчиком в полном объеме, истцу выплачена недоплата ежемесячной страховой суммы с учетом индексации.

Поскольку и сумма недоплаты, и сумма ежемесячной страховой выплаты уже были проиндексированы решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2012 года, выплачены Лобцову О.А. 24.12.2012 года, то права истца на реальное и полное возмещение вреда восстановлены, и оснований для повторной индексации с учетом индексов роста потребительских цен присужденных сумм в силу закона не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ГУ КРОФСС РФ в пользу Лобцова О.А. расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в части оплаты за нотариальное оформление доверенности на представителя, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется только копия доверенности от 19.05.2015 года.

Из протоколов судебных заседаний 14.10.2015 года (л.д. 75), 02.12.2015 года (л.д. 83-86) видно, что представитель истца Т.Д.В. участвовал в судебном заседании именно на основании доверенности от 19.05.2015 года.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела подлинную доверенность на представителя. Имеющаяся в деле копия доверенности (л.д. 47) не подтверждает расходы Лобцова О.А., так как надлежаще не заверена, квитанция об оплате за оформление нотариальной доверенности в деле отсутствует.

Кроме того, одна только копия доверенности на представителя не подтверждает тот факт, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а также связь между понесенными расходами на нотариальное оформление доверенности и конкретным делом, поскольку она могла быть использована неоднократно и по другим делам.

Поскольку доказательств несения расходов по оплате нотариальной доверенности, оформление такой доверенности именно в связи с рассмотрением настоящего дела Лобцов О.А. не представил, то заявленные им требования о взыскании с ГУ КРОФСС РФ расходов на оформление доверенности в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат.

При таких данных решение суда в части взыскания с ГУ КРОФСС РФ в пользу Лобцова О.А. индексации недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей по полученной травме за период с 22.11.2002 года до 01.12.2012 года по индексам роста потребительских цен в сумме ... рублей, расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, а исковые требования Лобцова О.А. в этой части - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 декабря 2015 года в части взыскания с ГУ КРОФСС РФ в пользу Лобцова О.А. индексации недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей по полученной травме за период с 22.11.2002 года до 01.12.2012 года в сумме ... рублей, расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей - отменить, апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лобцова О.А. к Государственному Учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей по полученной травме за период с 22.11.2002 года до 01.12.2012 года с учетом индексов роста потребительских цен в сумме ... рублей, во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей - отказать.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Латушкина Е.В.