Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2015 года,

по делу по иску Грибанова А.А. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Грибанов А.А. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Фонда социального страхования в его пользу взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по травме от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме "данные изъяты" рублей, с последующей индексацией, а так же с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы.

Указывает, что вышеуказанным решением суда установлено, что по вине ГУ КРОФСС РФ ежемесячные страховые выплаты Грибанова А.А. были назначены в меньшем размере, в связи с этим образовалась недоплата, которая в связи с повышением стоимости жизни утратила свою покупательскую способность.

Просил суд взыскать с ответчика ГУ КРОФСС РФ в его пользу неустойку за задержку недоплаты ежемесячных страховых выплат по травме от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля.

В судебное заседание истец Грибанов А.А. не явился.

В судебном заседании представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Бакунова Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Грибанова А.А. пеню за задержку выплаты недоплаты ежемесячных страховых платежей по травме от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ КРОФСС РФ в лице директора филиала N Постольниковой И.А.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что действующим законодательством установлен особый порядок по обращению взыскания на средства бюджета Фонда социального страхования РФ, с учетом которого ГУ КРОФСС РФ должен был исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскании в пользу Грибанова А.А. недоплаты по ежемесячным страховым выплатам только после получения от истца заявления, исполнительного листа и заверенного надлежащим образом решения суда. При этом региональное отделение ФСС может исполнить решение суда не ранее, чем казначейство санкционирует такую оплату на основании платежного документа, содержащего реквизиты исполнительного листа.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что судебный акт должен быть исполнен в момент вступления решения суда в законную силу. По мнению апеллянта, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон N125-ФЗ не содержит указания на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Ссылается, что истец обратился в Фонд с заявлением, с приложением всех необходимых документов только в ДД.ММ.ГГГГ. Фонд социального страхования исполнил решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, взысканные суммы перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы Грибановым А.А. поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 8 ст.15 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст.8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГУ КРОФСС РФ в пользу Грибанова А.А. взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, с ДД.ММ.ГГГГ Грибанову А.А. назначены ежемесячных страховые выплаты за "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности по полученной травме от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.17-20).

Вышеуказанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь п.8 ст.15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно признал право истца на взыскание пени за задержку выплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер пени "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки не отвечает требованиям соразмерности.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании пени в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки за "данные изъяты" дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по выплате суммы недоплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и за "данные изъяты" день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по выплате суммы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции не учел, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.).

Разрешая вопрос о размере пени, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела признает, что размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму пени до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ на основании исполнительных документов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежат выплате с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2015 года изменить в части взыскания с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Грибанова А.А. пени в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Грибанова А.А. пеню за несвоевременную выплату страховых сумм в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Н.М.Бугрова

Т.М.Чудинова