Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Черной Е.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Мальцева Павла Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2015 года по иску Мальцева Павла Сергеевича к Управлению дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцев П.С. обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час 25 мин. в "адрес", произошло ДТП с участием водителей: Мальцев П.С., управлявший автомобилем Toyota Camry, г/з N; Искров В.С., управлявший автомобилем Toyota Mark II, г/з N Сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях водителя Мальцева П.С. имеются признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного, ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). За вышеуказанное нарушение не предусмотрена административная ответственность. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно протокола ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку на покрытии проезжей части шоссе Заводского 1000 метров в направлении Заводского района от дома N14 шоссе Заводского допущено образование колейности (колеи), на отдельных участках дороги глубина колеи составляет от 50 до 70 мм. В свою очередь, в соответствии с п.1.2.7 (табл.1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, для автодороги данной технической категории допустимая глубина колеи составляет 33мм., а предельно допустимая глубина 35мм, а так же в соответствии с п.3.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Допущенные нарушения УДКХ и Б администрации г. Новокузнецка п.3.1. ГОСТ Р 0597-93, а так же п.1.2.7 Методических рекомендаций, создают опасные условия для движения транспортных средств, при этом, при образовании колейности создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, в том числе, возникают опасные условия для движения транспортных средств и во время дождя (осадков), то есть когда покрытие проезжей части влажное возникает эффект аквапланирования транспортных средств. Таким образом, юридическим лицом УДКХ и Б администрации г. Новокузнецка допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а так же не приняты меры по ограничению дорожного движения, при содержании дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Выявленные недостатки существенно снижают безопасность дорожного движения и вводят необоснованные ограничения в движении транспортных средств. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об Административном правонарушении. В результате вышеуказанного ДТП имуществу Истца был причинен ущерб. Для определения суммы ущерба. Истец обратился в ООО "Юридическое агентство "НОРМА". Согласно отчету N N рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила "данные изъяты" За составление отчета было оплачено "данные изъяты" Следовательно, у УДКХ и Б, имеется обязательство перед Истцом по возмещению ущерба. Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред в размере "данные изъяты", так как ему были причинены нравственные страдания вследствие не возмещения ущерба со стороны Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился к помощи представителя. Расходы за услуги представителя составили: "данные изъяты" Так же Истец понес следующие судебные расходы: по оплате за составление отчета "данные изъяты" по оплате услуг транспортирования т/с "данные изъяты" за составление доверенности "данные изъяты".

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате составления отчета "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты" расходы за составление доверенности "данные изъяты"., расходы по оплате услуг транспортирования т/с "данные изъяты" руб., расходы за услуги представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Мальцева Павла Сергеевича к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка, о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе истец Мальцев П.С. в лице представителя ФИО15 действующей на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Считает вывод суда о том, что столкновение автомобилей произошло из-за нарушения правил дорожного движении истцом, а именно п.10.1 ПДД не верно, так как согласно протокола ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, допущенные нарушения УДКХ и Б администрации г. Новокузнецка п.3.1. ГОСТ Р 50597-93, а так же п.1.2.7 Методических рекомендаций, создают опасные условия для движения транспортных средств, при этом, при образовании колейоности создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, в том числе, возникают опасные условия для движения транспортных средств и во время дождя (осадков), то есть когда покрытие проезжей части влажное возникает эффект аквапланирования транспортных средств.

Выявленные недостатки существенно снижают безопасность дорожного движения и вводят необоснованные ограничения в движении транспортных средств.

Истец не имел возможность предполагать о наличии колейности на покрытии проезжей части шоссе.

Причиной ДТП является нарушение Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (УДКХ и Б), так как допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а так же не приняты меры по ограничению дорожного движения при содержании дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз.6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов

лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час 25 мин. в г. "адрес" произошло ДТП с участием водителей Мальцева П.С., управлявшего автомобилем Toyota Camry и Искровым B.C., управлявшего автомобилем Toyota Mark II, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением должностного лица-дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - госинспектором дорожного отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО17 в отношении УДКХ и Б был составлен протокол об административном правонарушении в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги "Шоссе Заводское".

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении УДКХ и Б вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, юридическому лицу УДКХ и Б администрации г. Новокузнецка назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб., поскольку допущенные нарушения УДКХ и Б администрации г. Новокузнецка п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93, а также п. 1.2.7 Методических рекомендаций, создают опасные условия для движения транспортных средств, при этом, при образовании колейности создают помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, в том числе, возникают опасные условия для движения, транспортных средств и во время дождя (осадков), то есть когда покрытие проезжей части влажное возникает эффект аквапланирования транспортных средств. При этом, учитывая п. 13 Основных положений, УДКХ и Б администрации г. Новокузнецк не приняло меры к своевременному устранению помех для движения транспортных средств или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование таким участками дорог угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY, принадлежащего Мальцеву П.С., причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Мальцев П.С. обратился в ООО "ЮА Норма".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет "данные изъяты" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей "данные изъяты"

За составление отчета истцом было оплачено "данные изъяты" что подтверждается квитанцией.

Из материалов дела также следует, что участок шоссе Заводского находится на балансе УДКХ и Б администрации г.Новокузнецка.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Анализируя установленные обстоятельства, требования закона, суд пришел к выводу, что в данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к ответчику отсутствует, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

При этом в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, именно на истце лежало бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей колеи и наступившими вредными последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений. Таких доказательств стороной истца представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение автомобилей произошло из-за нарушений правил дорожного движения истцом, а именно п. 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явилось то, что Мальцев П.С. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика возложена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в ДТП основаны на субъективном толковании норм права и не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Само по себе наличие колейности на покрытии проезжей части шоссе не свидетельствует об отсутствии вины Мальцева П.С. в произошедшем ДТП, поскольку доказательств того, что именно состояние дорожного полотна привело к ДТП, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Черная Е.А.

Жуленко Н.Л.