Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2643/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ворожцовой Л.К., Потловой О.М.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Колобов В.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2015 года

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Соловьев А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по встречному иску Соловьев А.Ю. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", Колобов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Соловьев А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ... в 13.30 часов в районе 72 км. автодороги ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -//- г/н ***, принадлежащего Колобов В.В. и автомобиля -//- г/н ***, под управлением Соловьёва А.Ю.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Соловьев А.Ю.

Риск автогражданской ответственности Колобов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "ГСК Югория" по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис *** от ...

Согласно ремонт-калькуляции *** от ... , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составила *** руб.

Ввиду того, что договор был заключен на условиях неполного имущественного страхования, с учётом коэффициента пропорциональности ***% и расходов произведённых для эвакуации транспортного средства, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО - ***

Истцом было выставлено суброгационное требование *** от ... к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в сумме *** руб. Указанное требование было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет - *** рублей.

... в адрес ответчика была направлена претензия ***, которая вернулась в связи с неполучением адресатом.

Поскольку между Колобов В.В. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств на условиях применения коэффициента ***, ОАО "ГСК "Югория" оплатила *** руб. Соответственно к страховщику, перешло субрагационное право требования к причинителю вреда в размере *** руб. ( *** руб. - *** руб.).

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Соловьев А.С. обратился со встречным иском к ОАО "ГСК "Югория", Колобов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ... в 13.30 часов на 75 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля -//- г/н *** под управлением водителя и собственника Колобов В.В. и автомобиля -//- г/н ***, под управлением водителя и собственника Соловьев А.Ю.

После дорожно-транспортного происшествия Соловьев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая выплата произведена не была, отказа в выплате не получал.

В связи с повреждениям автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортное происшествия Соловьев А.Ю. был вынужден обратиться в ООО "Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы".

Согласно отчета N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет *** рублей. За составление отчета им было оплачено *** рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей; взыскать с Колобов В.В.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, расходы за оценку в размере *** рублей; взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы: расходы по оплате госпошлины - *** рубля; за оформление доверенности - *** рублей; за составление искового заявления - *** рублей; расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, а также дополнительные судебные расходы: стоимость консультации по дорожно-транспортному происшествию от ... - *** руб.; стоимость составления частной жалобы на определение от ... - *** руб.; стоимость составления частной жалобы на определение от ... - *** руб.; стоимость оплаты услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции - *** руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2015 года постановлено:

Взыскать с Соловьев А.Ю. в пользу ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - *** рубля *** коп, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки, расходы связанные с составлением искового заявления - *** руб., а всего *** ( ***) рублей *** копейки.

ОАО "ГСК "Югория" в удовлетворении исковых требований, заявленных к Соловьев А.Ю. о возмещении убытков, в остальной части, отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Соловьев А.Ю. страховую выплату - *** рублей, судебные расходы - *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек, штраф - *** рублей, а всего *** ( ***) рубль.

Взыскать с Колобов В.В. в пользу Соловьев А.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - *** рублей *** копеек, судебные расходы *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, а всего: *** ( ***) рублей *** копеек.

Соловьев А.Ю. в удовлетворении требований к ОАО "ГСК "Югория", Колобов В.В. о взыскании расходов по составлению доверенности, отказать.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2015 года в решении суда исправлены арифметические ошибки. В мотивировочной, резолютивной части указанного решения суда указано на взыскание с Соловьев А.Ю. в пользу ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - *** рублей *** коп, расходов по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки, расходов, связанных с составлением искового заявления - *** руб., а всего: *** ( ***) рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГСК "Югория" - Орешина А.Д., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Указывает, что гражданская ответственность Колобов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у заявителя, он обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ...

По данному заявлению ОАО "ГСК "Югория" выплатило Колобов В.В. страховое возмещение в размере *** рублей.

По одному страховому полису и по одному страховому случаю выплата страхового возмещения не может превышать установленного законом лимита.

Гражданская ответственность Колобов В.В. по страховому полису ВВВ *** не была застрахована на *** рублей, чтобы у ОАО "ГСК "Югория" возникла обязанность по выплате страхового возмещения и Колобов В.В. в рамках прямого возмещения убытков, и Соловьев А.Ю. в рамках классического урегулирования убытков, по *** рублей.

ОАО "ГСК "Югория" исчерпало лимит ответственности, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по данному страховому случаю в полном объеме, выплатив Колобов В.В. страховое возмещение в размере *** рублей.

На момент выплаты, Колобов В.В. был единственным потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, а у Соловьев А.Ю. отсутствовали основания для обращения за страховой выплатой к страховщику, так как согласно административному материалу, он был виновником дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Колобов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает необоснованным вывод суда об обоюдной вине сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Так, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Соловьев А.Ю., что подтверждается постановлением ... от ... по делу об административном правонарушении, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч. *** КоАП РФ. Свою виновность и постановление ГИБДД Соловьев А.Ю. не оспаривал. По данному факту, в рамках административного расследования, сотрудниками ГИБДД были опрошены свидетели ? очевидцы события, которые подтвердили факт выезда Соловьев А.Ю. на полосу встречного движения, показания очевидцев опровергнуты не были. Судом не дана оценка административному материалу.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении Колобов В.В. п. *** Правил дорожного движения.

Ни одно из указных правил дорожного движения он не нарушал. В решении суда не отражено, каким образом при движении Колобов В.В. создал опасность, какие запрещенные правилами дорожного движения действия он совершил, какая скорость была транспортного средства.

Указывает, что суд не учел, что столкновение двух транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях по одной дороге, возможно только лишь при нарушении водителем правил выезда на полосу встречного движения. При этом, нарушение водителем скоростного режима, несоблюдение иных Правил дорожного движения транспортного средства, движущегося по своей полосе не может состоять в причинно-следственной связи с виной водителя, выехавшего на полосу встречного движения.

Ссылается на то, что суд не разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет доказывания судом определен не был, в результате, Колобов В.В. не имел информации, какие факты подлежат доказыванию, не смог собрать и представить суду дополнительные доказательства в нужном объеме, иметь возможность задавать вопросы свидетелям.

Полагает, что имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... в 13.30 часов на 75 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля -//- г/н ***, под управлением водителя и собственника Колобов В.В. и автомобиля -//- г/н ***, под управлением водителя и собственника Соловьев А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... водитель Соловьев А.Ю. признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, и, в соответствии с ч. *** *** КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в сумме *** рублей (т.1л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... водитель Колобов В.В. признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, и, в соответствии с ч. *** ст. *** КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в сумме *** рублей (т.1 л.д. 41).

Решением Тогучинского районного суда ... от ... постановление инспектора ОГИБДД ОВД по ... от ... в отношении Колобов В.В. которым он подвергнут штрафу в размере *** рублей по ч. *** ст. *** КРФобАП - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колобов В.В. прекращено (т.1л.д. 13-16).

Риск автогражданской ответственности Колобов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "ГСК Югория" по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис ***- *** от ... (т. 1 л.д.9).

Согласно ремонт-калькуляции страховщика *** от ... , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -//- г/н ***, принадлежащего Колобов В.В., без учета износа составила *** руб.(т. 1 л.д. 19-21).

... ОАО "ГСК Югория" было выплачено Колобов В.В. страховое возмещение в размере *** рублей (т. 1 л.д.24).

Автогражданская ответственность Соловьев А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО - ***.

ОАО "ГСК "Югория" было выставлено суброгационное требование *** от ... к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в сумме *** рублей (л.д.27 т.1).

Сумма в размере *** рублей была перечислена ООО "Росгосстрах" страховой компании ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается платежным поручением *** от ... (т.1 л.д.28).

Согласно отчету, составленному ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" N *** от ... , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -//- г/н ***, принадлежащего Соловьев А.Ю., составляет *** рублей (т.1 л.д. 65-85). Убытки Соловьев А.Ю., связанные с оценкой автомобиля, составляют 6000 рублей.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по ... *** от ... определить наиболее вероятное место столкновения данных транспортных средств с указанием размеров, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным. Столкновение произошло под углом 160-170 градусов, относительно продольных осей автомобилей. Определить скорость движения данных автомобилей экспертным путем не представляется возможным.

Из заключения следует, что в ходе исследования, было установлено, что основная осыпь в виде разброса пластмассы, грязи и стекла, размер которой не указан, расположена в середине проезжей части дороги ... Определить наиболее вероятное место столкновения автомобилей не представляется возможным. Можно лишь предположить, что оно расположено в районе середины проезжей части дороги (т. 1 л.д. 119-120).

Из данных административного материала, объяснений Колобов В.В., заключения эксперта *** от ... следует, что ... в 13,20 часов на 72 км. Автодороги " ... ", произошло столкновение автомобилей -//- и -//-. Участники дорожно-транспортного происшествия при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, указали предполагаемые ими места столкновений транспортных средств, водитель Колобов В.В. со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен не был, о чем указал в схеме дорожно-транспортного происшествия ( т. 2 л.д. 62-63).

Из показаний сотрудника ГИБДД Исмайлова О.В., который сразу после дорожно-транспортного происшествия прибыл на место столкновение двух транспортных средств, следует, что следы столкновения автомобилей - осколки стекол, разброса пластмассы были расположены посредине проезжей части. Считает, что столкновение транспортных средств -//- и -//- произошло посреди проезжей части.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств Соловьев А.Ю. и Колобов В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые в нарушение п. *** Правил дорожного движения допустили столкновение двух транспортных средств.

Разрешая спор, суд исходя из обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соотношении по 50% каждого водителя и учитывая, что ООО "ГСК "Югория" выплатила Колобов В.В. в счет возмещения ущерба *** руб., а также то, что ОАО ГСК "Югория" получила от страховой компании "Росгосстрах", в которой застрахована автогражданская ответственность водителя Соловьев А.Ю. *** рублей, пришел к выводу о взыскании с Соловьев А.Ю. в пользу ОАО "ГСК "Югория" суммы ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей (( *** руб. х ***% - *** руб. - *** руб.).

Разрешая встречные требования Соловьев А.Ю. к ООО "ГСК "Югория" о возмещении вреда, суд обоснованно руководствовался отчетом, составленным ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" N *** от ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -//- г/н ***, принадлежащего Соловьев А.Ю. составляет *** рублей (т.1 л.д. 65-85), поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, установленным Федеральным законом от ... ***-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ".

С учетом обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что автогражданская ответственность водителя Колобов В.В., была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", суд пришел к выводу о взыскании с ОАО ГСК "Югория" в пользу Соловьев А.Ю. страховой выплаты в размере *** рублей.

Также суд правомерно взыскал с Колобов В.В. в пользу Соловьев А.Ю. разницу между суммой ущерба, которая подлежит взысканию со страховой компании и фактически причиненным ущербом, в размере *** руб. *** копеек (( *** руб. + *** руб.) х ***% - *** руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ОАО "ГСК "Югория" о том, что ОАО "ГСК "Югория" исчерпало лимит ответственности, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по данному страховому случаю в полном объеме, выплатив Колобов В.В. по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере 120000 рублей, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ОАО "ГСК "Югория" выплатила Колобов В.В. на основании его заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО *** рублей, не освобождает страховую компанию от обязанности возместить ущерб Соловьев А.Ю., причиненный виновными действиями Колобов В.В.

При прямом возмещении убытков, ОАО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение вместо ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Соловьев А.Ю., в последующем в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляются расчеты между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Так, ОАО "ГСК "Югория" было выставлено требование *** от ... к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в сумме *** руб. Указанное требование было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ... N ***, которым ООО "Росгосстрах" перечислил ОАО "ГСК "Югория" *** рублей (л.д. 28).

Таким образом, оснований для освобождения ОАО "ГСК "Югория" от ответственности перед Соловьев А.Ю., при обоюдной вине водителей, не имеется. Взысканная с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Соловьев А.Ю. сумма страхового возмещения в размере *** руб., не превышаем лимит ответственности страховой компании.

Доводы жалобы Колобов В.В. о несогласии с выводом суда об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Соловьев А.Ю., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что решением Тогучинского районного суда ... от ... постановление инспектора ОГИБДД ОВД по ... от ... в отношении Колобов В.В. которым он подвергнут штрафу в размере *** рублей по ч. *** ст. *** КРФобАП было отменено, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку как следует из указанного решения, причиной отмены постановления инспектора ОГИБДД являются процессуальные нарушения - не извещение о рассмотрении дела, не составление протокола об административном правонарушении, при этом каких-либо выводов о наличии или отсутствии вины Колобов В.В. в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела судом сделано не было (т.1л.д. 13-16).

Следовательно, для разрешения данного гражданского дела суду необходимо было установить, кто именно являлся виновником дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд верно установилобоюдную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соотношении по *** % каждого водителя. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: заключению эксперта *** от ... , данными административного материала (схемы дорожно-транспортного происшествия), показаниями сотрудника ГИБДД Исмайлова О.В. и другим.

Доказательств, подтверждающих вину только Соловьев А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Ссылка в жалобе Колобов В.В. на то, что суд не разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, не определилпредмет доказывания, не соответствует действительности. Так, определением Новоильинского районного суда ... от 31.03.2015г. по месту жительства Колобов В.В. было направлено судебное поручение, в ходе исполнения которого судом ему были вручены исковые заявления ОАО "ГСК "Югория" и Соловьев А.Ю. с приложенными документами, разъяснены процессуальные права и обязанности, а также он подробно был опрошен судом об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что говорит о соблюдении процессуальных прав Колобов В.В. (т. 2 л.д. 95-97, 103-108)

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Колобов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.К. Ворожцова

О.М. Потлова