Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2015 года,

по делу по иску Лебедь О.Ю. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации и пени,

УСТАНОВИЛА:

Лебедь О.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации и пени.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГУ КРОФСС РФ в ее пользу взысканы ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца Лебедь Ю.Н. на двух иждивенцев с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей каждому иждивенцу, на ГУ КРОФСС РФ возложена обязанность выплачивать Лебедь А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ; Лебедь О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма проиндексирована в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Также с ГУ КРОФСС РФ в пользу истца взыскана доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда и просит взыскать с ответчика пеню с момента вступления в законную силу судебного решения в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Просила суд взыскать с ответчика ГУ КРОФСС РФ в ее пользу пеню за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дня) в общей сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истец Лебедь О.Ю. не явилась.

Представитель истицы Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Калинина О.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Лебедь О.Ю. пеню в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, госпошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ КРОФСС РФ в лице директора филиала N Постольниковой И.А.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что требования истца о взыскании пени не основаны на законе, поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение ответчиком его обязанности выплачивать в установленный срок назначенные суммы возмещения вреда, но не за назначение этих сумм в меньшем размере, чем это установилсуд при разрешении возникшего спора.

Полагает, что суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не учел, что у истца отсутствует право требования взыскания пени на основании п. 8 ст. 15 Закона N 125-ФЗ, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина фонда не в задержке страховой выплаты истцу, а в том, что истцу не были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия обязательного социального страхования. За неисполнение судебного решения пеня, не предусмотрена, соответственно п. 8 ст. 15 Закона N 125-ФЗ к спорным отношениям не применим. Статьей 15 данного закона регулируется порядок назначения и выплаты обеспечения по страхованию. Единственным случаем, когда может быть взыскана пеня за счет средств обязательного социального страхования, является несвоевременное назначение страховой выплаты по заявлению застрахованного и выплата назначенной суммы, в силу прямого указания п. 8 ст. 15 Закона N125-ФЗ, но сумма 696 057 руб. 47 коп. была взыскана судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, а не назначена Фондом.

Указывает, что действующим законодательством установлен особый порядок по обращению взыскания на средства бюджета Фонда социального страхования РФ, с учетом которого ГУ КРОФСС РФ должен был исполнить решение суда только после получения от истца заявления, исполнительного листа и заверенного надлежащим образом решения суда. При этом региональное отделение ФСС может исполнить решение суда не ранее, чем казначейство санкционирует такую оплату на основании платежного документа, содержащего реквизиты исполнительного листа.

Фонд считает также, что оснований для расчета пени на сумму "данные изъяты" рублей (доплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года) не имеется, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда в пользу Лебедь О.Ю. была взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей. Сумма недоплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года в размере "данные изъяты" рублей, не взыскивалась по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, так как не была предметом рассмотрения данного дела. Указанная сумма была выплачена Лебедь О.Ю. по приказу Фонда.

Также считает необоснованным неприменение судом ст. 333 ГК РФ, так как взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы Лебедь О.Ю. поданы возражения, в которых она просит решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 8 ст.15 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст.8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГУ КРОФСС РФ в пользу истицы взысканы ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца Лебедь Ю.Н. на двух иждивенцев с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей каждому иждивенцу, на ГУ КРОФСС РФ возложена обязанность выплачивать Лебедь А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ; Лебедь О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма проиндексирована в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Также с ГУ КРОФСС РФ в пользу истца взыскана доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.5-10).

Вышеуказанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь п.8 ст.15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно признал право истицы на взыскание пени за задержку выплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ГУ КРОФСС РФ о том, что установленный судом размер пени 81 536 рублей 87 копеек не отвечает требованиям соразмерности.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании пени в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за "данные изъяты" дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по выплате суммы недоплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и за "данные изъяты" дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по выплате суммы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, суд первой инстанции не учел, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.).

Разрешая вопрос о размере пени, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела признает, что размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму пени до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ на основании исполнительных документов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежат выплате с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2015 года изменить в части взыскания с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Лебедь О.Ю. пени в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Лебедь О.Ю. пеню за несвоевременную выплату страховых сумм в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Н.М.Бугрова

Т.М.Чудинова